Можно ли страну с иностранными военными базами считать оккупированой?

а как бы Вы охарактеризовали вот такое утверждение:

"Современная Германия в настоящий момент оккупирована американскими базами в кол. 50 тыс.человек. Это мягкий вариант оккупации, но никаких серьезных политических решений Германия принимать не может без одобрения американцев. Это положение скреплено секретным договором между праительствами США и Германии в 1955 году."

 

Дядьку, це не ви придумали питання взагалі - "Єсть лі жізнь на Марсє?" Чи це був ваш дід з малоінтелектуального товариства "Знание"?

 

сколько сколько?
)

 

і декількома мільйонами турок.

 

прокоп, ты на свою страну посмотри.. кем она оккупирована..

xex

 

Та вже ж не сліпий. Бачу!
Тільки відносно турок, то була іронія, бо "окупація" та була зі згоди німців, які не дуже люблять працювати на будівництві.

 

я то сам сюда попал, потому что немцы все меньше хотят думать - быть инженерами
они все больше банкиры, юристы .. а вот математика не в почете.

 

Так, маються певні нюанси. але ж минуло вже 67 років, а німці навіть теоритично (на офіційному рівні) поки ніяких протестів та вимог не виставляли щодо виведення іноземних баз. Значить їх такий стан речей цілком та повністю влаштовує. Принаймні витрачатись на додаткові військові потреби немає сенсу - значит вигідно, значить впевнені, що ті бази їм на користь, їх обороняють.

І Аденауер не протестував проти присутності іноземних військ. А чого варта повітряна операція по американо-канадців по забезпеченню життєдіяльності західного Берліну коли ви кацапи хотіли їх задушити в блокаді? То була грандіозна, жертовна героїчна операція. Користь її до цих пір німцями цінується, бо врятувала їх реально від вашої кацапської орди, та просто від загибелі.

Ще раз кажу, маються певні нюанси, але загалом картина очевидна. Це не окупація в клясичному вигляді.

 

Он просто никак не поймёт, что всё дело в разнице менталитетов.
После русской окупации остаётся вызженная земля, убитая экономика и серость да неприглядность кругом.
После американо-английской цивилизованной окупации - цветущий красочный мир. А касательно немцев, так те действительно за такую "окупацию" горой стоят, не хотят, чтобы они выезжали.

 

Оккупация бывает разная, да и военное присутствие тоже бывает разным.

Тут всё зависит от "оккупанта" и целей его пребывания в "оккупированной стране".

 

Спасибо, но я не о полезности/вредности оккупации для оккупируемых.

"Взагали" говоря, это не мой собственный вопрос, а вопрос перед которым я был поставленю Мне вопрос был поставлен широко и потому и я его ставлю вот так "без дифференциации"

А вопрос в том является ли оккупацией наличие на территории страны иностранных войск вступивших туда путем вооруженной борьбы (неважно вчера или 65 лет назад) и влияет ли это на суверенность внутренней и внешней политики оккупируемого государства?

 

понимаю что смешно, но я не автор этого утверждения. Мне нужна среди прочего его оценка и по возможности аргументы в пользу обоснованности/необоснованности этого утверждения.

 

Не отрицаю что Вы правы, но мне нужно бы вооружиться ссылками на конкретные примеры массового стояния немцев горой за такую оккупацию.

Не приведете пример?

 

зря Вы меня так поспешно причисляете к "кацапам" ли, к проНАТО или к антиНАТО.

Я лишь поставил вопрос на обсуждение, причем если вопрос поставлен с "какбы" антизападных позиций, это может означать что автору вопроса нужны аргументы для отстаивания этой позиции

 

Чи можна людину з промоченими ногами зараховувати до простужених? Автору варто хоча би дізнатися суть слова "окупант", по якому американців в Німеччині на даний час ніяк не можна зараховувати до цього контингенту.
Я не здивуюся, якщо подібні аналітики піднімуть тему "Роль американських індійців на стратегію життя держави Індія".

 

Ось так люди соромлячись ставити запитання опираючись на власний розум, натомість ставлячи чужі примітивні, тупенькі питання і потрапляють в халепу.
Хоча мені здається , що питання безпосередньо від вас і ви дали "задній хід" зливаючи його, нарешті зрозумівши всю широту глупості його.

Зливаємо далі.

Ви самі себе причисляєте, а не я вас. Я лише констатував це по певних признаках.

 

Я думаю что проще будет поискать примеры немецкого негодования на эту тему.
Мне такие не встречались.

 

Если вернуться к теме и посмотреть на примере той же Германии, то её врядли можно считать оккупированной несмотря на присутствие на её территории американских и британских военных баз.

Возможно до создания блока НАТО это и была оккупация, но теперь, когда политические цели оккупантов и оккупированных вцелом едины, то это можно рассматривать скорее как присутствие союзных войск.

То же самое и в Польше и в Болгарии и в других странах НАТО где есть американские военные базы и расположены подразделения американских войск.

 

Та вони ж сидять в підпіллі, в схронах, які їм проектували люди з УПА.

 

Продолжу.

Возмите к примеру страны Балтии.
Сколько негодующей вони на них лилось из путенрупоров по поводу вездесущего угнетения русскоязычного населения и всего сопутствующего. Стоило этим странам стать членами НАТО и впустить к себе натовские базы и подразделения, как путенвонь немедленно прекратилась.

Всё. От них отстали и тем самым присутствие иностранных войск спасло их от какого-нибудь "принуждения к миру", как это получилось с Грузией.

Так что присутствие иностранных войск иногда является не оккупацией, а скорее наоборот - защитой от оккупации.