Может ли власть отстаивать свою честь и достоинство в суде?*

/дубль/

 

Изречение, которое Вы предложили, выражает другие мысль. Вы считаете, что Немцов, под видом своих мыслей, должен излагать чужие?

Ложное утверждение. Часто, родственники и знакомые осужденного, считают его невиновным.

Что Вы называете фактами? Если суд признал N виновным в воровстве, является фактом, то что N – вор?
Кстати, понятие объективная реальность, сугубо философское, и здесь неуместно.

В где проблема? Ну, продемонстрируете, Вы, свой интеллектуальный и моральный уровень, данное заявление не повредит Тягныбоку, наоборот, он сможет ссылаться, видите, кто боится меня у власти...
Телекомпания, если пропустит такое не в рамках прямого эфира, должна предоставить возможность Тягныбоку, ежели он захочет, ответить на ваше заявление.
Все довольны.

 

вы только подтверждаете свою мысль. В случае с осужденным, родственникам не так важна объективная реальность, сколько субъективное представление о близком человеке.

Нет. Если N присвоил чужое, то N вор.

понимаете, вы говорите так потому, что не совсем хорошо представляете себе практику работы пиар-машины. Тягныбок - один, а хулителей могут быть сотни, и его голос просто утонет. И даже если не утонет, то "ложки нашлись, а осадочек-то остался", и просто на ровном месте таким методом можно заронить сомнения. А потом задача их только грамотно поддерживать. Так что, как бы там ни было, а повредить таким образом очень даже можно. И, более того, именно этим у нас в политике, как в России, так и в Украине, активно занимаются. Вспомните тот же педофильский скандал вокруг БЮТ.
На самом деле главной проблемой суда в таком случае является определить, носило ли то или иное высказывание характер, как это у них называют оценочноного суждения. Если да - то конечно никаких последствий не наступает. Грубо говоря, определяют, действительно, достаточно ли ясно человек дал понять, что он высказывает субъективное мнение, а не доносит до общественности факт. Для этого обычно привлекают там всяких экспертов...
НО. У нас, к сожалению, все отражается как в кривом зеркале. И свободу слова многие воспринимают как свободу озвучивать совершенно абсурдные вещи. Тот же пример с Ющенко и Тимошенко, которые публично несколько раз обвинили друг друга на минуточку в государственной измене. Это невозможно ни в одной стране с развитой представительской демократией. Это безумие. У нас же оно идет за нормально. И эту ситуацию надо преодолевать. Может быть (внимание, оценочное суждение!) даже за счет временного и частичного ограничения свободы высказывать субъективное мнение, не подкрепленное достаточными доказательствами.

 

Это Вы на собственную личность намекаете?

 

[OFFTOP]andrzej, простите за резкость, но это обязательно в каждой (ну,буквально в каждой!) теме переходить с темы обсуждения на личность оппонента? это характерно не только для вас, но просто вот данный пример показателен. Обсуждается отвлеченный вопрос, но вы и тут... или вы уже иначе просто не можете?[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]Он первый начал.

P.S. Детский сад, вторая группа[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]Слава богу, что вы хоть это понимаете. Но просто ведь почитайте, в каждой теме такое, ну просто в каждой... Рак, который убивает форум.[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]Я высказал свое личное мнение о том писаке и все...чо Анджей взбелинился?
Я что должен ему во всем поддакивать..[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]а вы, Mokbo, тоже не совсем правы. Ну реально, тема со звездочкой, хоть тут-то.. ладно, кончаем флудить[/OFFTOP]

 

Вот существует такой жанр, журналисткое расследование. Журналист раскапывает некие факты, документы, свидетельства, делает некие выводы, и все это публикует в СМИ. Выводы бывают крайне резкие, вплоть до обвинений конкретных лиц в уголовных преступлениях. Журналист не судья. Но подобный жанр журналистики существует во всем цивилизованном мире. Вы считаете, что подобный жанр не имеет право на существование?

Хотя Немцов и не журналист, но его доклад можно назвать журналистким расследованием.

 

[OFFTOP]Тов. Мокбо, можно подумать, что Вы его статьи читали. Не верю!
Ляпнули первое, что Вам в голову пришло, да и все.
А я не взбелинился, а постебался, и не более того.[/OFFTOP]

 

Безусловно, имеет. Вопрос лишь в том, что и этот инструмент ОЧЕНЬ ЧАСТО используется не по назначению. понимаете, журналист с собственной политической позицией - нонсенс! А у нас - нормальное дело...

нельзя именно потому, что он не журналист. По, так сказать, формальным признакам.

Я еще раз подчеркну. Сегодня существует острая проблема: нужно принципиально бороться с демагогией, с ангажированностью, с предвзятостью в СМИ. С точки зрения построения гражданского общества, эта проблема не менее существенная, чем отсутствие независимой судебной власти, "телефонное право" и другие веселые штучки.

Мы на Украине этого полной ложкой хлебнули в 2004м. Думали, все, хуже не будет. Ан нет. 2005, 2006... все хуже и хуже. Раньше было так: газеты всегда правы, типа, написали в газете, значит, так и есть. А щас наоборот уже, есть стереотип, что СМИ врут. ВСЕ СМИ ВРУТ. Это ад. Это могила для любого гражданского общества. Дорога в средневековье.

 

Стать челеном союза журналистов не очень сложно, так что может корочка у него и есть. Ну не суть важно. Я сравнил его доклад с журналистким расследованием, поскольку как я понял Семен Семенович поставил под сомнение законность публикации подобных вещей. Если журналисткое расследование является вещью законной, значит и доклад Немцова вполне законен. Я в данном случае про форму, а не про конкретное содержание.

А как Вы будете с этим бороться без независимых судов? Если журналист идет на сознательную ложь, и знает, что в суде он очень даже вероятно будет за это наказан, он десять раз подумает, прежде чем что-то конкретное сделать. Если он знает, что начальство его в обиду не даст (поскольку он его задание выполняет), и хоть сто человек на него в суд подадут, его адвокат одним плевком все сто судов выиграет, действия такого журналиста будут совсем другими.

И третье, надо иметь очень большое гражанское мужество, чтобы при "телефонных" судах, власть разоблачать. Поскольку какие бы железные доказательства у тебя не были, все равно суд определит, что ты опорочил честное имя высокого чиновника.

 

Почему, Вас это удивляет?

Возможность судебной ошибки Вы не допускаете?
Прошу перестать употреблять термины, которые не имеют отношения к делу: для материалиста объективная реальность это совсем не то же самое, что к примеру, для агностика. Спорить же, какое направление философии ближе к истине, здесь, не хочется.

Как Вы предлагаете это определять? Получается, что судить об этом факте, могут только непосредственные свидетели и сам N?

Да, мир несовершенен. Все вышесказанное существует. Но, на мой взгляд, Вы предлагаете лекарство страшнее болезни.
Помните старый анекдот, когда американец говорит, что в Америке демократия, он может выйти к Белому дому в крикнуть «Рейган — дурак», а русский парирует, тогда у нас тоже демократия, я тоже могу выйти на Красную площадь и заявить, что «Рейган — дурак»?
Такая возможность уродливое следствие свободы слова, но ее отсутствие ведет к еще большим бедам.
Я считаю, что и у россиян, и у украинцев, тоже должно быть право также характеризовать своих лидеров, так как они считают нужным.

 

Наоборот, никто не заставляет журналистов отказываться от своей политической позиции, журналистской этике это нисколько не противоречит.

Не запрещено брать на работу журналиста, лиц, не имеющих соответствующее образование. Эти лица считаются журналистами, со всеми вытекающими последствиями.

Я лично не считаю это великой проблемой. Например, в США СМИ также демагогичны, ангажированы и предвзяты. Но существует независимая судебная власть. И люди неплохо живут. Поэтому, построение независимых судов существенно важнее.

Это дорога в будущее. Не важно, нравится она или нет.

Немцов имеет право на журналистское расследование. Накопав компромат, он имеет право его опубликовать, кстати, никто не оспаривает приводимых в докладе фактов. Немцову вменяется в вину, вовсе, не журналистское расследование, а выводы, которые, по мнению московской власти неправомерны и оскорбительны.
Личное мнение Немцова, подается как результат расследования.

 

ты первый сядешь лет на сто и еще лет сто саймон у потянет, по формальным признакам...

когда читаю Тугрика про "формальные признаки", всегда вспоминаю бессмертную фразу "ты вообще живешь по доверенности" ))

 

самокритично...

 

если для вас "будущее" - это мир тотальной лжи, то как-то такое будущее мало радует.

я предлагаю вам просто сравнить риторику избирательных кампаний. Любых, на выбор. И потом обсудим.
Поймите, в любой стране, если бы высшие политики страны обменялись такими обвинениями, то уже через неделю один из них с позором покинул бы политику вообще.

Вот именно. Сказал слово - готовься ответить перед судом. Это именно то, о чем я и говорю. Можно и нужно судиться.

по формальным признакам - нет. Он не журналист. Он политик. Он пристрастен.
Он может "накопать факты", может из "обнародовать". Но это не "журналистское расследование. Воспринимать его так можно только в нашей стране.

ИМЕННО!!!
Личное мнение журналиста весомо потому, что у него, в теории, как у журналиста, нет и не может быть пристрастий. А Немцов - политик. У него личный, шкурный интерес скинуть Лужкова.
Вот скажите, донос на соседа можно назвать "журналистским расследованием"?

 

Какой у Немцова шкурный интерес? Путин его доклад прочитает и Немцова мэром Москвы назначит? Угу, а то Путя не в курсах...

 

пиар. И имидж "обличителя". все просто.