Мог ли Сталин остановить Гитлера? Вы знаете, как то пропустил начало, но скажу, что сам вопрос поставлен не корректно. Во первых, зачем было Сталину останавливать Гитлера, если сам Сталин и создал Гитлера на деньги Коминтерна? Впрочем, так же как и Муссолини(как запасной вариант). Зачем? - Цель Сталина была стандартной. Родить монстра, попользовать его, а затем ликвидировать за ненадобностью. Так он делал с Яхудой, так с Ежовым, но Берия его опередил...кончил раньше... - По всей обстановке видно, что Гитлер должен был завязнуть в Англии с основными силами. А Сталин получал прекрасную возможность оккупировать всю Европу, не получив при этом, никакого сопротивления. Но даже если бы у Сталина этот номер бы не прошел, а он зорко следил за развитием событий, то сотворив известный пакт, уже поделил с Гитлером все, что еще не было завоевано. А что потребовал Сталин? Польша - пополам и как идет новая граница между Германией и СССР, так чтобы и шла, до Индийского океана, а это Иран, Ирак(Месопотамия), Сирия(очень важная земля), а там и до Эфиопии рукой подать. Константинополь, тоже должен был быть под Сталиным. Таким образом, должно быть понятно, что под прикрытием мировой революции и СССР, Сталин пытался создать новую-старую Ассирийскую империю. Ибо не может быть другого объяснения его южным устремлениям. А когда Черчилль раскусил Сталинские амбиции, он при помощи своей разведки затеял игру с Гитлером, подсунув ему разведданные(истинные), красноречиво говорящие про то, что Сталин скапливает мощнейшие силы на границе для удара в спину Гитлеру, отчего Гитлер и прекратил заниматься Англией и сконцентрировался в направлении на восток, откуда уже запахло смертью. Силы были неравны, но внезапность нападения и неготовность Сталинских войск к обороне, была тем единственным шансом на выживание, который он и попытался использовать. При этих всех обстоятельствах, говорить о том, мог ли Сталин остановить Гитлера? - Ответа нет и быть не может.
Вот только ненадо про опытность и техническую продвинутость немецкой авиации. Наши летчики тоже имели опыт войны на Халхин-Голе, на Зимней войне и в Испании. И не настолько были хороши 400 немецких BF-109, чтобы одолеть 5 000 советских истребителей. Тут сказались совсем другие причины Советская истребительная авиация захватила господство в воздухе на тех же машинах что были на начало войны. Их модернизация была незначительной, в отличие от германской. И не так уж много было в строю И-16-х, Вы почему-то забыли про Як-1
Вы никак не поймете, - в армии есть только два типа действий - оборона и наступление. Всё остальное - производное от этих двух понятий. Если количество самолетов слишком большое для обороны, значит оно расчитано на наступление. Третьего не дано.
Почему несколько иное? У них были малопротяженные границы c соседями? Просто они не собирались на этих соседей нападать, поэтому и военной техники было соответственно мало. Если исходить из Ваших понятий о количественной необходимости военной техники, то американцы должны были иметь 70% от количества необходимого для обороны СССР, т.е. - 12 000 самолетов и 18 000 танков. А они имели соответственно - 1500 и 400.
vkk311 продемонстрировал совершенно блистательный уровень аргументированной дискуссии. ДжугаСософилы могут сваливать на форум газеты "Советская Россия": В полемике с vkk311 джугасосам ловить нечего: кишка у них тонка.
А также наверное были уверены шо соседи на них не нападут, ну а буде Мексика к примеру коварно нападет, то военной техники хватит?
А вдруг японцы через Океан высадятся, как американцы на них высадились. Или СССР начнет Аляску освобождать? В той же Мексике постоянно тогда были вскякие заварухи, мог там и свой Ленин появится со всеми вытекающими) Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. До того как СССР задружился с Гитлером и получил с ним общую границу, кто мог реально напасть на СССР? Польша в союзе с Румынией или Финляндия в союзе с Эстонией?
И как бы они интересно напали? Высадились бы в Крыму или в Крондштате?) То ж было время тотальных войн, любая подобная высадка закономерно бы кончилась катастрофой. Одно дело Ла-Манш переплыть (120 км), а другое дело чесать через всё Северное и Балтийское море, или через Средиземное и Черное. Фиаско было бы однозначно.
И тем не менее в 40м году Англия подумывала СССР войну объявить из-за вторжения в Финляндию, несмотря даже на то, что уже с Германией воевала. Как то ж собирались воевать
Ну объявила бы она войну СССР, и? Гитлеру они с французами тоже войну объявили, Адольф обиделся и пошел в Дюнкерк. После этого Великая Британская Империя навсегда потеряла всё. И самое интересное, что англичане уже сами это понимали.
И что, не могло такого быть считаешь? Думаешь к примеру Польша б отказала в размещении на своей территории какого угодно контингента войск для вторжения, когда б ее об этом попросили?
Гитлер просил и Сталин просил, но поляки отказались. А что могли там англичанцы разместить? 35 дивизий и 92 танка. Да и то, представь что всё это надо было туда попривозить из всяких Австралий и Новых Зелландий, Всю эту ораву надо было кормить привозной по морю, черти откуда, жратвой. А теперь представь как бы туда французики попали, - то же по морю, врядли бы немцы их пропустили бы через свою территорию, даже без Адольфа. И все эти грандиозные потоки можно было бы прекратить просто заминировав датские проливы с помощью авиации. И всё, конец Антанте.
И что, сложности когда-то кого-то останавливали? А принцип "Хочешь мира - готовся к войне" не Сталин придумал ))) Союзников СССР в то время перечислишь? А потенциальных противников хватало, ото Тебе и армия :p
Конечно останавливали. Французы и англичанцы так и нерискнули атаковать Гитлера за захват Чехословакии. И позже, когда немцы напали на Польшу, Антанта так и несмогла перейти в наступление за 9 месяцев, пока Адольф не пошел к ним сам. Любое руководство армии и государства всегда взвешивает риски перед началом войны. Если риск слишком высок или чреват большими потерями, то войну не начинают. Да и по-хорошему счету, зачем Англии и Франции было нужно нападать на СССР? Они были уверены что СССР долго не протянет сам по-себе. Последующая практика показала, что СССР дешевле и проще развалить жвачками и джинсами, чем войной. А что касается союзников Сталина... А у кого тогда были надежные союзники? Англо-французы давали гарантии Чехословакии и трусливо кинули её, Польшу не спасли, Грецию не спасли, даже Францию не спасли. За Финляндию тоже никто не заступился, и за прибалтов. Вспомните как вели себя союзники Германии, когда на их территорию приходила РККА, - они тут же объявляли немцам войну) Так что на союзников, как тогда так и сейчас полагаться не приходится. Каждый сам за себя.
Все пограничные противники СССР имели оборонительную доктрину, что выражалось в количестве их танков и самолетов. Финны не зря линию Маннергейма построили, а ведь если бы хотели напасть, вложили бы эти немалые денежки в закупку танков и самолетов.
Именно, каждый сам за себя. Так что ж Ты удивляешься содержанию большой армии в СССР и проводишь параллели с США на мой взгляд некорректные? А на счет того, что Англия и Франция не смогли атаковать Гитлера в 38м и 39м - как по мне, то все же не не смогли, а не захотели! Почему Гитлер прекрасно смог в 40м? И согласись, вермахт в 38м, 39м, 40м и 41м - это четыре большие разницы. Гитлер с каждым годом мышцы наращивал, как по мне то если проанализировать усиление армии ежегодно, то он опережал и СССР, и Англию, и Францию, возможно даже вместе взятые. [OFFTOP]Мы тут с Тивером на похожую тему спорим в теме про Гитлера в политике, мож уже где-то объединимси все вместе т.с. копья поломать? [/OFFTOP]
Согласен, финны нападать уж точно не собирались в 40м, не удивлюсь также, если генштаб СССР прорабатывал планы нападения в т.ч. и на Германию, возможно и игры штабные проводили по этому поводу. На то и военные, что б разные сценарии прорабатывать. Но при этом и линию Молотова строили отчего-то
Слишком большая армия для обороны. 25 000 танков и 17 000 самолетов, даже для того времени перебор не только для защиты, но и для нападения. Немцы умудрялись нападать впятеро меньшим количеством танков и втрое меньшим количеством самолетов. Причем, держа половину своих войск в покоренной Европе. Как правило, нападающие составляют втрое большее число от обороняющихся, а тут - более чем наоборот.
Гитлер нападал на более сильные войска и одерживал победы. Тут дело именно в хотении. Просто немцы были настроены решительно и рвали на куски более сильные, но не желающие воевать армии. Возьми нападение на Норвегию. Казалось немцы изначально обречены, почти весь флот потерян, десант сражается в окружении и нет припасов,.. а всё равно, - победили. На Крите вообще был вопиющий пример того, кто желает воевать, а кто нет. Немцы атаковали исключительно ВДВ вчетверо превосходящую их группировку, хорошо подготовленную и предупрежденную. И опять победа по полной программе. Про Францию я уже молчу.