Мог ли Сталин остановить Гитлера?

Мог ли Сталин остановить Гитлера?

Вы знаете, как то пропустил начало, но скажу, что сам вопрос поставлен не корректно. Во первых, зачем было Сталину останавливать Гитлера, если сам Сталин и создал Гитлера на деньги Коминтерна? Впрочем, так же как и Муссолини(как запасной вариант). Зачем?

- Цель Сталина была стандартной. Родить монстра, попользовать его, а затем ликвидировать за ненадобностью. Так он делал с Яхудой, так с Ежовым, но Берия его опередил...кончил раньше...
- По всей обстановке видно, что Гитлер должен был завязнуть в Англии с основными силами. А Сталин получал прекрасную возможность оккупировать всю Европу, не получив при этом, никакого сопротивления. Но даже если бы у Сталина этот номер бы не прошел, а он зорко следил за развитием событий, то сотворив известный пакт, уже поделил с Гитлером все, что еще не было завоевано. А что потребовал Сталин? Польша - пополам и как идет новая граница между Германией и СССР, так чтобы и шла, до Индийского океана, а это Иран, Ирак(Месопотамия), Сирия(очень важная земля), а там и до Эфиопии рукой подать. Константинополь, тоже должен был быть под Сталиным. Таким образом, должно быть понятно, что под прикрытием мировой революции и СССР, Сталин пытался создать новую-старую Ассирийскую империю. Ибо не может быть другого объяснения его южным устремлениям. А когда Черчилль раскусил Сталинские амбиции, он при помощи своей разведки затеял игру с Гитлером, подсунув ему разведданные(истинные), красноречиво говорящие про то, что Сталин скапливает мощнейшие силы на границе для удара в спину Гитлеру, отчего Гитлер и прекратил заниматься Англией и сконцентрировался в направлении на восток, откуда уже запахло смертью. Силы были неравны, но внезапность нападения и неготовность Сталинских войск к обороне, была тем единственным шансом на выживание, который он и попытался использовать. При этих всех обстоятельствах, говорить о том, мог ли Сталин остановить Гитлера?
- Ответа нет и быть не может.

 

Вот только ненадо про опытность и техническую продвинутость немецкой авиации. Наши летчики тоже имели опыт войны на Халхин-Голе, на Зимней войне и в Испании.
И не настолько были хороши 400 немецких BF-109, чтобы одолеть 5 000 советских истребителей. Тут сказались совсем другие причины
Советская истребительная авиация захватила господство в воздухе на тех же машинах что были на начало войны. Их модернизация была незначительной, в отличие от германской. И не так уж много было в строю И-16-х, Вы почему-то забыли про Як-1

 

Вы никак не поймете, - в армии есть только два типа действий - оборона и наступление. Всё остальное - производное от этих двух понятий. Если количество самолетов слишком большое для обороны, значит оно расчитано на наступление.

Третьего не дано.

 

Почему несколько иное? У них были малопротяженные границы c соседями?

Просто они не собирались на этих соседей нападать, поэтому и военной техники было соответственно мало.

Если исходить из Ваших понятий о количественной необходимости военной техники, то американцы должны были иметь 70% от количества необходимого для обороны СССР, т.е. - 12 000 самолетов и 18 000 танков.
А они имели соответственно - 1500 и 400.

 

vkk311 продемонстрировал совершенно блистательный уровень аргументированной дискуссии.

ДжугаСософилы могут сваливать на форум газеты "Советская Россия":



В полемике с vkk311 джугасосам ловить нечего: кишка у них тонка.

 

А также наверное были уверены шо соседи на них не нападут, ну а буде Мексика к примеру коварно нападет, то военной техники хватит?

 

А вдруг японцы через Океан высадятся, как американцы на них высадились. Или СССР начнет Аляску освобождать?
В той же Мексике постоянно тогда были вскякие заварухи, мог там и свой Ленин появится со всеми вытекающими)


Можно посмотреть на вопрос с другой стороны. До того как СССР задружился с Гитлером и получил с ним общую границу, кто мог реально напасть на СССР?
Польша в союзе с Румынией или Финляндия в союзе с Эстонией?

 

А как насчет Англии в союзе с Францией? Чтой-то мне ето даже напоминает :rolleyes:

 

И как бы они интересно напали? Высадились бы в Крыму или в Крондштате?)
То ж было время тотальных войн, любая подобная высадка закономерно бы кончилась катастрофой. Одно дело Ла-Манш переплыть (120 км), а другое дело чесать через всё Северное и Балтийское море, или через Средиземное и Черное.

Фиаско было бы однозначно.

 

И тем не менее в 40м году Англия подумывала СССР войну объявить из-за вторжения в Финляндию, несмотря даже на то, что уже с Германией воевала. Как то ж собирались воевать

 

Ну объявила бы она войну СССР, и?
Гитлеру они с французами тоже войну объявили, Адольф обиделся и пошел в Дюнкерк. После этого Великая Британская Империя навсегда потеряла всё.

И самое интересное, что англичане уже сами это понимали.

 

И что, не могло такого быть считаешь? Думаешь к примеру Польша б отказала в размещении на своей территории какого угодно контингента войск для вторжения, когда б ее об этом попросили?

 

Гитлер просил и Сталин просил, но поляки отказались. А что могли там англичанцы разместить? 35 дивизий и 92 танка. Да и то, представь что всё это надо было туда попривозить из всяких Австралий и Новых Зелландий, Всю эту ораву надо было кормить привозной по морю, черти откуда, жратвой.

А теперь представь как бы туда французики попали, - то же по морю, врядли бы немцы их пропустили бы через свою территорию, даже без Адольфа.

И все эти грандиозные потоки можно было бы прекратить просто заминировав датские проливы с помощью авиации. И всё, конец Антанте.

 

И что, сложности когда-то кого-то останавливали?
А принцип "Хочешь мира - готовся к войне" не Сталин придумал )))
Союзников СССР в то время перечислишь? А потенциальных противников хватало, ото Тебе и армия :p

 

Конечно останавливали. Французы и англичанцы так и нерискнули атаковать Гитлера за захват Чехословакии. И позже, когда немцы напали на Польшу, Антанта так и несмогла перейти в наступление за 9 месяцев, пока Адольф не пошел к ним сам.
Любое руководство армии и государства всегда взвешивает риски перед началом войны. Если риск слишком высок или чреват большими потерями, то войну не начинают.

Да и по-хорошему счету, зачем Англии и Франции было нужно нападать на СССР?
Они были уверены что СССР долго не протянет сам по-себе. Последующая практика показала, что СССР дешевле и проще развалить жвачками и джинсами, чем войной.

А что касается союзников Сталина... А у кого тогда были надежные союзники?
Англо-французы давали гарантии Чехословакии и трусливо кинули её, Польшу не спасли, Грецию не спасли, даже Францию не спасли.
За Финляндию тоже никто не заступился, и за прибалтов.

Вспомните как вели себя союзники Германии, когда на их территорию приходила РККА, - они тут же объявляли немцам войну)
Так что на союзников, как тогда так и сейчас полагаться не приходится. Каждый сам за себя.

 

Все пограничные противники СССР имели оборонительную доктрину, что выражалось в количестве их танков и самолетов. Финны не зря линию Маннергейма построили, а ведь если бы хотели напасть, вложили бы эти немалые денежки в закупку танков и самолетов.

 

Именно, каждый сам за себя. Так что ж Ты удивляешься содержанию большой армии в СССР и проводишь параллели с США на мой взгляд некорректные?

А на счет того, что Англия и Франция не смогли атаковать Гитлера в 38м и 39м - как по мне, то все же не не смогли, а не захотели! Почему Гитлер прекрасно смог в 40м?
И согласись, вермахт в 38м, 39м, 40м и 41м - это четыре большие разницы. Гитлер с каждым годом мышцы наращивал, как по мне то если проанализировать усиление армии ежегодно, то он опережал и СССР, и Англию, и Францию, возможно даже вместе взятые.

[OFFTOP]Мы тут с Тивером на похожую тему спорим в теме про Гитлера в политике, мож уже где-то объединимси все вместе т.с. копья поломать? [/OFFTOP]

 

Согласен, финны нападать уж точно не собирались в 40м, не удивлюсь также, если генштаб СССР прорабатывал планы нападения в т.ч. и на Германию, возможно и игры штабные проводили по этому поводу. На то и военные, что б разные сценарии прорабатывать. Но при этом и линию Молотова строили отчего-то

 

Слишком большая армия для обороны. 25 000 танков и 17 000 самолетов, даже для того времени перебор не только для защиты, но и для нападения. Немцы умудрялись нападать впятеро меньшим количеством танков и втрое меньшим количеством самолетов. Причем, держа половину своих войск в покоренной Европе.
Как правило, нападающие составляют втрое большее число от обороняющихся, а тут - более чем наоборот.

 

Гитлер нападал на более сильные войска и одерживал победы. Тут дело именно в хотении.
Просто немцы были настроены решительно и рвали на куски более сильные, но не желающие воевать армии.
Возьми нападение на Норвегию. Казалось немцы изначально обречены, почти весь флот потерян, десант сражается в окружении и нет припасов,.. а всё равно, - победили.
На Крите вообще был вопиющий пример того, кто желает воевать, а кто нет.
Немцы атаковали исключительно ВДВ вчетверо превосходящую их группировку, хорошо подготовленную и предупрежденную. И опять победа по полной программе.
Про Францию я уже молчу.