Метакратія

я помітив....

що за форма стосунків?

 

Єдність є така форма стосунків між двома особистостями, коли кожна особистість утожсамлює себе з іншою особистістю, яка є такою ж людиною, що налаштована на осягнення єдности. Ні про який зміст світогляду, ні про яку систему аксіом тут не йдеться...

 

йтися може і не йдеться, але повинно використовуватися.... інакше без розуміння не буде толку...

 

Коли є налаштованість на осягнення єдности, тоді й розуміння відбувається, а без налаштованости - одні непорозуміння!

 

получається ми говоримо про одне і те саме просто різними словами.....

 

Я б не сказав, що про одне й те ж саме, хоча предмет нашої розмови є спільним. Єдність не є системою аксіом. В цьому ми відрізняємось.

 

я не люблю бавитися в гру слів.... вас цікавить сама дискусія, а мене якись результат...

 

Для мене ніколи філософія не була грою слів. Просто філософія є не наукою, а розкриттям певної тези в дискусії...

 

згідно свого розуміння понять... тому і є гра слів без розуміння того що хотів сказати співрозмовник, а притягування у своє розуміння понять...

що у свою чергу роблю і я....
замкнутий круг....
мабуть пора завершувати...

 

В такому сенсі я погоджуюсь, що розуміння понять різне. Саме для цього й існує дискусія, щоб виявити, яким саме є непорозуміння з приводу розходження в розумінні понять. Але без розгортання дискусії це непорозуміння неможливо виявити! Спочатку потрібно дискутувати, перш ніж можливою стане рефлексія з приводу розходження поглядів. Тому це не просто гра слів, а необхідний момент розвитку думки.

 

а що далі?

 

Далі вже йде вияснення понять до зняття виявленого розходження в їх розумінні.

 

думаєте це завжди можливо?
ну тоді скажіть хто правий Евклід чи Лобачевський?

 

Принцип самообманювання?

(Пане Василь, - ви комп'ютерна програма?)

 

Правий Лобачевський, бо геометрія Евкліда є граничним випадком геометрії Лобачевського і може бути виведена з неї. А не навпаки!

 

не може бути виведеним, бо це основне це аксіоми, а вони не виводяться і не доводяться....

 

Аксіоми - це для Евкліда, а для Лобачевського вивести геометрію Евкліда - зовсім не проблема!

 

що ви маєте на увазі під словом вивести?
з аксіом Лобачевського аксіоми Евкліда не виводяться...
а геометрія будується на аксіомах...

 

Я Вам сказав, хто є правий. Але справа тут не в словах, а в тім, що для того, щоб в цьому пересвідчитись, Вам необхідно дослідити неевклідову геометрію.

 

так це ще Лобачевський зробив і сказав, що сума кутів трикутника <180 (строго менша),
а Евклід сказав, що рівно 180 градусів....
Ви кажете, що правий Лобачевський....