Менталитет советского человека...

Это совсем не гомо-сосы. Безграмотные экстремисты (Жир.), или обездоленные, отчаявшиеся неудачники (Зюг.), ностальгия о дутой "силе" (Ста.). Во всех случаях, движущая сила - не идеология.
ЯЗЫКА гомо-сосов не слышно. А язык вернее всего передаёт ментальность. На вашем форуме, у всех укр.наци., если не ошибаюсь, - один и тот же, жутко замызганный, казённый гомососовский жаргон.

 

ну хорошо,
приведи пример гомососовского изречения на этом форуме, и закончим
с определениями,
я лично,пока на ЭТОМ форуме ничего описанного тобой не видел.

 

Вы о чем? Если о трасформационных изменениях, то они были просто неизбежны. Жить как при Совке, просто физически не получится. Куба и Северная Корея оставили свой "совок", но что-то народ оттуда разбегается при малейшей возможности.

Так или иначе, за эти власти в Украине голосовало большинство населения. Есть же такие, которые говорят, давайте все в зад вернем, но как-то народ за ними не потянулся. Значит, Вы просто в меньшинстве оказались.

 

Про голосование - это Вы всерьез? Странно, учитывая, что Вы употребляете такие слова, как "трансформационные изменения".
При СССР я был в подавлемом меньшинстве и сейчас оказался в том же месте.

 

"в подавляемом меньшинстве"?
вы не ошиблись со словом?

 

Если есть подавляющее большинство, то, следуя логике, должно быть подавляемое меньшинство. Я в нем и пребывал.

 

Кто же Вас конкретно подавляет сейчас? Про голосование всерьез. В украинских выборах участвуют партии на любой вкус и цвет. У Вас есть какие-то основания утверждать, что за партию Х проголосовало большинство населения, и она должна была бы вести страну в светлое будущее, но в результате гигатских фальсификаций она даже не прошла в Раду. Или как?

 

Да в общем никто не подавляет, не берите в голову. В конституции все очень правильно.
Всерьез отвечать на такие вопросы - неинтересно.
Просто почитайте тех политиков (неукраинских), которые пару лет назад взахлеб кричали о нашей демократии, а теперь как-то помаленьку снижают обороты или предпочитают помолчать.

 

я не филолог, но мне кажется здесь ошибка.
смысловая уж точно.

 

Смысловая ошибка в том, что есть подавляющее большинство. Но это такой привычный штамп, что его уже никто не замечает. Все остальное - следствие этого.

 

а вот интересно - есть ли филолог на форуме?

 

Здесь - не знаю, на ОФ - наверное. А при чем тут филолог? Тут нужен политолог (или психиатр).

 

Подавляющее (абсолютное) большинство, это когда больше 50%. Если больше других, но меньше 50%, то относительное большинство.

Применительно к политике: партия набрала на выборах более 50% голосов, получила абсолютное (подавляющее) число голосов. Если 45%, другая 35%, третья 20%, то у первой большинство, но относительное.

 

Неужели Вы не понимаете смысла (изначального) слова "подавляющее"?
Абсолютное - да, смысл понятен. Подавляющее - в принципе неверно. Если существует подавление и даже понятие это не вызывает отторжение, то общество нездорОво.
Применительно к политике - пожалуйста. Партия, набравшая абсолютное большинство голосов, взваливает на себя бремя и ответственность вести страну к успеху и процветанию, а население (все, а не только голосовавшее за нее) - к благополучию. А не любыми способами подавлять противников, чтобы зацепиться за власть, и расчистить себе правдами и неправдами путь к победе на следующих выборах.
Способ цивилизованного "подавления" единственный - показать (а не промыть мозги), что их путь правильнее.

 

не совсем так, государство имеет среди прочего функцию подавления.
иначе анархия.
надо подавлять все то, что противоречит конституции.
в том числе и политических противников.

пример в тему, немецкое государство пытается через конст. суд запретить неонацистов.
пока две попытки неудачно. вот может с третьего раза запретят.

кстати партия весьма примечательная
допро пожаловать на их сайт

 

Если неонацисты (Вы берете крайние примеры, а не я) приобретут в обществе хоть сколько нибудь значимую поддержку, и их действия и программа не будет противоречить конституции, то их подавление и будет нарушением конституции. И никак не может входить в функцию государства.

 

Если неонацисты (Вы берете крайние примеры, а не я) приобретут в обществе хоть сколько нибудь значимую поддержку, и их действия и программа не будет противоречить конституции, то их подавление и будет нарушением конституции. И никак не может входить в функцию государства.
ЗЫ. Заметьте, что речь шла о "подавляющем" большинстве в размере немногим более 50%.

 

и опять вы неправы в принципиальном
...
вот именно тут

значимая или незначимая, ЭТО совершенно не принципиально

как раз наоборот.
обязанность и функция государства. выполнять конституцию. и в том числе, среди многого прочего,
ПОДАВЛЯТь. ДАВИТь. САЖАТь В ТЮРьМУ.
гнобить в кандалах, отправлять в сибирь, на электрический стул. и талк далееи тому подобное

(разумеется не забывая о суде конституции и прочей атрибутике правового государства)

PS это я вам как демократ демократу все сказал

 

Тогда согласен.

 

Перечисляя функции государства, Вы забыли добавит слово преступников, хотя что-то такое в скобках и написали. Впервые слышу (сообщаю это Вам, как демократу), что суд - это инструмент подавления.
А вообще Вы, разумеется, опять правы.