. Я навіть не розумію, як історизм марксизму можна відокремити від його політекономізму. Саме "політекономізму", а не "економізму", бо телепень розраховуючий прибуток з питомої рентабельності одиниці продукту (рентабельності "кафтану") - хто завгодно, тільки не економіст. Маркс політик просторікуючий про право на власність. Ну, ще може філософ, пристосувавший дарвінову теорію еволюції до суспільного розвитку. У Маркса людину створила праця, вона ж є і джерелом всіх життєвих гараздів. І при цьому він абсолютно не петрає, що таке розумова праця. . У стартовому Вашому, Dzeko, повідомленні - "Ідейно підкованих прошу пояснити як в СРСР реалізовувалося гасло "Владу трудовому народу", якщо народні бунти розстрілювалися як і при царизмі, а влада передавалася клановим способом як і за монархії." - питання теж не історичне, а, скоріше, теоретичне. . Власне кажучи, влада взагалі не може здійснюватися трудовим народом. У того народу нема для цього ні навичок, ні засобів. А зважуючи на те, що організаційна робота найскладніша серед усіх існуючих справ (включаючи фізики, хімії, квантові механіки ...), то чекати на опанування владною майстерністю без відриву од виробництва - недоречно. Ніякої влади трудящих, чи диктатури пролетаріату бути не може. . Краще буде говорити не про владу трудящих, а про владу в інтересах трудящих. Вплив трудящих на владу, контроль-моніторинг влади, зворотній зв,язок з владою. Тільки, знову ж, не трудящих, не тільки трудящих, бо це виходить дискримінація. А всіх верств населення, включаючи сутенерів, спекулянтів, вчених і неуків, військових і цивільних та навіть жінок. . Отака виходить історія. А що воно буде в "мареві" майбутнього, того невідомо. Може які-небудь "новісти" запровадять владу, чи диктатуру дітей. . А "чому експорт революції сучасними марксистами жорстко критикується якщо остаточною метою комунізму була Світова революція і встановлення диктатури пролетаріату на всій земній кулі?" напевно ясно якраз із історичних екскурсів. Ніде марксизм не народив надійного життя. Навпаки. Всі марксистські диктатури прирекли народи на злиденне життя. І тільки відмова від заборони на експлуатацію людини людиною спасає від злиднів. А в такій ситуації погрожувати експортом марксизму - дражнити звіра. Марксисти зачаїлись.
Щось не помітно що зачаїлись, починаючи з 2004 року люба революція в світі викликає в них загострення дискензії жовчних шляхів.
Ну, ни в одной стране народ не управляет, а как-то так сложилось, что управляют от имени народа, и все кто управляют обязательно знает чего тот народ хочет, хотя народ может этого и не хотеть. Но равновесие сущетсвует до определенной степени, пока критическая масса активных люмпенов не соберется (может от силы процентов 10), а остальной массе будет все равно) и власть поменяется, но весь народ все равно править не будет, а править будут им. Вопрос подавления всегда есть и будет и был в любой стране, даже в той ,которой вроде бы считается сейчас примером. Просто все чего-то не зная истории и по недомыслию обращают внимание только на одну страну. Все всегда, до того как вдруг стали примеров уничтожали, потом просто просто раз, написали учебники и про это молчат, ну это пока, пока не ослабли, потом им все припомнят. Те же религии, что вроде бы основа этического и морального воспитания и пример послушания рубили неверных как капусту, а теперь они вроде благостные, включая Папу и маму, и даже всех пророков. Вопрос умственного труда и физического труда и их разделение у Маркса присутствует. Это вы зря. Не знаете, а говорите... Вопрос извлечения прибыли и вложения стредств, чтобы получить прибыть и снова что-то произвести ограничен рерсурсами планеты. Уже сейчас уничтожение леса в Южной Америке ведет к почти необратимым изменениям. Так что на определенном этапе наступит рационирование всего народонаселения, рождения и потребления на душу. Другой вариант, более быстрый – война и никого нет! И к тому же это утопия что все страны вдруг станут жить одинаково, если вдруг примут одну модель.
. Пропоную погляд на історію марксизму Ліндона Ларуша, американського економіста-дисидента. Цитати взяті з його книжки "ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ?" " Именно по этим историческим причинам сегодня в большинстве университетов мира обучают либо самой британской системе политэкономии, либо некоторым из ее производных, в том числе политэкономии Маркса. Хотя Карл Маркс был продуктом группировки «Молодая Европа» Джузеппе Мадзини и антикапиталистом по своей политической профессии, его догма полностью проистекала из учений физиократов и Британской Ост-Индийской компании, которые Маркс фанатично защищал от Фридриха Листа и Генри Кэрри [5]. Марксистскую политэкономию следует рассматривать как узаконенное продолжение британской политэкономии, в то время как последняя противостоит Американской системе. Сегодня, когда многие университеты изучают политэкономию Маркса как составную часть курса по экономике, фактически ни одна из работ ранних камералистов (Лейбница, Шаптала, Ферье, Дюпена, а также Гамильтона, Кэри и Листа) не включена в этот курс. Эти противники британской системы сокрыты до такой степени, что сегодня большинство профессиональных экономистов даже не знают имен ведущих экономистов XVI, XVII, XVIII и XIX столетий и не ведают об экономической науке Лейбница." "На самом деле вопросы, которые Маркс и Энгельс представляли как оригинальные, собственные открытия Маркса, были плагиатом работ Листа и Генри Ч. Кэри. «Сила труда» понятие, впервые использованное Лейбницем и определенное как «повышение производительной силы труда» в работе А. Гамильтона 1791 г. «Доклад о развитии производства», в которой он развенчал физиократическую и иные доктрины из книги А.Тюрго «Размышления», взятой Смитом за основу его плагиативного труда «Богатство наций». Именно важнейшая часть из опубликованных работ Листа и была атакована Марксом. Анализ общественного разделения труда был разработан Генри Кэри в его «Принципах политэкономии» 1837 г. издания и проводился им в тех работах, которые Маркс позже читал и критиковал. Однако Маркс адаптировал заимствованные им концепции к своей трактовке британской системы Смита и Рикардо, а также к учению доктора Кенэ." "Это тот профессор Евгений Дюринг, который избежал заслуженной безвестности благодаря перу Фридриха Энгельса. (Относительно Энгельса см. Энтон Чейткин, «Предательство в Америке», Нью-Йорк, 1984). Энгельс был британским агентом группировки лорда Палмерстона и работал в качестве ревизора Карла Маркса (который для британских спецслужб представлял в то время целое состояние) , разделяя эту работу с такими британскими официальными лицами, как известный Давид Уркхарт и др. Причиной критики Энгельсом бедного Дюринга стали его международные политические связи, о чем Энгельс не поведал читателям своего почти знаменитого «Анти-Дюринга», Лорд Палмерстон контролировал заговорщиков из «Молодой Европы» Джузеппе Мадзини. Маркс же был орудием Мадзини до тех пор, пока хозяева последнего не приказали ему бросить Маркса в 1869 г. После смерти Маркса Энгельс придумал легенду о своей дружбе с ним, что было преувеличением, если не сказать больше. Таким образом, где бы ни собрались марксисты, имя профессора Евгения Дюринга используется как мишень для кафедральной проповеди Энгельса на тему его метода. Но факты остаются фактами: Кэри заблуждался относительно Дюринга, но никогда не заблуждался относительно Энгельса." "Давид Уркхарт, чье влияние Маркс признавал в различных посланиях, был связан с Британским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила координация британской деятельности внутри организации Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соответствии с политическими указаниями, исходившими в основном от лорда Пальмерстона. Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение поч ти всех 50-х и начала 60-х годов. Этот факт согласуется с тем, что сам Маркс был протеже Мадзини. (Именно Мадзини лично созвал Лондонскую встречу с целью основания Международной Ассоциации рабочих, на которую и был приглашен Маркс. А когда было принято решение (пр. 1869 г.) о том, что Маркса пора отправить на свалку, именно «Молодая Европа» Мадзини провела операцию для достижения желаемого результата.) Британский Музей всплывает также при изучении преследования Маркса и его дочери этим мошенником доктором Эдвардом Эвелингом, любовником теософистки Анны Безан, бывшего, кроме того, источником ложных слухов о том, что Маркс посвятил первый том «Капитала» Чарльзу Дарвину. Эвелинг на самом деле предлагал Марксу подобное посвящение, но Маркс всегда от него отказывался. Энгельс, который защищал Эвелинга, когда тот был пойман с поличным при попытке мошенничества, был, несомненно, более симпатичен хаксли-дарвиновским кругам, чем Маркс." "Это предположение было центральным в ошибочном рассуждении Карла Маркса (Капитал, т. 3 «Развитие закона внутренних противоречий»), о том, что якобы в капиталистической экономике «норма прибыли имеет тенденцию к уменьшению». Хотя Маркс постоянно обусловливал свои аргументы признанием того, что он исключал из своих рассуждений расчетные функции технологического прогресса, он постоянно строил свои расчеты для условий расширенного воспроизводства за счет повторных инвестиций, используя грубые линейные уравнения, предваряя современный системный анализ (см. также в тексте). Кроме этой, существует еще несколько крупных ошибок в аргументах Маркса по поводу этого важного вопроса, но указанная выше является главной."
На жаль мабуть не тільки для нього, а й для самої Олени Григор'євої. Стаття витримана в дусі хрущовської розталі: ось який нехороший характер був у Сталіна, а через нього всі негаразди. З Леніни у неї ще складніше. У свій час політичний авантюрист на ім'я Карл Маркс забрався в хащі, сучасної йому фіолософіі та політекономії, де його просто нікому було взяти за комір, намуляти вуха і викинути за двері. Його ж шляхом пішов Ленін, якого лише небагато сучасники змогли правильно оцінити. І одним з них був Бунін. Що ж до Оленки, то спроби самостійно обхопити масштаби марксистсько-ленінського генія приводять її до висновку про «плюси и минуси», зважувати які вона надає можливість чомусь саме української аудиторії.
Богатые люди должны знать Маркса. Бедным люмпенам оно не поможет. Люмпены неграмотны. Нацики люмпены особенно. http://korrespondent.net/business/c...a-antonova-sobstvennyka-kontserna-halnaftohaz У вас с тех времен любовь к учению Карла Маркса? - У меня любовь не только к Карлу Марксу - у меня любовь к Ленину еще есть. Эти ребята, прежде всего, рассказали, как работает экономика. Прочитав первый том Капитала, я понял, как работают западные экономики и откуда вообще берутся деньги. Там, конечно, многое нужно опускать. Первый том преподносит все с идеологических позиций того времени, но вместе с тем показывает, как рождается прибавочная стоимость в торговом и производственном капитале. Это столпы бизнес-мышления. Ленин, его работа Развитие капитализма в России - просто хрестоматия для любого предпринимателя.
...Это только я один заметил, что нацик - любимое слово у поциков ? ---------- Додано в 07:28 ---------- Попередній допис був написаний в 07:05 ---------- Вообще-то,если я не ошибаюсь, так ленинизм и есть марксизм по российски....И что же - бедные люмпены разве не стали тем самым "человеком с ружьем", который порешал много задач марксизма(или ленинизма, если угодно) в стране, появившейся на руинах империи ? Бедные люмпены получили много возможностей....Разве это не значит, что это обеспечило им успешность?...вопреки рациональному ходу эволюций общества, которые - увы, - не переворачивают систему ценностей на 180 градусов(або - догори дригом). Увы , разумеется, в марксистском понимании... Стоило бы , по прошествии времени, достаточного для осознания происшедшего, дать какую нибудь оценку марксизму как частному случаю категории общественных законов.Это , конечно, личное мнение...частного порядка, так сказать.) Моё предложение - в предисловии к тексту любого общественного закона следует начертать такое , например : "Любой общественный закон значим(т.е. может быть применяем) в определённом временнОм интервале и не имеет смысла вне его". Это, конечно, только один из возможных предостережений, касающихся общественных законов. Пожалуйста, рад буду услышать возражения.) ---------- Додано в 07:37 ---------- Попередній допис був написаний в 07:28 ---------- О широкой категории "богатые люди" хотелось бы поговорить не так бегло - в виде всем понятного(якобы) упоминания.
У нас тут свои «дружеские игры» с Pedro. Для меня это развлечение, для него это серьезная борьба с креолокацапами, оккупировавшим Украину, с которой он давно сбежал. Но я не против того как вы его назвали. Об этом можно спорить до бесконечности. Я думаю, что можно тут спорить до хрипоты и каждый останется при своей точке зрения. К тому же я не философ или идеолог, я просто высказываю свою личную точку зрения/, которая с точки зрения знатока может быть легко оспорена. Я просто неприемлю «знатоков» которые никогда ничего не читали но все знают. Ведь Ленин не только описывал Россию в своих трудах. Тем не менее, его теория о России, как слабом звене в цепи капиталистических государств не была лишена смысла. Самое главное ему удалось совершить то что он задумал. Он перевернул общество за 14 лет (от момента 3 съезда РСДРП). Я не буду говорить о последствиях, это тема отдельных исследований, при чем есть и положительные и отрицательные стороны в отдельные этапы развития СССР. К тому же в настоящее время существуют две страны,, которые имеют официальные идеологии провозгласившие марксизм-ленинизм. При этом вспоминают только одну как правило – Северную Корею, но никак не Китай. Можно конечно говорить, что Китай, это уже нечто другое, отличное, но можно сказать, что они просто творчески развили марксизм-ленинизм, чтобы соответствовать реалиям современного мира. УСТАВ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ /Принят с частичными поправками XVIII Всекитайским съездом КПК 14 ноября 2012 года/ ОБЩАЯ ПРОГРАММА Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии - осуществление коммунизма. Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина, важными идеями тройного представительства и научной концепцией развития. Вам нужно поподробнее объяснить, что вы имели в виду. В данном случае мне непонятно, что значит разворот на 180% или перевернутая система ценностей. Они же не пошли обратно в феодализм. И не отменили полностью мораль. Вопрос рациональности или нерациональности хода эволюции в СССР – оставим истории. Китай успешно пока продолжает проверку рациональности марксизма-ленинизма. Всегда учили – это не догма, надо развивать. Китай пока успешно развивает и развивается. Корея остановилась на уровне сталинизма. Мое мнение, что надо продолжать изучать в институтах философию и историю философии, а также основы политэкономии, не замалчивая любых теорий. У нас идеологически замалчивали, к сожалению. В том числе, как вы заметили, правила применения общественных законов, которые имеют ограничения по своей применимости. Но тут я скорее утопист. Очень удобно иметь не очень грамотных людей, ибо они легче манипулируемы. Оценки всех философских и экономических теорий и условия их применимости/неприменимости конечно надо давать. Не обращайте внимания. Про богатых, это был крюсок с наживкой, на который попался Педро.
Ключ к пониманию, на мой взгляд, именно в этом.... В модификация морали. Результаты, как и в случае с генной модификацией организмов(ГМО), не проявляются все и сразу. ---------- Додано в 15:36 ---------- Попередній допис був написаний в 15:23 ---------- Конечно. А то ,получается, что Маркс был, а Вебера будто и не существовало....вообще . Спесер еще из их кампании.) Невозможно понять экономические законы и их влияние на жизнь общества в отрыве от реакций массового сознания - назовем это так. ---------- Додано в 15:39 ---------- Попередній допис був написаний в 15:36 ---------- В дискуссиях не "попадается" только одна сторона. По моему мнению. ---------- Додано в 15:49 ---------- Попередній допис був написаний в 15:39 ---------- На мой взгляд(думаю,что не исключительный= не эксклюзивный) перевернулось то, что было к этому готово. А отсчёт от 3 съезда ....Вряд ли . Куда тогда девать "хождение в народ" всем известных народовольцев ? Они же были раньше....."Колокол"...Чернышевский, Белинский,..."к топору зовите Русь"... Не относятся к разговору ?? Исторические процессы - не опыты в пробирке. Разве нет ? ---------- Додано в 16:03 ---------- Попередній допис був написаний в 15:49 ---------- Я не знаю Педро достаточно хорошо....чтобы говорить о нём. К тому же, я не в его адрес высказался...Это было обобщение - так скажем.) ---------- Додано в 16:11 ---------- Попередній допис був написаний в 16:03 ---------- Чего же непонятного ? Старая мораль - "не укради", а лозунг дня был - "экспроприация...экспроприаторов". Спорить до бесконечности не будем по этому поводу? ...Надо ли проходить "по всему списку" заповедей=морального кодекса ?
Давайте для начала определимся во времени написания теории Маркса. Это было время когда рабочий имел только рабочую силу, капиталист владел средствами производства и закупал материалы. Никто особенно не думал о воспроизводстве рабочей силы,безопасности труда, 8- часовом рабочем дне, о свободной продаже акций, где рабочий мог стать со-собственником. Это все пришло позднее. Тогда было просто – эксплуатация для получения бОльшей прибыли. Итак. Рабочий производил прибавочную стоимость, а ее полностью присваивал капиталист. С точки зрения капиталиста, он прав и имеет полностью распоряжаться прибавочной стоимостью по своему усмотрению, с точки зрения рабочего нет, это несправедливо. С точки зрения Маркса, рабочие имеют право и их большинство требовать более справедливого распределения прибавочной стоимости, и мало того при совершении революции сами станут этим распоряжаться. Т.е было просто и логично - отними, возьми в общественное пользование и справедливо подели. Ни эта ли та же самая претензия существует сейчас во всех странах СНГ к олигархам? Во вторых. Назовите мне пример модификации морали или заповедей. Вопрос классовости морали исключительно состоял в понимании справедливости распределения. Экспроприация понималась, как более справедливое распределение результатов труда - прибавочной стоимости. Я не философ и не экономист по образованию.Я их не знаю. Посмотрел, что есть в Интернете и Вебер меня заинтересовал. Но комментировать тут я не могу. Я согласен про опыты в пробирке. Но их продолжают и будут продолжать. А также силой и войнами внедрять прогресс для непонятливых стран и народов. Такова человеческая цивилизация. По поводу как нас учили, что все началось с декабристов, то у меня вопрос, почему не со стрельцов и Хованщины. Это я ктому, что все можно притянуть за уши при желании. Ибо любое восстание всегда поднималось под предлогом установления наконец-то справедливого порядка. Так что можно за уши притянуть кого угодно.
