Марксизм

Сатанист Карл Маркс

---------- Додано в 11:05 ---------- Попередній допис був написаний в 10:50 ----------

Ну,а продовжувач їх справи,всім відомий...

Архивоинствующий и архижестокий антихрист

 

Ромке стало абыдно за попа Гундяева

 

. Ну, добре, Маркс напевно так ретельно "розжував", що я в його жуванині не вгадую зрозумілих речей. А Ви, VasMT, напевно їх розумієте. То поясніть, що значить - товары "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости". Про які атоми йдеться? І як таке може бути?

 

. Ну, і де та вся планета, щоб розжувати брехню про те, як товары "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости"? І для чого її теба було маскувати "новими воротами" про "качественно" та "количественно"?
. Де ви панове брехуни? Розкжіть як кількість переходить в брехливу якість.

 

Интересно, хотел бы сам К. Маркс хить в том обществе, которое он обрисовал? Вряд ли. Хотя бы потому, то он лишился бы средств к существованию т.к. имущество его другана и спонсора Энгельса было бы национализировано и ему проишдось бы или протянуть руку или протянуть ноги. А вот, что писал об этом Энгельс.

А вот как Энгельс относился к славянам:

Но больше всего мне нравиться высказывание Бисмарка:

...

 

Финляндия подойдет?

 

А Вы у Бисмарка спросите...

 

Так ви ж казали що ви в Канаді, чи вже повернулися, захотілося відчути покращення від ПР

---------- Додано в 21:08 ---------- Попередній допис був написаний в 20:59 ----------

Нє підійде КНДР

 

. Для заборони експлуатації людей людьми та організації експлуатації їх марксистами фінів жаль. Тим быльше, що вони і самі добре організовують соціалізм, зовсім не ускладнюючи цю справу забороною приватної власності чи експлуатації.
. Для організації совєцького соціалізму треба зібрати виключно марксистів.
Де небудь в Бірабіджані. Хай там в чисто одностайному суспільстві, позбавленому пережитків минулого, марксисти без перешкод влаштують найкращий на світі суспільний лад, і власним прикладом переконають навіть затятих скептиків у його перевагах. Дуже хочеться подивитись на таку справу.

 

Игорь Бунич. Золото партии

 

Я ж кажу. Ви можете відкрити нові планети, ви можете відкрити спосіб лікування раку - вас майже ніхто не знатиме, але спробуйте виграти козу... вас знатиме весь світ.

 

На фіга козі Полковник?

 

. Головна проблема більшовиків не в тім, що вони розтягали по якихось особистих закутках майно країни. Якби майно наявне в державі збереглося від господарювання більшовиків хочби в чиїхось руках, хоч в чиїйсь, навіть закордонній власності, це було б краще, ніж заподіяне більшовиками. Більшовики просто знищили величезний шмат суспільного багатства своєю безгосподарною жадобою. Вони зруйнували майнові господарські комплекси, зробивши брухтом багато чого з того, що працювало на людські потреби. Відібравши засоби виробництва у господарів, вигнавши з роботи багатьох спеціалістів, вони влаштували безгосподарність, дезорганізацію. І, як наслідок, руйнацію. Та ще й тепер, після формальної втрати влади, нищать народне добро. Сховавши свою антинародну сутність під гаслами демократії, державництва або професіоналізму.

 

Я не марксист ни в коем случае, просто хочу отметить, что сдавал кандидатский экзамен по истории философии и нас все таки обучали основам философии, чтобы мы могли читать философские труды. Да, конечно это делалось с определенной иделогической целью, но знание есть знание, оно не всегда вписывается в рамки идеологии. Тем более кандидатский экзамен был по истории философии.
Собственно к чему э это? К тому, что перед вами написана формула, эта формула написана используя определенные постулаты, определения, аксиомы, целый понятийный аппарат.... Если бы вы увидели формулы просто, то у вас бы не возникло желание комментировать. Но сложность философии и экономики, что она излагается словами, которые мы иногда и используем в повседневной жизни, мы не понимает всей глубины их философского или экономического значения изза отсутствия соответсвующего образования.
Мало того, из-за того что даже основы перестали преподавать некоторые не понимают даже этой просто истины. Просто конечно пытаться изгаляться над любой философской или экономической фразой ,однако это просто проявление недостатка образования.

 

. Ой пане Чернобылец, як же "не марксист"? Марксист Ви. Це ж випливає з вашого тексту. Може не вільний, не свідомий, але марксист. Бо ви ніяких філософій-соціологій поза марксизмом не знаєте.

. Це Ви так думєте, що нас навчали основам філософії. Нас навчали основам марксизму ленінізму. А решту світоглядів подавали тільки в радянських джерелах і тільки як приклад філософської недолугості. Якби можна було кого-небудь з видатних філософів запитати, що таке основи філософії, вони напевно б не відповіли. Або сказали, що знають 5-10 штук тих основ та підозрюють іще кілька десятків. Нас навчали ходити в інтелектуальному ярмі. Нам дозволяли критикувати марксизм? А чому? Чому ревізіонізм в державі був злочином?
. Нам щось розказували про Арістотеля. Але опануванню наукою логіки арістотеля не навчали. Леніна навчали. А радянську молодь - ні. А чому? Та для того щоб не вміли розпізнати брехню. От якби ви відрізняли "кожний" і "деякий", то помітили б, що

значить, що товари, як споживацькі вартості, відрізняються не виключно якісно, а лише найперше/по-перше якісно. А тому всі подальші натяки на кількісний характер мінової вартості ніякої логічної ваги не несуть. А якщо згадку про кількісних характер просто облишити як "зайве колесо", то вийде таке:
"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно,

следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."
А щоб не помітити, що тут стверджується про відсутність у споживацьких вартостей ознак споживацьких вартостей, навіть невігластва недостатньо. Навпаки, потрібен спеціальний вишкіл до бездумного сприйняття марксистсько ленінської риторики. Потрібна свята віра, що, ну не може ж бути, щоб брехня опутала таку силенну кількість людей. На жаль, може. Брехуни і богів придумують, і цілі релігії, і науки. А добувши владу можуть і весь світ привчити до брехні.

 

Я физик по образованию и меня научили бережно относиться к определениям, аксиомам и постулатам. Автор теорий сам определяет основы заложенные в его теорию, поэтому, если хотите (ну неймется вам покритиковать!) сначала их надо попытаться понять.
Например у Евклидовой геометрии параллельные линии не пересекаются, а у Лобачевского все не так однозначно. Их теории описывают разные модели пространства, у них разные свойства, разные границы. Есть многомерные простанства Минковского. При этом вас не тянет обзывать их врунами. Они верны только в границах саоих моделей
То же само, чтобы критиковать Маркса надо сначала понять модель общества экономику которого он описывает, его аксиомы и постулаты.

1. Модель общества Маркса не может быть совершенна, и не может описывать все ньюнсы ее экономики.
2. Ни одна модель не может быть совершенна.
3. Чтобы ее понять надо сначала понять постулаты заложенные в основу этой модели. И понять ее границы, где она становится неверна.
4. Понятие «потребительская стоимость» по Марксу определяется ее качеством удовлетворять повседневные материальные потребности человека на жизнь.
5. Понятие «меновая стоимость» по Марксу исходит их затрат на ее производство. (Д-Т-Д') В этом плане с точки зрения этого понятия (это он так ее определил) у меновой стоимости нет ничего с точки зрения «потребительской стоимости» .
6. Меновая стоимость заложена в основу понятия денег.
7. С точки зрения Маркса деньги не имеют потребительской стоимости, а используются как эквивалент меновой стоимости.
8. К примеру в развитом обществе можно поменять I Padы на энное количество продуктов питания. Качество – «потребительская стоимость» у еды и IPadа совершенно различны. По Марксу в основе их меновой стоимости лежат затраты, откуда можно определить эквивалентную стоимость. Или поменять или через деньги сделать этот обмен. При этом деньги не имеют ни качества еды ни Ipadа. Это и есть пример, что меновая стоимость не имеет ничего от потребительской стоимости.

У других теоретиков экономики есть совершенно другие определения меновой и потребительской стоимости. Это в науке нормально.
Жду когда вы разработаете свою модель и с удовольствием почитаю. Кто знает, может вы и переплюните и Маркса и других экономистов.

 

. Ні, ні, пане марксисте, не псуйте вражень. Вам не вдасться задурити мізки науковістю марксизму і марксистів краще, ніж це зробила радянська влада. Ви хочете перевершити Ідеологічний вііділ ЦК? Нічого у Вас не вийде, тільки помилок наробите.
. Ви їх уже наробіли. Робите акцент на науковості своєї освіти, на дбайливому ставленні до наукового інструментарію і перекручуєте термін. Замість "потребительная стоимость", як у Маркса, пишете "потребительская стоимость". Так же можна договоритись до запитань про Вашу наукову кваліфікацію.
. А для чого Ви педалюєте питання аксіом? Щоб Вас примусили вказати по правилам цитування де саме те сказано?
. А навіщо пишете
"5. Понятие «меновая стоимость» по Марксу исходит их затрат на ее производство. (Д-Т-Д') В этом плане с точки зрения этого понятия (это он так ее определил) у меновой стоимости нет ничего с точки зрения «потребительской стоимости» ."? Щоб довести, що цитований мною уривок про споживчу та мінову вартість - то аксіома? Ви, Ваша Науковість, дійсно вважаєте, що отут:
"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно,
как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия,
следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости."
встановлюється безперечне співвідношення між вартостями? Чи може Ви знаєте інший вислів, де "у меновой стоимости нет ничего с точки зрения "потребительской стоимости"? То наведіть його.

". 8. К примеру в развитом обществе можно поменять I Padы на энное количество продуктов питания. Качество – «потребительская стоимость» у еды и IPadа совершенно различны. По Марксу в основе их меновой стоимости лежат затраты, откуда можно определить эквивалентную стоимость. Или поменять или через деньги сделать этот обмен. При этом деньги не имеют ни качества еды ни Ipadа. Это и есть пример, что меновая стоимость не имеет ничего от потребительской стоимости."
. Я визнаю, що гроші дійсно не мають іншої регулярної вжиткової функції, ніж торгівельна. Та хіба це заперечує залежність між споживчою та міновою вартостями? Ви приводите приклад наявності спільної характеристики (мінової вартості) у двох різних за іншими характеристиками об,єктів, але хіба це доводить, що у них не може бути іще якоїсь спільної характеристики. І чому ця спільна характеристика не може бути краще скоординована з міновою вартістю, ніж трудова характеристика.
. Хочете приклад? Будь-ласка. Споживча цінність та ринкова (мінова) ціна дрібної картоплі регулярно нижча ніж крупної. А трудовитрати дрібної вищі ніж у великої. То залежність між споживчою і міновою вартістю існує, чи ні?

 

Ой, он мне про картошку..) Все уел и победил......
Ну нельзя же так показывать свою безграмотность. Теория Маркса не распространяется на базар и картошку. Я ж вам написал «Чтобы ее понять надо сначала понять постулаты заложенные в основу этой модели. И понять ее границы, где она становится неверна.
». Он описывает капитаистическое общество где есть финансовый капитал, промышленное производство товаров, рабочая сила.. А вы картошка...Собственно и аборигенов и за Ipadы ничего не выменять, так что тоже все теории отменять? .

Вобщем ясно. Не читал, не понимаю, но есть мнение и хочется кого-то обозвать хоть марксистом, хоть еще кем-то...
Конец связи. Все равно ведь не поймете, учиться не будете, будете безграмотность воинствующую демонстировать, чего на вас силы тратить.
Пока....

 

І чого б же ж іще 150 років тому не сказати, що експлуатація людини людиною не виникає при продажу виробленого на базарі. Скільки людей розкуркулили на марне.

 

В принципе сделаю еще один комментарий к этому вашему посту. Можно конечно историю начинать от Маркса и потом 1917 и что наверно особенно актуально для ЗУ 1939...И задавать всякие «каверзные» вопросы. Это как бы на ваш выбор.
Но при этом у вас ускользают другие не менее важные вехи истории и ошибок человеческой цивилизации, которые не менее важны и не менее кровожадны, однако странным образом у вас вопросы не возникают. К примеру, методы христианской церкви или ислама
При чем всегда были люди, что думали, что убивая или умирая, они делают святое дело и служат святым идеалам.Идея может быть верна, или неверна и не быть в основе кровожадной, да реализация может подкачать. К тому же при любой идее всегда есть люди, что под идеи решают вопрос личной власти. И они уничтожают и невинных и своих соперников. Будь то монахи, или представители любой партии.
Маркс, надо отдать ему должное был ученым.