О, в вас уже виходить потроху. Але якби ваша мама вас так поволі родила, то досі б з пологового будинку б не виписалась. Може ще шо згадаєте?
Воно Вам навіщо? Якщо хочете мати свою думку - я дав джерела, за якими можна почати вивчення цього питання, якщо хочете просто почути відповідь - совок=козли, то нафіг такі "мудрі" питання...
То що совок - козли, це й так ясно. Але Петя Губошльоп іде на вибори в тому числі під гаслом "Владу трудовому народу". А на дворі 21-е століття. Виходить видають за досягнення те, чого не було, а робився вигляд що було, а тепер робиться вигляд що буде повернуто те, чого не було, подвійне "намахалово" якесь.
Тю... І то треба було так все заплутувати А я то, грішним ділом, подумав: чого то Вас вчення великого Карла Маркса зацікавило... Все. Гілку можна закривати...
"і Вам раджу". Если не секрет, какие "закінчив два "університети марксизму-ленінізму""? Единицы постигли такую учёность. Не сомневаюсь, что Вы с университетов знакомы с пассажем великого российского философа, энциклопедиста - антикоммуниста, прошедшего Гулаг вдоль и поперёк, Лосева А. Ф. :«Марксизм, — есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это». Лично мой интерес в том, что хотел бы уточнить ответ на вопрос: мировая революция во главе с "Гегемоном - пролетариатом" - это розыгрыш Маркса или искреннее заблуждение под воздействием эйфории от чрезмерного употреления пива и рейнского вина? Сейчас в понимании нормального человека "диктатура пролетариата" есть бред , а в известное время - это всего лишь удавшийся фокус мошенников.
Цього не достатньо. «Шахраїв» в історії відомо багато, але цей мав і зберігає зараз значення багато більше інших. Псевдовчення Маркса являє культ соціальної заздрості і підбурювання до революційного насильства і диктатури. Воно відіграло свою роль в потрясіннях і глобальних конфліктах ХХ століття в багатьох країнах і насамперед Європи.
. Маркс теж шахрай. Мені здається, що Маркс ще в студентські роки став на слизький шлях. Кинув навчання батьківській професії - юридичній справі, котра давала досить великі шанси на самостійні заробітки, та перейшов на вивчення філософії - фаху надто проблемного щодо заробітків. А в галузі філософії, чи то завдяки рейнському, чи природженому крутійству, але зв,язався з політичними авантюристами, з революціонерами. І замість пошуків стабільних заробітків він став на шлях радикльної політичної журналістики , побрався конфлікним чином з аристократкою, і перебиваючись політичними заробітками на ниві революційної журналістики, вже за кілька років набув статусу небажаної особи в багатьох європейських країнах. В наслідок чого опинився в Англії, де теж попав під нагляд влади. . Власне кажучи, в політичній еміграції Марксу нічого іншого й не залишалось, як політично літературна творчість. Піклування про сім,ю вимагало якихось заробітків, а набута кваліфікація не давала можливості інших заробітків крім політичного письменства. Можна сказати, Маркс чим далі, тим більше "ліз у пляшку". До речі, у тому була мабуть визначальна роль Енгельса. Цей "друг" допомогав якраз настільки, щоб вистачало сил писати революційні твори, але допомоги не вистачало для того, щоб розрахуватись з боргами і "стати на власні ноги". Хоча Енгельс, як власник і підприємець, міг допомогти б другу знайти якусь задовільну роботу. Знаходив же він сили, статки і час для редагування і видавництва марксових творів. . Врешті, у Маркса змрлоду були можливості стати на звичайний життєвий шлях, але він ними знехтував. А якість його творчості, на мій погляд, дуже влучно ілюструє наступна цитата з його "Капіталу": "Капитал" 1-46 "Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости." . Тут маємо зразковий приклад, як з "праведних" посилань, трохи відволікши увагу читача нетрадиційними висловами, можна зробити "грішний" висновок. . До речі, чи хтось помітив у чому брехня марксового вислову? (Як споживчі вартості товари відрізняються найперше якісно, як мінові вартості вони можуть мати лишень кількісні відмінності, отже не містять в собі жодного атому споживчої вартості.)
«Чужою мовою розмовляє у державі або гість, або найманець, або окупант, який нав'язує їй свою мову» — написав К. Маркс
фиг его знает, я живого украинского не слышу годами...и ведь на Украине живу...то есть колхозник приехавший на базар со своим чужим суржиком и шматком сала ооккупант ?
. Ну, если знаает вся планета, то наверное знаете и Вы? Так расскажите, перескажите понятными словами, что вот это написано: Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. . Только не надо ругаться или говорить, что я пьяный, засланый и т.п. Пересскажите просто понятными словами, без метафор, намеков и т. п. художественных приемов. На радость Планете.
Для цього варто відкрити "Капітал" і на першій же сторінці знайти роз"яснення. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html
. Та розмаїття марксистської брехливості загальновідоме. І тицянням в першу, чи будь яку іншу, сторінку у відповідь на конкретне питання Ви не здивуєте. Нема там роз,яснення, що означає "прежде всего" або "ни одного атома". Тим більше нема викладу всього зазначеного вислову звичайною, людською, а не політагітаційною мовою.
Чому нема? Є! Ба більше. Там жодного слова не сказано політ-агітацйною мовою. Іде роз"яснення, таким як Ви, розжовування, таким як Ви, розкриття, таким як Ви, значень термінів та понять щодо природи товару і його властивостей. Якщо Вам не дається зрозуміти викладене російською мовою, почитайте в оригіналі...
