Магия! вымысел или нет?

Ну, высказывание Соломона не стоит воспринимать буквально, оно ведь не значит сидеть сложа лапки и ждать своего конца...

Правильно, по делам и судить будут

А на счет магии и волхвования, безусловно, Господь против этого. Но я же говорю о магии для себя, т.е. о том, чем Господь сам владеет и нас наделил, как детей своих. И магию, которой я владею, я не собираюсь использовать, чтобы помочь или навредить другим. Могу только посоветовать развить свою, личную магию...
Ну можешь не называть это магией, можешь назвать это управлением своей личной реальностью... Для этого необходимо быть в осознанном состоянии, т.е. не давать своим привычкам довлеть над тобой, не поддаваться искушениями и эмоциям, исходящим от других людей. Реагировать на них адекватно со своей точки зрения, а не так как принято.
Например, научится говорить НЕТ. Ты всегда можешь отказать, если тебе что-то не нравиться? Думаю, что в жизни каждого человека было много случаев, когда он не мог отказать, другу, соседу, любимому, родным... Но если ты НЕ хочешь что-то делать - лучше сказать нет, а не да. Все равно хорошего ничего не будет. Может ты человеку поможешь, но себе лучше не сделаешь.

 

Угу... вы не первая, кто не смог ответить мне на этот вопрос.. как, впрочем, и на многие другие...
Поэтму я до сих пор убежденный материалист

 

Вы ищите объяснение тому, чему давать объяснение и определение не нужно. ВЕРУ не объясняют, а просто верят... Вам как материалисту этого не понять. Материалисты, это дети познающие мир, ищут всему объяснение, а зачем? Всему объяснение не найдешь - дураком родился, дураком умрешь...

 

Аж страшно становится

Вот до чего капитализьм людей доводит!
Не чья-то, а общественная :p

 

Душ невинноубиенный бактерий хватит на всех

А что, она не сказка, не очередной миф одного из народов мира для организации своего жизненного и информационного пространства?

Пупер, я в шоке
Было много чего и до неё, и после.

Не обязательно быть магом, чтоб влиять на процессы в своём организме.
Эффект плацебо в медицине, психосоматические расстройства...

 

В физике про чейность ничего не говорится
Это я точно помню!

Приезжайте в Грецию, там где-то Олимп есть...
Правда, я не совсем понял, о каких точных данных речь.

Другие религии - от политеизма до монотеизма и мысли о равенстве богов и остальных людишек по своей сути...

А я и не говорил про магию, я про то, что могут некоторые своим организмом управлять. Жаль, что бессознательно.
Хотелось бы сознательно.

 

Пупер! это не буквальное понимание высказывания. Сам написал: основная мысль
Буквально - значит в соответствии с написанным. А во всех высказываниях Соломона, а также Христа и апостолов и иже с ними всегда кроется более глубокий смысл. И еще, я заметила, что каждый человек и каждая религия интерпретируют эти высказывания по-своему, т.е. по-разному!!!

Сознательное управление своим организмом и своими эмоциями - и есть внутренняя магия человека, та магия, которой нас наделил Господь от рождения. А мы эти способности теряем - потому и болеем и все такие несчастные и бедные... имхо

 

Аллегорические толкования Библии
Утверждения о том, что библейские сказания и поучения надо понимать иносказательно, давно уже стали весьма распространенным приемом отстаивания святости Библии. При помощи этого приема любому библейскому тексту может быть без особого труда придан любой смысл, какой только понравится истолкователю. Например, если в Библии сказано, что бог сотворил человека и всю вселенную в шесть дней, то эти дни надо понимать как шесть исторических эпох, каждая из которых могла длиться миллиарды лет. Легенда о сотворении Адама и Евы тоже теперь некоторыми церковниками перетолковывается до неузнаваемости. По одному, например, современному толкованию, до Адама и Евы на земле существовали не одушевленные богом человекообезьяны и сотворение богом первых людей заключалось только в том, что он вызвал в одной паре человекообезьян мутацию (мгновенную перестройку) огромной силы, в результате которой пара человекообезьян была одухотворена и превратилась в Адама и Еву.
Чтобы дать читателю представление о том, до каких пределов могут дойти защитники религии в попытках "навести тень на ясный день", приведем некоторые высказывания из цитированной уже выше книги англиканского богослова Додда.
Он утверждает, что еще в первые века нашей эры "лидеры христианства" поставили своей задачей перетолковать (по-иному истолковать, реинтерпретировать) ветхозаветные сказания. И они "свободно использовали аллегорический метод интерпретации, который был унаследован от старой греческой учености" (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 16.). В качестве примера он приводит аллегорическое толкование Песни Песней как изображение любви Христа к церкви. Хотя церковью именно это истолкование безоговорочно признается правильным, но Додд вынужден признать его "крайним случаем", настолько оно неправдоподобно. Тем не менее сам он требует широчайшего применения аллегорического метода истолкования Библии, не скрывая притом того, что он рассматривает этот метод как единственное средство уйти от библейских противоречий и неувязок: "В некоторых случаях, – говорит Додд, – мы применяем символизм, и понимание этого факта может вывести нас из многих затруднений" (Ibid., p. 17.). А так как символизм "может вывести из затруднений", то есть смысл признать, что он "глубоко заложен в самой структуре библейской мысли" (Ibidem.). После этого автору уже можно пуститься в "свободное" плавание по волнам символизма, свободное в том смысле, что автор не считает себя связанным ничем: ни требованиями логики и здравого смысла, ни требованиями исторической истины.
В легендах книги Бытия о сотворении богом мира, животных и т.д. в шесть дней, по Додду, нет речи ни о творении мира, ни о творении животных и растений. "В действительности, автор главы (I главы кн. Бытия. – И.К.) не касается научной проблемы происхождения видов" (Ibid., p. 30.), как и вообще никаких физических или биологических проблем; он рассматривает все вопросы "не в плоскости фактов, а в плоскости религиозной истины". Но истина-то относится к фактам! Нет, не к фактам, а к чему-то весьма туманному и просто неуловимому. После совершенно мистических разглагольствований о "более фундаментальных вопросах сущности бога и его отношения к человеку и миру" Додд, наконец, открывает свои карты. Творение мира происходит, согласно книге Бытия, по слову "Да будет!"... Вот этим и доказывается могущество "творящего слова". От содержания библейской легенды ничего не остается, но зато сохраняется видимость ее "глубины" и "истинности".
Всю фактическую сторону библейского повествования Додд по существу лишает всякого значения, ибо определенный непосредственный смысл этого повествования он растворяет в мнимо глубокомысленном "символистском" словоизвержении. Библия, говорит он, – не кинофильм, "это волнующая картина; это драма, или, если хотите, это музыкальная симфония..." (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 27.) Все это говорится только для того, чтобы освободить защитников религии от необходимости давать прямой ответ на вопросы о смысле явно бессмысленных библейских повествований.
Скажем, надо ответить верующему на вопрос, как понимать, что кит проглотил Иону и через три дня выплюнул его живым. Во-первых, у кита очень маленькая глотка, в которую человеку никак не пролезть; во-вторых, Иона, если бы и был проглочен китом, немедленно задохся бы в его пищеводе и желудке... Но Додд объясняет: кит – не кит и вообще даже не зоологическое понятие; "кажется возможным, что автор книги Ионы имел в виду восстановление еврейского народа после его падения при вавилонском завоевании" (Ibid., p. 17.).
Когда однажды спросили известного православного церковника митрополита Филарета, как это кит мог проглотить Иону, Филарет ответил: "Если бы в Священном Писании было сказано, что, наоборот, Иона проглотил кита, все равно этому надо было верить и ни о чем не спрашивать". Додд применяет, как мы видим, более тонкие приемы, но цель у него та же: заставить людей верить в святость и непогрешимость Библии, хотя абсолютная несостоятельность подавляющего большинства ее сказаний бросается в глаза.
К аллегорическому или символическому истолкованию Библии Додд прибегает и в вопросах морали, причем доходит до удивительного произвола и софистики. Приведем один пример этого рода.
Он приводит библейский текст, в котором пророк Самуил от имени бога приказывает царю Саулу: "Теперь иди и порази Амалика (и Иерима), и истреби все, что у него... и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца" (I книга Царств, гл. XV, ст. 3.). Казалось бы, совершенно ясное приказание, тем более что дальше рассказывается, как оно было выполнено и как Саул "народ весь истребил мечом" (Там же. ст. 8.), но при этом оставил в живых царя амаликитян Агата, что вызвало страшный гнев бога и его пророка. Но для Додда не существует очевидности. Его "нравственное чувство возмущается" при нормальном истолковании этого библейского текста, обнаруживающего бесчеловечность ветхозаветной морали. Он признает, что, когда такие библейские предписания принимаются людьми всерьез, они "имеют катастрофические последствия для моральных решений и действий христиан"; в качестве иллюстраций тут же приводятся исторические примеры жестокостей, чинившихся кромвелевскими войсками в период английской буржуазной революции или войсками Симона Монфора при подавлении альбигойцев. Что же, выходит, надо признать, что Библия вдохновляла самые жестокие и бесчеловечные нравы в истории человечества?! Защитник религии, конечно, не может пойти на такое признание. Оказывается, все надо понимать совсем по-другому, чем сказано в Библии. Амаликитяне – совсем не амаликитяне, женщины и дети – вовсе не женщины и дети; люди, которых бог приказывает беспощадно истреблять – не люди, а "духовные силы зла", находящиеся в нашем сердце; с ними мы находимся в непримиримой борьбе и должны их уничтожать. "При таком восприятии, – утверждает в заключение хитроумный богослов, – все повествование не только становится безвредным, но приобретает назидательность" (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 28.). Один только вопрос остается открытым: какие существуют основания к тому, чтобы так изменять весь смысл текста Библии? По какому праву можно вкладывать в совершенно ясный текст абсолютно не соответствующий ему смысл?

 

"Демифологизация" библейских текстов
Последним словом аллегорического или символического толкования Библии явился лозунг демифологизации библейских сказаний, провозглашенный недавно протестантским богословом Рудольфом Бультманом. По поводу этого лозунга в богословской и вообще в буржуазной литературе был поднят большой шум. После выхода в 1948 г. основной работы Бультмана "Керигма и миф" в буржуазной печати даже утверждали, что по своему значению это событие не уступает такому, как выход в свет книги Д. Штрауса "Жизнь Иисуса". Что же проповедует Бультман своей пресловутой демифологизацией?
Он требует отделять керигму (по-гречески керигма означает провозглашение, проповедь, благую миссию Heilsbot-schaft) от мифа. Керигму христианского вероучения следует, по его мнению, принимать и исповедовать, а мифы отбросить. Это не значит, что надо отказаться от Библии как священной книги; она остается таковой, но понимать ее следует не в мифологическом смысле, ее сказания и легенды надо трактовать не как сообщения об определенных событиях, имевших когда-либо место, а в некоем ином смысле.
Мифология, по Бультману, применяет образно-художественные приемы для выражения "другого мира в терминах этого мира, божественного – в терминах человеческой жизни, потустороннего – в терминах посюстороннего". Нельзя считать, что эти приемы точно рассказывают об исторических событиях так, как последние происходили. И то, что рассказывается в Библии о действиях бога, надо понимать "не мифологически, а аналогически", по аналогии с некими другими событиями. "Мифологию Нового Завета следует рассматривать не со стороны ее объективирующего содержания представлений (Vorstellungsgehalt), но со стороны соответствующего этим представлениям понимания существования (Existenzverstandnis); при таком понимании истина утверждает веру, которая не обязывает к признанию картины мира, изображенной в Новом Завете".*
* Rudolf Bultmann, Kerygma und Mythos, B. I, Hamburg-Volksdorf 1948, S. 16; цит. по книге: "Denker und Deuter im heutigen Europa, herausgegeben von Hans Schwerte und Wilhelm Spengler", Hamburg 1954, S. 83.
Если понимать Библию не мифологически, а аналогически, то, как утверждает Бультман, открывается возможность "демифологизировать" библейские сказания, "сбросить их мифологическую оболочку". При таком подходе "парадоксы новозаветного учения приводятся к полному решению". Бультман неоднократно перечисляет ряд весьма конфузных противоречий и парадоксов, имеющих место в Новом Завете, причем делает вид, что его "демифологизация" полностью разъясняет их к вящей славе божией и в соответствии с истиной. На самом деле, конечно, ни та, ни другая цели не достигаются.
Бультман прямо говорит о своем стремлении найти такую "истину", которая, не противореча Библии, в то же время не обязывала бы к признанию тех очевидно несостоятельных библейских легенд, с которыми в настоящее время трудно согласится даже верующему. Но так как примирить Библию с истиной невозможно, то богослову приходится прибегать к словесному туману, в котором делаются неуловимыми ясные очертания действительной истины. В самом деле, по аналогии с чем следует толковать библейские сказания? Либо со сказаниями других религий, либо с некими мистическими "истинами веры", смысл которых вообще недоступен здравому человеческому разуму. Первое решение Бультман, безусловно, с негодованием отбросил бы, второе же, видимо, и составляет суть его концепции. Но во всех случаях эта "новейшая" концепция ничем существенным не отличается от других разновидностей аллегоризма.
В приведенной выше цитате из книги Бультмана обращает на себя внимание употребление терминологии, характерной для современной буржуазной философской школы экзистенциализма. Это не случайно, ибо по своим философским взглядам Бультман действительно примыкает к экзистенциалистам. И читатель не должен удивляться поэтому туманности его точки зрения. Когда он говорит, что в библейских мифах важно не "объективирующее содержание представлений", а "соответствующее этим представлениям понимание существования", то он этим только повторяет идеалистические выверты экзистенциалистов о том, что "существование" – это не бытие, не объективная реальность, а прежде всего субъективное сознание человеком его собственного существования. Сами экзистенциалисты говорят, что эта центральная категория их философии не поддается более или менее определенному разъяснению и что они вообще не стремятся к ясности в формулировке своих взглядов. При таких исходных позициях мистика Филона, Тертуллиана и Бернара Клервосского при истолковании Библии заменяется или, пожалуй, дополняется не менее темной и по существу бессмысленной мистикой Ясперса, Габриэля Марселя и других экзистенциалистов.
Автор лозунга демифологизации стремится отделить Библию от мифологии всех остальных религий земного шара, показать, что библейские мифы представляют собой нечто принципиально иное, чем, например, древнегреческие или ассиро-вавилонские. Но сделать он этого никак не может. Почему, в самом деле, не демифологизировать любое из сказаний об Осирисе и Исиде, об Иштар и Мардуке, почему и им нельзя придать "аналогический" смысл? Произвольность этих приемов совершенно очевидна. С другой стороны, интересно отметить, что лозунг демифологизации вызывает явную настороженность со стороны христианских церковников и богословов. Так, например, в критической статье, посвященной работам Бультмана, английский богослов Рональд Хепборн обличает теорию демифологизации последнего в том, что принятое им "направление мысли заставляет его говорить уклончиво и двусмысленно о библейских сказаниях".* Путь "аналогического", т.е. аллегорического, толкования Библии церковь всегда считала опасным и чреватым тяжелыми еретическими последствиями. * Ronald W. Hepburn, Demythologizing and the Problem of Validity, "New Essays in Philosophical Theology, ed. by Antony Flew and Alasdair Macintyre", London 1955, p. 232.

 

Среди тех, кто верит, что Библия - Слово Божье, есть много различных толкований текста Библии. К различным толкованиям можно относиться по-разному, основных вариантов четыре:
1. Некоторые стараются думать, что такой проблемы не существует. Фактически эта позиция является бегством от действительности, подобными состояниями занимаются психиатры.
2. Изменение объекта веры. Вместо веры в то, что говорит Библия, верят в то, что говорит лидер (его могут называть по-разному: папа, батюшка или пресвитер) или в то, что говорит организация (орден, церковь, братство, ассоциация).
3. Вывод об отсутствии истины или невозможности её понять, подобное является частью того, что определяется диагнозом «агностицизм».
4. Осознанное понимание того, во что верить и почему, на каком основании. Осознанное понимание возможно при использовании принципов толкования Библии, обычно науку о толковании называют герменевтика или экзегетика.

 

Скромно утверждаю - мир состоит из двух частей: материальной и нематериальной, причём вторая неизмеримо больше. И гораздо сложнее для осознания. Большинство человеков предпочитают жить в материальной части и не париться по поводу сложностей. Их сознание как фонарик освещает лишь небольшую часть пространства вокруг, которое они и считают МИРОМ. Ну и ладно. Видел ли я необъяснимое? Да. Можно ли применять? Дык - применяем уже, по-маленькой, неосознанно. И в основном - гаденько.
А на самом деле всё, конечно, ГОРАЗДО сложнее, прошу прощения за капс.

 

я так могу но это ничего не меняет
иногда я бывает прям летаю на крыльях пару дней, но потом опускаюсь на землю, и опять грустно
ну типа того

 

Маны мало генерируете или много расходуете
Тут нужны тренировка и цель! Или Путь.

 

да, без цели невозможно жить, она конечно есть. и не одна
но как видно одного лишь позитивного настроя мало для изменения реальности
сколько не думай что все хорошо - лучше от этого не станет )

 

Я думаю, BlackCat нам поможет
Тут наверняка есть тонкости - искренность или отсутствие скребущих сушеств на совести, или ещё что-нибудь в этому духе.
Будем ждать?

 

а что делать?

 

толтеки говорят, что магия - слияние знаний. смешно думать,что волшебник неиспытывает депрессии-это же человек.если,конечно,для усиления своих способностей он не перебрал с наркотой, ине превратился в урода от магии. кстати, чем больше узнаёшь о том,что вокруг- о многообразии времени,прстранства..тем меньше мыслей вертится вокруг конкретной личности.эгонах. а вот современный мир проповедует только эго и потакание себе, обществу, религии...