Логика и как с ней бороться

Есче какой, товарищ!!!:rose:

 

Я о праве в юридическом смысле, - т.е. о системе формально определенных юридических норм, обязательных для исполнения всеми гражданами, устанавливаемой и обеспечеваемой государством.
Государств без такой ситемы права не существовало.
Будете спорить?

 

будут флудить. и как им кажется "острить"

 

Как вы категоричны! :rolleyes: Другое мнение для вас - это флуд и смешные остроты?

 

В даннопм случае мы имее действительно флуд и остроты. Другого мнения - не видать)))

 

Спорить не буду, т.к. не под юриста заточен, но хочу спросить: - а что раньше, государство создаётся по принятым у народа законам, или государство, непонятно откуда взявшееся, придумывает законы, которые, уже принудительно, должен исполнять народ?
Вот, к примеру: приплыла в Новый Свет босота с Европы, все одинаковые, все с винчестерами и кольтами (конечно потом уже, сначала просто с дубинками, но все одинаковые), погоняла по прериям, порезвилась... Но надо как то обустроить жизнь. Забили стрелку, перетёрли, договорились. Т.е. пришли к понятиям, приняли законы, по-нашему. На основании этих законов избрали атаманов, шерифов, смотрящих, короче, создали государство. Поэтому это созданное государство на цырлах ходит перед этой босотой. От босоты уже и следа не осталось, стали просто обыватели, а государство до сих пор ходит на цырлах...А ходит потому, что само государство законы придумывать не может. Боится государство обывателей...Слуга народа в чистом виде...А самим обывателям не исполнять принятые ими же законы не ком иль фо, как бы...Не исполнишь - такой же обыватель по репе и настучит, сами же принимали. И вроде всё и ясно.
А как у нас? Кто создавал это государство, кто придумывал эти законы, для пользы кого они придуманы и кто, в конце концов их должен исполнять?
Вот такой вопрос... Короче, кто виноват и шо делать...

 

Ну, сперва там английская колония была, французская колония, испанская. Каждая из них, соответственно, пользовалась национальным правом. Так что не совсем на ровном месте все создавалось.
Но даже если бы и на некой местности вдруг завелось бы просто очень много людей из разных уголков Земли, им бы неизбежно понадобились какие-то правила для упорядочения отношений между собой. А упорядоченные отношения собственности, неприкосновенности личности, защиты общей территории и пр. неизбежно требуют конкретизации и фиксации.
Возникает система права.
Даже если представить, что на некоем острове высадили самых отпетых бандюганов, наркомов и жкжжащих, то через некоторое время и они бы создали свою правовую систему. А через поколение имелди бы уже полноценное право.

Что до вопроса о том, почему у нас одно отношение к человеку, а у них - другое, то тут ответ лежит, как мне кажется в тайных закоулках такой непонятной штуки как менталитет. Устроены мы так, что принимаем чужую власть над собой как должное. А они - сопротивляются, не хотят они например чтобы ими правили много раз судимые президенты, .

 

Так я об этом и говорю. Поэтому они и соблюдают свои законы, потому как сами их приняли. Чисто понятия, в хорошем смысле этого слова. Вон Юлл не даст соврать. Нарушил немец закон, так такой же немец его и сдаст с потрохами. У нас правильные пацаны просто сами и порешат...И правильно, но по ихнему правильно. А у нас это стукачество, так нами презираемое...Потому что не наши это законы. С самого создания не для народа. Про "дышло" придумали, когда это дышло только появилось.
[OFFTOP]Солдат обиженно говорит генералу:
- Товарищ генерал, но это же не по уставу!!!
- Сынок, шо ты мне говоришь за уставы, если я их сам и придумливаю!!![/OFFTOP]
Вопрос в том, что я сомневаюсь, что изменения этих законов и обеспечение его исполнения всеми категориями граждан можно добиться мирным путём...

 

Да, этих пацанчиков, которые поколениями воровали и жили за чужой счёт простыми уговорами и взываниями к совести уже не проймёшь. Тем более с ТАКОЙ милицией... Надо немножко по попе стальныи тросом...

 

Я о праве в юридическом смысле, - т.е. о системе формально определенных юридических норм, обязательных для исполнения всеми гражданами, устанавливаемой и обеспечеваемой государством.
Государств без такой ситемы права не существовало.
Будете спорить?
Спорить буду по поводу каждого слова первого предложения!!! Предложение бесспорно красивое. Да и только! Это точно, шо формально определяемых. И по поводу обеспечения- это просто смешно. Не для того государства создаются, шоб высшую справедливость обеспечивать.

 

Можете спорить. Но только зря. Проспорите в итоге)))
Кстати, а для чего создаются государства, если не секрет?

 

Я бы спросил "Для кого?"
У нас это не секрет. А вот как создать государство для остальных?

 

Уважаемый Тихон Петрович! Открою вам страшную тайну, которую скрывают от простого народа: государства создаются только и исключительно для того, чтобы ЖРЕЦЫ сладко жрали, мягко спали и сожительствовали с отобранными девственницами. И ни для чего больше.
А овцы должны пастись (в Европе - хорошо пастись, на тучных пастбищах, под хорошей охраной и с надлежащим ветеринарным надзором, у нас - на скудных, без вет.надзора и со злыми собаками), по первому требованию отдавать шерсть и мясо, детей в армийку и голоса в партийную кассу.
А вы думаете, что государства создаются вам во благо?

 

у вас наношаман наивно обывательский взгляд на государство.
Тихон Петрович абсолютно ясно и четко изложил, что есть государство.
иного к сожалению человечество не придумало.

другое хотел бы у вас спросить. что по вашему есть свобода? я думаю *здесь* надо искать истину.

 

А у вас идеалистически-формализированный, догматически зашоренный...
Насчёт человечества и его придумок ничего не знаю...
Знаю только, что ещё оно придумало концлагеря, газовые печи и всяческие геноциды, так что не надо за его придумки...

 

я не увидел у вас ответа на вопрос Что есть свобода?
или вы между строк?. а я между строк не умею.

 

А где я обещал всегда и во что бы то ни стало отвечать на ваши вопросы?
Я встрял в разговор про государство, а про свободу я не встрявал бы. У меня сейчас мало времени писать про то, как я определяю свободу. Это может занять очень много места и времени.
Сорри.

 

ок принято. нет времени и места..
жаль.

 

с определения категори свободы - логически следует определение государства.

видя ваш взгляд на государство, предположил бы что у вас свобода определится через анархию.

ну да ладно
напряжемся поработаем

 

Ага, вот ещё, забыл:
...власть - это один из самых мощных наркотиков. Отказаться от него невозможно. Вот за ним-то и приходят "во власть". Больше такой наркотик взять негде. А всякие там "для блага народа", "во имя державы" - припевки для овец, чтоб не блеяли слишком громко и надоедливо.