Логика и как с ней бороться

один момент пожалуй.
верующие в существование Бога. не отрицают теорию эволюции, во всяком случае не все.

а так же верящие в первичность материи (т.е. материалисты) не отрицают существование, как они говорят идеального (т.е противоположное материальному) во всяком случае не все материалисты.

некоторые материалисты вообще отрицают идеальное, для них продукт мышления, т.е. мысль. есть нечто материальное. думать - это некий физиологический процесс, сродни процессу дефекации.

вообщем картина пестрая.

 

Слегка неверно.
Верующие верят во все, во что они привыкли и любят верить.
Материалисты же не верят, материалисты основывают свои взгляды на опытах и наблюдениях за окружающим их миром. Согласитесь, подходы концептуально различны. материализм с понятием веры никоим образом не соотносится

 

Кстати о логике.
Учительница - Вовочке:
- Ты же был умницей, учился на одни пятерки, а теперь пошли сплошные двойки. Тебя же оставят на второй год. Не одумаешься, оставят ещё раз, и ещё раз.
- Сейчас из институтов всех в армию забирают. А вот без среднего образования в армию не берут..!

 

Идея о равенстве рухнула со страшным грохотом, контузив некоторых и навсегда сделав их толерастами.

Проверьте на всякий случай, что вам известно о:

чукотских оперных певцах,

папуа-новогвинейских физиках-ядерщиках,

арабских борцах за равноправие женщин, слесарях шестого разряда и шахтёрах,

конголезских конструкторах самолётов (а хоть бы и кофемолок),

японском футболе…

Полагаю, что при рождении все действительно были равны (разницу в комфортности родильных домов, медицинском обслуживании и заинтересованности государства учитывать не станем, это же такая мелочь, чего уж там), а вот чем дальше - тем страньше. Вопиющее неравенство прямо бросается в глаза, сопровождаемое шаманскими камланиями тепличных интеллектуалов: «Все равны-все равны-все равны…»

Ну и кто равен на самом деле?

Это не риторический вопрос.

Кто-либо может привести пример настоящего реального равенства?

Может быть нагловатый, вороватый и уже слегка бесноватый чиновник средней руки равен трудяге у станка? У них действительно равные права и одинаковые возможности? А городской судья с ухмылкой стреляющий в пьяненького посетителя придорожного кафе равноправен Васе Пупкину, который белит потолки по людям и боится милиционеров, потому что один раз они его уже забирали прямо из метро и потом он не досчиталься месячной зарплаты, зуба и остатков веры в закон?

Кликушуствующих, вскрикивающих с лихорадочным блеском в глазах: «Перед богом все равны!» просьба не вскрикивать – полагаю, что Творец не делился лично с ними своими соображениями на этот счёт; кроме того существуют ещё низшие инстанции и институции, призванные отвечать за равновесие на местах, за здесь и сейчас…

Поэтому предлагаю фразу «Бог ему судья» считать отмазкой. Бог-то судья, кто ж спорит, но для начала получать по румяной сопатке приборзевший должен здесь, в земных пенатах, в назидание и баланса для, а уж только потом может быть отпущен в горние выси для рассмотрения по другому ведомству.

Стоит уже назначить кого-нибудь белым борцом с апартеидом.

Или белым бороться с апартеидом запрещено на генетическом уровне?

 

Не согласна я с ними. Думать умеет не каждый. Однозначно.

 

ФИЛИДИПЕРДОЗНИЙШЕ!
В этом посте, драгоценнейший nanoshaman, вы превзошли себя самого!
Это очень нужное и своевременное замечание!
Политкоректность, безусловно, штука хорошая, однако, она призвана просто сгладить, сделать незаметными многие острые, и неприятно торчащие в самых не подходящих местах, углы.
А в действительности все так, как Вы говорите: равенства нет и быть не может.
Почему так - вопрос дискуссионный.

 

Мир Вам!

Пилип Фарфоров, его все знают(как - "не чукотский"? Еврейский болгарин? Так это ещё хуже...) ).

В стране, визитной карточкой которой есть ядерная физика и папуасы - все, кто не папуас и есть физик-ядерщик...очень долго перечислять...ну, например Джеймс Кук.)

Вы все перепутали, богоравный. В Арабии борятся за равноправие арабских мужчин и побеждают всех и всюду.)

...сей вид спорта в Японии называется - "го")

Мы уже беседовали, многомудрый nanoshaman, за равенство, братство и обеспеченную старость(или за мулаток...чет в голове перепуталось...). Равными не рождаются, равными - становятся. И самый равный среди всех - эт тот, у которого крепкие зубы, незамутненный совестью взгляд и липкие пальцы.
Опускаться до уровня таких вот "равных" категорически не хочется, а поднять их до своего уровня категорически не получится. То есть - вообще не получится. Никак. И никакие карательные операции этого не сделают.
Революции происходят лишь по прихоти этих "равных", в результате - они становятся ещё более "равными"...
Но это...так...поговорить...нет рецепта...или я его не вижу...

 

я не совсем или совсем не понял. о каком равенстве мы тут говорим?
равенстве чего? от рождения черный и желтый имеют ли одинаковый ум? т.е равны? мы это обсуждаем?

или

равенство как уже взрослых социальных единиц в сложившихся обществах, типа права женщин в иране и великобритании?

 

А могу я поинтересоваться (не, ну просто так, на всякий случай), что есть и что означает вот это малоизвестное мне слово?

 

и при чем тут Бог?

 

а кто ее тут произносит? в контексте социальных прав?

 

"Я убил троих и мне за это ничего не будет": сына-убийцу днепропетровского прокурора оправдают?
http://censor.net.ua/ru/photo_news/...u_dnepropetrovskogo_prokurora_opravdayut_foto

Вот так. Раз за смерть своих близких люди берут деньги - они достойны того, что бы их убивали.

 

у-х какой скорый, уже решил, что кто то достоин того чтоб его убили.
а ты типа весь в белом...

типа пусть убьют - он достоин. я сказал...

тот кто взял деньги за смерть - он болен.
а ты здоров?

мде..

 

по моему вы перекрутили смысл высказывания..могу продемонстрировать аналогичный прием..ваши слова "типа пусть убьют - он достоин. я сказал..." прочитать как ваше утверждение..в буквальном смысле. а потом три страницы вас за это гнобить

 

где и в чем я перекрутил?
я процитировал. и мысль Аятоллы я понял ясно. какой там может быть другой смысл?

"они достойны того, что бы их убивали"

какой тут еще смысл? кроме вердикта - достоин смерти.

 

На всю голову.

 

http://korrespondent.net/kyiv/1182768-v-kieve-sudya-zaderzhana-za-vzyatochnichestvo

В отношении судьи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 Уголовного Кодекса Украины (взятка).

Задержанной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.


Вот так ГАСУДАРСТВО борется с коррупцией. Подписками о невыезде.
ПЫСЫ: обратите внимание - взятку взял судья... подписка о невыезде... другой судья утвердил такой ход дела... ворон ворону... логика хде?

 

тогда как вы прокомментируете вот это
"В уголовном деле отражено возмещение ущерба пострадавшим и этот факт наряду с неумышленным характером преступления будет выступать смягчающим вину обстоятельством."
возмещение ущерба смягчает вину? или те кто эти деньги за ущерб взяли,они больны по вашему,так?

 

правильно Соло, потерпевшие взяли деньги как моральную компенсацию. и это обстоятельство будет смягчающим.
и деньги как моральная компенсация. что вовсе не подразумевает, что взяли деньги за смерть.

а теперь еще раз цитата Аятоллы. посмотрите как понял он.

так кто теперь перекрутил? Аятолла понял, как за смерть. ясно четко однозначно.
а я на его "понятия" сказал свою оценку.

 

и шо теперь? означает ли это что они (цитирую) "достойны того, что бы их убивали"?
и не станем ли мы "больными на всю голову" когда будем говорить что они достойны чтоб их того... убивали.