Логика и как с ней бороться

Растворится капелька Вашей кровушки в океане ихноей кровищи)))

 

Никогда дети Хама не будут управлять детьми Сима и Иафета. Примите это на веру

 

Монгольское правление в частности на Руси не считается?

 

Вы же Гумилева читали.
Тэмуджин - "сын желтого пса"... Потомок динлинов. Вторая волна арийской миграции.. По линии Иафета, имхо, движуха... Или я чёта путаю?

 

раз уж Гумилева вспомнили, то следует упомянуть о его словах касательно трудности идентификации народов по их до нас дошедшим названиям. Можем впасть в заблуждение.
Все проще. Он натуральный монголоид. Так че там за линия рулит?

 

Светловолосый и с голубыми глазами? В "Древняя Русь и Великая Степь" кажись таким его преподносят...

Собсно усё, получается...

 

Вопрос более чем дискуссионный.)))))
http://www.freeas.org/?nid=2055
http://www.ferghana.ru/article.php?id=2177

 

100% - тут спорить можно до бесконечности...

"Был хохлом" - тема атомная, меня порвало!)
Тоже ссылочка, тока на Л.Н.
http://gumilevica.kulichki.com/articles/Article78.htm в главе "Предки"

 

Я сам себя уговорил считать его монголом, поскольку прочие версии еще более недоказуемы.
Впрочем, если опереться на Писание, то можно сделать вывод, что монголом он быть никак не мог, поскольку это противоречило бы вышеприведенному из него утверждению.
Кстати, это один из примеров того, как наука делалась в Средние века)))

 

Неожиданно! Можете, значит, когда захотите... Применимо к выбору мировоззрения, имхо...

 

Это метод псевдонаучного тыка. Применим в не особенно важных случаях.

 

(говорю тоном ксёндзов, охмурявших Козлевича)
Но всё же прецедент уже есть...

 

Смех и грех! Статья о тот, чем питаются менты:http://obozrevatel.com/news/2010/6/19/373211.htm

 

Так кто же эти менты? Ответ очевиден- организованная бандитская группировка:http://obozrevatel.com/news/2010/6/17/372978.htm

 

Труп есть, состава преступления нет: http://obozrevatel.com/news/2010/6/17/372905.htm

 

Нас можно резать, стрелять, травить ДУСТОМ. Мы промолчим. Мы ведь овцы. Мы ведь верим в правосудие печерских судов и в то, что ИМ виднее.А еще у нас есть замечательная поговорка: "Моя хата с краю".

 

Тихон Петрович! Закон (или то, что мы называем этим словом) является всего лишь договорными отношениями, которые поддерживаются сторонами - и только в этом случае, имхо, он может считаться легитимным. Как только одна из сторон ( в нашем печальном случае - государство) перестаёт его соблюдать, логично предположить, что эти договорные отношения теряют всякую силу и аннулируются.
То есть как только некто Евсюков (полномочный представитель государства)направил оружие на законопослушного гражданина - он автоматически поставил себя вне ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ (закона) и может быть уничтожен как человекообразный хищник. Государство должно при этом молчать в тряпочку, как организация, преступно не выполнившая своих обязательств и давшая оружие кому-попало (а лучше - пойти и застрелиться)...

 

То же касается и судей, пойманных на бесконечных взятках - т.е. государство, не принимающее немедленных мер к искоренению системного взяточничества и шутейно разводящее руками по этому поводу, должно быть лишено права применять свои же законы (договорные отношения), ибо оно нарушило их, не обеспечив равного и справедивого правосудия.

 

Кстати! Я,находясь в здравом уме, заявляю: никаких договорных отношений с каким-то "государством" я никогда не подписывал! А вы подписывали?

 

Мало ли какие правильные слова написаны в "законе" про милицию, если милиция их всё равно не соблюдает! А ведь не будем лукавить и петь "если кто-то кое где у нас порой..." - она не соблюдает их массово, с прибаутками и особым цинизмом, на всех уровнях. Так какой смысл использовать слово "закон" в наших размышлениях?