Легендарному «Комбату» – звання Героя!ъ

Найголовніше в цьому не швидкість потоку повітря, а ступінь зжимання (степень сжатия) в камері згорання. При хорошій цій характеристиці двигун запускається майже однаково, що розігрітий, що холодний. Все це залежить від близькості коефіцієнту розширення матеріалу поршня, кілець та самого циліндра.
Для прикладу, наш професійний механік-водій зі Львова на Кубинці в 1977 році запустив танковий двигун з буксира при морозі в 17 градусів з ривка тягача десь не більше в півтора метри.
Та до теми. Нам в середині 60-х під грифом "таємно" на лекціях давали справжню причину поразки танків Гудеріана під Москвою - відсутність постачання пального та боєприпасів через незмогу тиловиків німців перебороти мороз та сніг. Ось тому там і розгулювала кіннота Плієва.

 

Степень сжатия требует применения бензина с очень высокой испаряемостью, то есть бензина высококачественного. Разумеется такой двигатель легче будет заводиться на морозе. Но в 41-ом под Москвой замерзали автомобили, степень сжатия которых составляла порядка 4-5:1. (Даже на простеньком автомобиле (ВАЗ2115), сейчас степень сжатия порядка 10:1) Так о чём разговор?

Во-первых, немцы массово использовали конную тягу, посему жаловаться на морозы, которые не давали запустить двигатели не совсем верно. Во-вторых, повоторюсь, наши плиевцы мёрзли ничуть не меньше немцев. И в-третьих, что мешало немцам закончить войну весной 42-ого, когда они уже основательно подготовились к нашим морозам?
В общем, резюме такое - воевать на морозе не приятно, никто с этим не спорит, но причина поражения всё таки не в этом.

 

Після цієї галіматьї покінчимо з розмовами на інженерні теми. З китайської філософії - "розмовляти з криничною жабою про океан нераціонально".
Москалів від постійних поразок в тих нетрях спасала відсутність комунікацій, великий простір, куди можна було тікати, континентальний клімат з великим перепадом температур. Гітлер отримав поразку під Москвою по причині:
- самонадіяності фюрера, який не слухався свого Генштабу;
- морської блокади комунікацій для забезпечення потрібною сировиною;
- аномальна погода кінця 1941 року.
Якби фюрер послухався Генштаб та зробив перший удар через Україну на Кавказ, відрізавши москалів від нафти та продовольства, то Суздальщина б перемістилася кудись в район Тюмені.

 

Значит Вы тоже считаете, что морозы 41-ого года не главная причина поражения вермахта? А то, бывает, всё пытаются на Дед Мороза списать...

 

Ну дістав!
Ось дані твого земляка, теж москаля http://ruskline.ru/analitika/2011/11/11/dar_bozhij/

Німецькі генерали, які замовляли промисловості танки, не писали в технічному завданні "-52град.", бо вони не розраховували воювати в таких умовах. А на совкові танки були технічні умови - через днище силового відсіку вогнищем розігрівати агрегати та трубопроводи.
Також подивись, чи ще були за сто років спостережень під Москвою такі морози 19 ноября. Німця зупинили аномальні кліматичні умови.

 

Успокойтесь, пан. Ваша попытка сделать из рядового события (выпадение снега и заморозков в подмосковье) апокалептическое событие исключительно для немцев не удастся. Просто в силу абсурдности доказательств. Я могу, конечно, привести кучу контраргументов, но тогда ветка превратиться в разговор о поражении немцев под Москвой. Скажу только, вот чём (интересно, на мой взгляд): вот оценка немецким генералитетом состояние танковых войск перед началом войны:

(ЗАПИСКА НАРКОМА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ СССР И. В. СТАЛИНУ, В. М. МОЛОТОВУ И Л.П.БЕРИЯ С ТЕКСТОМ БЕСЕДЫ, ПОЛУЧЕННЫМ АГЕНТУРНЫМ ПУТЕМ, О ГЕРМАНСКИХ ПЛАНАХ ВОЙНЫ С СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ № 1856/М 25 мая 1941 г.)

Немцы очень гордились качеством своих танков, а теперь Вы пытаетесь мне доказать, что немецкие танки плохо конструктивно продуманы в отличии от советских танков? И русские со своей примитивной техникой не имели тех проблем связанных с морозом, что имели немцы? Слов нет, одни эмоции - ха-ха-ха...

 

Мороз вивіз ладу дві з половиною тисячі танків, а він це колапс для німців називає "рядовим собитієм". Лісник, ти хоч раз виводив по тривозі танки взимку? Ти знаєш, в що обходиться невчасна заміна літнього дизпалива на зимове? Я ж зі свого досвіду скажу, що всі сучасні совкові та постсовкові танки (крім оснащених турбінними двигунами) при морозі в -52 град. не запустилися б.
А про підвозку боєприпасів та палива для німців кіньми, то це було б в масштабах подій "мишиною вознею". Та й з цими намірами НКВД боролося за рахунок злочинниць типу Космодем'янської, яка пробувала спалити єдину конюшню в дєрєвнє, що було заборонено Женевською конвенцією, за що її місцеві жителі та німцці і вбили.

 

Вы хотите сказать, что немецким танкам был необходим "зимний бензин", а русские уже поменяли летний бензин на зимний в своих БТ-7 и Т-26? А как быть с автомототехни кой? Ей тоже требовалось какое-то особое топливо?

 

Лісник, в тебе хоч якась логіка є? Дві з половиною тисячі німецьких танків, які з-за погоди зупинилися, протистояли якимсь залишкам з сотні узбецьких танків, які захищали Москву. Ти в армії служив і ким?
А ти хоч знаєш, що є зимові та літні сорти бензину?

 

Зимой 1941 года советские ( а не русские) войска стояли в обороне и имели в строю на передовой полторы тысячи танков Т-30 и Т-50 наспех собранных из автомобильных агрегатов, которые в атаку не ходили, а в лучшем случае стояли вкопанные, как неподвижные огневые точки. Посмотрите на фото того периода, Т-34 почти не увидите, Т-26, Т-28 и БТ к тому времени все уже были уничтожены, кроме единичных экземпляров.
советским войскам не надо было наступать, наступали немцы. Пока их танки тупо не стали по причине действительно сильных морозов. Немцы выдохлись и потеряли время. Вот и всё.

Когда морозов не было немцы умудрялись успешно наступать относительно ничтожными силами. Вспомните киевкий котел ( пожалуй, самое тяжелое поражение РККА за всю войну) Под Лохвицей сомкнулись могучие германские танковые орды из 250 танков, три четверти из которых были чешскими Pz-35, Pz-38 и самоходными противотанковыми ружьями именуемыми в быту Pz-II.
Они захватили в плен 600 000 красноармейцев и 3350 советских, вполне боеспособных танков.

Так что мороз таки помог существенно.

 

А на советские танки мороз не действовал

 

Разговор абсолютно бесполезный.
Свiдомие оппоненты изо всех сил обходят то, что немцы с первых дней наступления в России встретили невероятный по силе отпор, который они до этого нигде и никогда не встречали...Если немецкие участники войны, непосредственно воевавшие на фронте, пишут в августе 1941г.: «Потери жуткие, не сравнить с теми, что были во Франции» - то при чём здесь жестокие морозы и громадные просторы?
При чём здесь погода, если в Сталинграде при обороне одного лишь дома Павлова немцы потеряли убитыми в несколько раз больше, чем при взятии Парижа?
При чём здесь зимнее и летнее горючее?
Перевод разговора на болтовню!

 

Я ничуть не оспариваю того, что "мороз помог". И, действительно, обороняться в мороз проще, чем наступать. Но, простите, не подскажите, когда началось наступление под Москвой? Поскольку, как я понимаю, наши столкнулись в наступлении с теми же проблемами, что и немцы чуть ранее? Или нет?

Я не согласен с оппонентами только в одном - в попытках объяснить немецкое поражение под Москвой одними морозами. Поскольку считаю, что мороз - неотъёмлемая характеристика ТВД, на котором велись бои. То есть и наступающие и обороняющиеся были поставлены в единые условия существования.
И, кстати, те же оппоненты, почему-то, не хотят объяснить происками Деда Мороза неудачные боевые действия РККА в ходе Зимней войны. А там тоже было довольно холодно.

Да и с танками.... в параде 7 ноября по Красной площади проехало 70 БТ-7, 48 Т-60, 40 Т-34.

 

И на советские действовал, но советским танкам не надо было никуда ездить.

 

Бред сивой кобылы.

Немцы за первые три месяца войны захватили 3 500 000 военнопленных и территорию равную трём Франциям, понеся при этом потери значительно меньшие чем при захвате той же Франции.

Это что, - невиданный до селе отпор?

 

Как это некуда? А отходить на запасные позиции?

 

Вы серьёзно? Как это "не надо было никуда ездить"? Или Вы битву под Москвой представляете как первокласник, когда одни, наступающие, бегут по полю, а обороняющиеся обязательно сидят в ДОТах и окопах? Танк - устройство сочетающее в себе мощь огня и подвижность. Что в нападении, что в обороне. Если танкам "не надо никуда ездить", то это уже не танк, а долговременная огневая точка, которую можно устроить не прибегая к услугам завода, достаточно положить друг на друга четыре бетонных плиты.

Странный какой-то подход. Разумеется, РККА понесло огромные потери в первые месяцы войны, в том числе и пленными, но это совершенно не означает, что ВСЕ красноармейцы, после того, как видели немцев бросались с поднятыми руками им навстречу. Были и такие, кто организовал и "невиданный до селе для немцев отпор".

Директива №21 предусматривала закончить все основные военные дейстивя по прошествии 2-3 месяцев. Что случилось такого, что немцы продолжали воевать и в октябре, и в ноябре, и в декабре?

 

Судя по тому что в 1941 году был потерян почти весь советский танковый парк из которого едва ли 15 процентов приходится на боевае потери, танки просто бросали.

 

Вот так их под Москвой и использовали. Впрочем, не только под Москвой.
Посмотрите на танки, которые использовались в битве за Москву, это были преимущественно Т-30, Т-60 и позже появились Т-50.
основным вооружением этих чудо-машин была 20мм пушка Шпитального.
Это были практически противотанковые самоходки, т.к. обладая тонкой броней они не могли сражаться как танки, а действовали из засад.
А в засаде никуда не надо ездить.

Во время плохой погоды обороняющийся имеет колоссальное преимущество перед наступающим. Посмотрите на примере Зимней войны. Под Москвой была очень похожая ситуация.

 

Невиданный до селе отпор был бы в том случае, если бы немцы потеряли не 2% личного состава в летнюю кампанию, полностью разгромив западную группировку РККА, а не порядок больше.
Конечно, были те, кто стоял на смерть. Но их было ничтожно мало, что и сказалось на результатах немецкого наступления.