Легендарному «Комбату» – звання Героя!ъ

Ну, может дед у него в натуре артиллерист. Внучек у дедули, правда, неграмотный.

 

Ну, если Вы в курсе, то в СССР одними из первых пытались приделать и к танку крылья. Одним из первых СССР пытался использовать конструкцию из бомбардировщика и нескольких сочленённых с ним истребителей. А лучше сказать не один из первых, а единственный, кто пытался изобрести уникальные летающие конструкции, ибо никто больше подобные вещи в военных целях не использовал. И значит ли это, что подобные конструкции чем-то лучше других?
Идея бронированного штурмовика появилась в результате предположения, что подобный самолёт должен был действовать с низких высот по окопавшемуся противнику, в условиях сильного противодействия ПВО. Немцы, например, предполагали, что с подобными задачами легко справится и Ю-87 (и были совершенно правы) но только после подавления средств ПВО истребителями. Мы же пошли иным путём, поскольку не могли расчитывать на эффективное подавление ПВО противника с помощью истребителей (и были совершенно правы) и пикирующих бомбардировщиков. Но это, что называется, не от хорошей жизни. В результате, если Вы знаете, ИЛ-2 практически всегда работали под прикрытием истребителей, не смотря на бронезащиту.
Не хочу сильно критиковать самолёт ИЛ-2, всё-таки он был оригинальным самолётом, но если всё-таки рассмотреть его с позиции именно штурмовика, то вывод был очень неутешителен. Самолёт обладал низкой скоростью, по сравнению с истребителями, потому расчитывать на победу в воздушном бою не мог. Не смотря на вроде бы мощное вооружение, эффективность 2 пушек была не высокой, поскольку при стрельбе из них (не дай Бог одну заклинит!) самолёт разворачивало и точность наведения быстро падала. Используемые реактивные снаряды более-менее эфективно применялись только по наземным целям. Приемлемые результаты стрельбы отмечались в условиях полигона. В боевых условиях, постоянно маневрируя, попасть во что-то определённое ими было порактически невозможно. Живучесть самолёта была довольно противоречивой - с одной стороны сам планер был довольно мощным, с другой стороны, отсутствие резервирования отдельных узлов (например тяг управления) приводило к потере самолёта даже если их перебивало осколком, а сам самолёт был исправен. Бомбовая нагрузка самолёта (400 кг) была довольно низкой даже по меркам того времени, а особенно учитывая цели этого самолёта. Скажем немецкий истребитель ФВ-190 мог поднимать в воздух бомбу весом 500 кг. Бронирование ИЛ-2 было очень неопримальным, поскольку не учитывало статистические данные повреждений самолётов подобной функциональности. Кстати, в плане оптимизации бронирования и живучести СУ-2 превосходил ИЛ-2, но...
Обзорность кабины лётчика - никакая, в самой кабине теснота. Правда шанс уцелеть в бронекапсуле при аварийной посадке быше, чем у истребителя и это лётчики ценили.
Про отсутствие бронирования стрелка не писал только ленивый.
Конечно, самолёт имел и свои положительные стороны. Например, он был освоен нашей промышленностью, управление самолётом не требовало каких-то дополнительных навыков. Довольно значительное стрелковое вооружение. Как бы там ни было, но он был не заменим, поскольку у нас просто не было замены ему. Самолёт постоянно совершенствовался, приобретая боле-менее законченный вид в самом конце войны, под индексом ИЛ-10.
Учитывая всёё вышесказанное, хотелось бы отметить, что наиболее эффективным было применения штурмовиков по походным колоннам немецкой бронетехники и железнодорожным составам. Когда можно было вести неприцельный огонь, ибо попасть в немецкий танк из пушек нашего "истребителя танков" было очень затруднительно. И тем не менее, ИЛ-2 довольно эффективно боролся с танками, разбрасывая ПТАБЫ на головы немцев. Одна атака ПТАБАМИ выжигала практически любую бронетехнику противника в полосе шириной 10-20м. и длинной 60-70 м. С других самолётов сделать что-то подобное было затруднительно.

Это Вы зря. Даже термин придумали новый для машин подобного класса - истребитель-бомбардировщик. А отсутствие штурмовиков и союзников (как класса, ибо они с успехом применяли для этих целей истребители) объясняется просто - характер боевых действий на западном ТВД был иным.

Каких таких причин? Немцы неплохо бронировали и Юнкерсы и фокке-вульфы. Особенно те же длинноносые "доры". А многослойная аллюминевая броня защищавшая лётчика с задней полусферы была гораздо эффективнее нашей.

 

Ну так найдите книжку этого англичанина и почитайте.
Всё просто.

Если облом искать эту книжку, то просто сравните характеристики первых Bf и И-16.

Это ж не конец 70-х когда В.Суворов писал свою книгу. Сейчас вся эта информация легко доступна.

 

Вообще-то В.Суворов не использовал применительно к Ил-2 выражение "самолет-агрессор"
Человек чьи "изыскания" Вы постите, либо невнимательно читал В.Суворова, либо не читал его вообще.
Там речь шла о Су-2.

Я Вам рекомендую перед тем как поливать грязью автора, для начала прочесть его книгу самому, а не копипастить соображения "историков-практиков") на эту тему.

 

И тем не менее выглядите голословным.

Вы переписываете чужие мысли, которые очень легко проверить если просто взять и почитать первоисточник.

 

При чем тут паровозы и тракторы?

Как такой индекс мог оказаться у танка? Все советские танки имели не такие индексы как трактора, комбайны и зерномолотилки.

Даже экспериментальные танки всегда получали индекс "Т" Поэтому иногда нарушалась сквозная нумерация. Пример - Т-34 мобилизационный, который разрабатывался в 1932 году.

Вы хоть сами-то понимаете что Вы написали? На городе бузина, а в Киеве дядько...

 

Ну так опровергните.

Но Вы же его даже не читали.

 

Вы, я так понимаю, собираетесь включить снова непонималку?)

Бить врага на его территории и напасть первым, это, как говорят в Одессе - две большие разницы.

Если Вы этого не понимаете, то объяснить Вам это, видимо, будет невозможно.

 

Ох не лукавьте...

На борьбу с В.Суворовым у вас брошены сотни "писателей-историков", написаны десятки книг и сотни статей.
Ваши идеологи его клинически боятся и уже 20 лет исходят на говно пытаясь что-то ему противопоставить... И ничего путного у них не выходит, кроме агитпроповских уверток.

 

И где интересно господствовала такая теория глубоких прорывов?
В те времена только в одной стране - СССР. Немцы свой блицкриг начали придымывать намного позже.
Потому колесно-гусеничные танки строились массово ТОЛЬКО В СССР.

 

Да Вы батенька об этом видимо вообще ничего не знаете.

Вы хоть знаете с какими проблемами столкнулась советская промышленность когда попыталась освоить танк Кристи. Его доводили до ума почти 2 года перед тем, как начало получаться что-то из того, что предпологалось.

 

А зачем им было иметь больший ресурс гусениц, дорогой товарищ Forester?
Эти танки должны были передвигаться на колесах, а на гусеницах идти в бой.

Когда СССР закупил в Англии B-26, который потом трансформировался в Т-26, то первым делом в Англию были отправлены инженеры-литейщики для того, что бы научится отливать траки по технологии Гартфильда. Эти траки выдерживали пробег до 3000 км.
Если бы была необходимость ставить на БТ траки высокой износостойкости, то их бы поставили.

 

Характеристики И-16 и БФ были приблизительно равными в небе Испании, хотя уже тогда "мессершмитт" выглядел предпочтительнее. Осознавая большой модернизационный ресурс у будущего противника наших ВВС сталин затребовал ускорить создание истребителей нового типа, использующих двигатели жидкостного охлаждения. Но стоит ли сравнивать характеристики предвоенных самолётов, если к началу ВОВ их ТТД изменились? Что толку, из того, что И-16 не сильно уступал "мессершитту" в 1939 году, если летом 41 -ого их уже разделяла пропасть?

А что это меняет?
Возможно, что "агрессором" Суворов называл Су-2, но он и восхищался нашим ИЛом. В принципе, это не особе меняет его концепцию - советские самолёты были приблизительно равными по характеристикам немецким, а численно их значительно превосходили.
А там ещё он о Пе-8 вспоминал... Юмор да и только.

Не люблю громких пуканий. Суворов явный дилетант в вопросах материально-технического оснащения РККА. Лучше бы он туда и не совался бы. Так было бы честнее.

А, ну это как угодно. В вопросах веры я профан. Не вижу смысла переубеждать человека, уверовавшего в исключительную правду Резуна.

Свирин М. Броневой щит Сталина. История советского танка. 1937—1943. М., 2007. С. 77-92, 148—166.

Уже.

Ошибаетесь.

Совершенно верно.

Не знаю кто кого бросал, но делитантизм пана Резуна на мой взгляд виден любому мало-мальски разбирающемуся в истории ВОВ.

Ерунда какая-то.

Как и любую другую технику, купленную за рубежом.

А зачем позднее увеличили их ресурс и вообще отказались от комбинированных движителей? Так и ездили бы на колёсах.
Честно говоря, надоело вести разговор на примитивном уровне.

А их и поставили. И отказались от колёс совсем. Ну, дураки, что тут ещё можно сказать...

 

Поэтому СССР и стал Покупать в 1941 году Спитфайры и Аэрокобры.
Но только тогда, когда петух жаренный в жопу клюнул.

 

Товарищ Forester, изучите пжалста необходимость применения прифронтового штурмовика и самолета "чистого неба"

Эти понятия придуманы не В.Суворовым.

 

А Вы не дилетант?

Сообщите мне тогда пожалуйста разницу между Т-28 и Т-29 с Вашими коментариями по поводу корбки передач, бортовых дифференциалов или категории сцепления ( типа - металл-керамика, металл -металл) И обоснуйте их преимущества и недостатки для системы переменного хода .

 

Жду комментариев по поводу индекса "А"

 

А Вы хоть понимаете разницу между Т-37 и Т-37А?
Пока н7е вышли монографии Свирина и Н.Волкова никто не мог понять что это абсолютно разные модели, разной техники.

 

Дилентантизм виден только у тех кто пытается обосрать В.Суворова.

ОНИ МОГУТ ПОДЛОВИТЬ ЕГО НА НЕСУЩЕСТВЕННЫХ ДЕТАЛЯХ, НО ГЛАВНЫЙ ПОСЫЛ ЕГО ТЕОРИИ ОПРОВЕРГНУТЬ НЕ В СОСТОЯНИИ.

 

[CENZ]Не дождетесь!)[/CENZ]