Куда подевались советские инвалиды войны?

Ну, почему же, есть ещё куча вариантов:
1. Не было такого плана
2. В этом плане указаны стратегически важные места европейской части СССР, сохранившие свою актуальность до сих пор
3. просто забыли рассекретить... и т.д. и т.п. Но!

Моя логика проста - говорить что-то можно о том, что можно хоть как-то доказать. Если никто этого плана на видел то и что говорить-то...

Вот только не надо... Я, конечно, понимаю, что мемуары вообще, вещь довольно относительная. Поскольку основывается, даже, не на личном чьём-то мнении, а на воспоминаниях. Но я и не приводил никаких точных данных относительно войск. Так что моя ссылка на Жукова в данном случае, вполне корректна.

 

Вы это серьезно?

По Вашему первому варианту - как не могло быть в СССР такого плана? При Сталине! Зачем тогда проводилась коллективизация и индустриализация? Зачем зеки долбили вечную мерзлоту в Норильске и на Колыме? Чтоб народ холодильниками обеспечить?
Генштаб РККА для того и существовал чтобы разрабатывать эти планы. Это была самая главная задача.
И если почитать вашего любимого Жукова так он все пол-года на должности нач Генштаба только этим и занимался...

Ваш первый вариант это абсурд. Надеюсь вы пошутили.

Второй вариант еще больший абсурд. Какая может быть стратегическая важность у плана 70-летней давности, составленной для страны, которая уже 20 лет как не существует?

Ну а третий вариант...) ...я тоже люблю посмеяться.

 

Если следовать логике, то этот план никто не видел именно по той причине, которую я указал.

 

Я сомневаюсь что ссылка на вруна и хвастуна Жукова может быть корректной впринципе.

Я очень внимательно читал его Воспоминания. Сей стратег даже незнал сколько войск и вооружений было в его подчинении, зато непостеснялся приписать себе победу под Сталинградом и на Курской дуге...

 

Нет, конечно. Но в остутствии доказательств мои и Ваши пункты в принципе равноправы.

Почему Вы считаете, что Ваша причина столь уж верна? Многие, кстати, утверждают, что США вступила в контакт с инопланетянами, основываясь на схожих рассуждениях. Впрочем, Ваша версия понятна и, конечно, имеет право на существование. Только и всего.

Подобными "неточностями" грешат многие мемуары, скажем, того же Маштейна. Потому они и не оперативные сводки, а лишь мемуары. Однако если разговор идёт о впечатлении или отношения автора к событию, то почему нет?

 

Не лукавьте и не упрямьтесь. Ваши пункты смехотворны.

 

Вы хотите всё свести в стёб и фарс?

Это у Вас такая аргументация?

 

Вы читали мемуары Манштейна или Рокоссовского? Может есть смысл сравнить с писаниями литературных негров товарища Жукова?

 

Читал, конечно.

Знаете, Вы вполне можете относиться к Жукову негативно - он уже история. И не важно, кто писал его книги, если сам Жуков утверждает, что это его мысли, значит его. Принимаем как факт. Островский, вон, тоже не сам писал "Как закалялась сталь", но никто же не оспаривает его авторства.
Впрочем, мы отдалились от темы.

 

Ну и? Есть разница с Жуковской писаниной?

 

Есть. И тем не менее...

 

Я так понял - о вкусах и предпочтениях спорить бесполезно.

 

Да это понятно.
Непонятно другое, почему я не должен верить Жукову, когда он говорит о своём желании подготовить план предварительного удара по Германии? Тем более это противоречит изначальному пропагандистскому посылу - СССР готовится к обороне. Непонятно, какой смысл Жукову противоречить официальной версии истории?
В общем именно в этом вопросе я Жукову верю.

 

Тут объяснение простое. Главная задача Жукова при написании мемуаров было показать себя мудрым и дальновидным стратегом, а Сталина - трусливым дураком, который все жуковские начинания загубил.

Хотя на самом деле всё обстояло в точности наоборот. И потом, незабывайте, вина в поражениях 1941 года лежит не только на Сталине и Тимошенко, но и на Жукове. Вся его книга - перевод стрелок на усопшего вождя и остальных.

А упомянул он про свой план неспроста. Он и про спсение Ленинграда своей персоной упомянул, и о том как руководил Курской битвой, и о том как побеждал в Сталинграде. Он позиционировал себя великим стратегом, который единственный и спас Родину.

 

Какие? Наступательные?
Значит отсутствие оборонительного плана Вас смущает, а наступательного нет?

Не согласен. Всё-таки к началу войны у Жукова был определённый опыт ведения успешных боевых действий, а Сталин не имел никакого опыта командывания даже незначительными воинскими соединениями. Однако, считать Жукова гением ВОВ не верно. Конечно, к концу войны он стал достаточно опытным военначальником, но, наверное, не гением.

 

План стратегического развертывания может носить оборонительный или наступательный характер. Третьего не дано. Нельзя готовится и к вторжению и к обороне одновременно. Война - это максимальная концентрация сил на главном направлении удара или на угрожаемых направлениях. Среднеарифметическое может привести только к поражению. Это азбучная истина.

Раз от нас скрывают этот план, значит он не оборонительный, как нам вещали 70 лет а наступательный. Как я уже говорил - среднего и третьего не дано.

Оборонительных планов начиная с 1939 года вообще небыло, иначе нам бы их показали ( хотя до этого они действительно были оборонительные и с ними можно сейчас ознакомиться.) А после... оборона стала неактуальной.

 

Это Вы про Халхин-Гол? В этой победе нет заслуги Жукова. План операции был разработан без него ( конкретно - комбригом М.А. Богдановым начальником штаба 1-й армейской группы)
Жукову отводилась роль ( как обычно) гнать солдат в самоубийственные атаки и расстреливать.

За время боев на Халхин-Голе Жуков отдал 600 приказов о расстрелах своих солдат о офицеров.

Все операции которые планировал Жуков были позорно провалены. по словам К.К.Рокоссовского Жуков органически ненавидел штабную работу, т.е. говоря простым языком не любил думать и заниматься непосредственно стратегией...

Вот Вам и человек с опытом. Особенно в 1941 году этот "опыт" ярко проявился.

 

Почему нет? Чисто гипотетически можно предположить, что командование планировало два варианта развития событий: ответ на вторжение и "предупреждающий" удар по концентрации войск противника. И если последний, по утверждению Жукова не получил одобрения "хозяина" (а "Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза" даже не были подписаны ни Жуковым ни Тимошенко а только исполнителем Василевским, и к этой "записке" не прилагалось никаких дополнительных документов, даже карты), то вполне можно предположить, что если и был план то он носил оборонительный характер.


Кроме того, если Вы не оспариваете, что...

... то почему настаиваете на том, что в 1940-1941 году он ДОЛЖЕН был быть?

 

Ну, деятельность Жукова и его личность можно трактовать по-разному. Посему умываю руки.
Пи.Си. Только не надо меня "автоматически" записывать в поклонники его "гения".

 

Ну, во-первых соображения это еще не план, а просто один из вариантов ( четыре карты и 12 машинописных страниц... маловато будет) Кстати, присутствие только подписи Василевского указывает на истинного автора

По Вашей логике, должны были делать два плана - наступательный и наступательный ( упреждающий удар - это сказки для слабонервных домохозяек) Существует только два вида боя - наступление и оборона. Всё остальное - производные от них.

Даже если бы был еще и оборонительный план, то товарищ Сталин и товарищ Тимошенко должны были поставить подпись только на одном плане. Вот они и поставили её.

Если бы поставили на оборонительном плане, нам бы его ещё при Никите обнародовали, а то и раньше. Отсюда вывод - подписаны были наступательные планы, которые нам разумеется боятся показать, так как это обрушит горы идеологической лжи.