Кто реально выиграл Вторую Мировую Войну

если "стратеги" американцы легко отмахнулись бы от защиты западной европы. война была бы проиграна.
американцы дрались за каждый сантиметр. за тот же западный берлин. и это единственная правильная стратегия.

 

Почему?

Просто Вы понимаете что это приобретение было большой помехой для СССР и оно не вписывается в Вашу концепцию.

 

Я об этом уже написал выше.

 

констатирую, что стратег из вас увы, плохой.
юморист - хороший.

 

Ну и, у кого баланс оказался несбалансированным?

А ведь если бы не надо было содержать эти приобретения, глядишь и легче было бы СССР разрулить проблемы.

 

на немцeв можно было прекрасно положится
разведслужба восотчных немцев штази, одна из лучших какая была на то время.

ударные дивизии из остнемцев - первоклассные, выученные, дисциплинированные , мозги промыты и высушены.

я знаю о чем говорю. все мобилизационные планы немцы давно опубликовали.

 

Ваше мнение не истина в последней инстанции, поэтому это всего лишь - Ваше мнение.

Первый удар всегда наносится по главным силам противника, если рассматривать действия со стратегической точки зрения, а не с тактической.

Война с западным миром была бы для СССР успешной только в том случае, если бы он вывел первым делом из строя основного противника.
Удар по Европе означал бы втягивание СССР в войну со второстепенными противниками на своем континете, тогда как основной противник - США оказывался недосягаем и имел бы время и место для маневра.

 

Берут меня глубокие сомнения о промытости и высушенности мозгов остнемцев.
Если посмотреть на их радость при падении Берлинской стены, то берут еще большие сомнения.

И знаете, не судите о том что могло бы быть по мобилизационным планам...)

Посмотрите на 1941 год, как Вы думаете, совпали мобилизационные планы СССР с тем что получилось?

Это понятия из разных категорий.

 

советские генералы, вполне разумно просчитывали, что вовсе ненулевой шанс ограничится европой.
да существует определенный риск, что штаты пойдут на массированный ядерный удар - но это означает конец всему живому.
так что европа как САМОСТОЯТЕЛьНАЯ цель, рассматривалась генштабом.

затем запереть америку по ту сторону атлантики.

рискованно? да. но не так уж утопично.

все что я говорю давно известно и здесь уже обжевали в 80-х.

 

а ты не сомневайся. найди данные бнд (нем. разведка) они сравнивали боеспособность дивизии бундесвера и вост. германии.
будешь удивлен.

уж что что а в промывке мозгов советы были мастера. да и материал что надо - немцы.

 

Этого бы никогда не получилось.

Даже если бы гипотетически представить себе захват Европы, то война этим никогда бы не закончилась, она бы с этого только началась.

СССР никогда бы не хватило сил захватить Европу, его союзники не стали бы воевать против своих же европейцев и стали бы серьезной помехой, а вот американцы могли бы попробывать высадится в СССР, где-нибудь в Тихом Океане используя Японию как большую плав базу и потихоньку двигаться на Запад вдоль амурской магистрали.
Могли и китайцев подключить пообещав им Сибирь в подарок.

В Европе у них тоже была непотопляемая плавбаза - Британия откуда тоже можно было бы действовать вполне уверенно и спокойно.

Ресурсы СССР и без того подорванные ВМВ, закончились бы очень быстро.

 

Ну сравни боеспособность финской дивизии образца 1939 и советской того же года.

Гарантирую - будешь удивлен.

 

Чё-то плохо советы мозги промывали, раз сыграли в ящик вместе со всем Варшавским блоком, даже без всякой войны.

 

юморист.

честно устал...
у нас с тобой были разные учителя..

пока,

 

Пока.

 

Американцы и мы

 

Американцы и евреи?
Пожалуй соглашусь...

 

А откуда деньги на путч были?
Бесплатно это не организовать.

 

До дня побєди...

Если бы немцы победили

 

А что, Коминтерн был бедной организацией? На винтовки для германского пролетариата у него всегда денежки были. Не зря же кулаков раскулачивали.