Кто реально выиграл Вторую Мировую Войну

неправда, расходы были не таким уж и большими. а вот плацдарм и людские ресурсы первоклассные.

 

еще больший плюс был для европейцев. уже в 50 уровень довоенного ввп был преодолен.

 

а разве лично они встречались?
уж не фотошоп ли ты тут хочешь подсунуть?

еще одна неправда...

 

неправда, были потери и среди мирного населения, при той же бомбежке гавай, и при окупации индонезии. и гибли торговые моряки в антлантике.
так что не ноль.

 

Да ну, как-то в начале перестройки публиковали цифры затрат на содержание братских компартий, там были миллиарды.

Насчет первокласности плацдарма, - и что там было первокласного?
Про людские ресурсы я уже молчу, так как в экономике советского типа, эти ресурсы стремительно обесцениваются.

Возьмите для сравнения ГДР и ФРГ. Людские ресурсы были одинаковыми, а что было на выхлопе?)

 

Ну Америка взяла свой плюс. И при том немалый.

 

)
зря вы оставили чувство юмора когда уезжали, очень зря...

 

Ull9, у тебя вообще с юмором как дела обстоят?

Или вообще не обстоят?) Почитай внимательнее об чем была речь.

 

Ну хорошо не ноль, но в соотношении с потерями СССР - ноль абсолютный.

 

вы карту смотрели?
сколько было от чешских аэродромов до мюнхена? до рура?
а сколько от базы в ландсхуте до пусть даже не москвы, а хотя бы киева?

сколько требовалось танкам дойти до ламанша?
одина группировка советских войск в германии имела прекрасные стратегические возможности самостоятельно воевать с американцами. даже без помощи армий варш. договора

 

это немножко другая тема.
братские компартии это и в южной америке и в африке и в азии и где угодно.

сосредоточтесь.

 

И какую это принесло пользу СССР?

Главной ударной силой против СССР были бы однозначно США, до них было далеко, какая польза будет от захвата Мюнхена?

Вот если бы СССР распологал бы плацдармами в Мексике или Канаде, тогда да, это можно было бы назвать блестящими плацдармами.

Наличие советских войск в Европе наоборот ухудшало позицию СССР.

 

не обезцениваются, солдат-немец. дисциплинирован. выучен, с вилами на трамвай не бросается. это не узбек.
лудские и мобилизационные ресурсы восточной европы - первоклассный материал.

 

Не надо, это всё в теме. СССР получил в результате победы территории которые он был вынужден СОДЕРЖАТЬ.
Так что это всё из одной оперы.

 

холоднай война - война стратегий. у ссср были лучшие стратегические возможности в европе.
прекрасные возможности для первого удара.

 

нет это другая тема.
"содержание братских компартий" - это содержание компартии чили. не имеет никакого отношения к теме.

 

да?
как интересно.
и по какой же стратегии/логике?

 

американцы тоже много кого содержат. тот же израиль.

само по себе "содержать" вовсе не проигрыш. важно видеть баланс, расход-приход.

 

Судя по тому как массово бежали немцы из ГДР в ФРГ и Зап Берлин, на них бы в войне против мирового империализма нельзя бы было крепко положиться.

Это касается и всех остальных людских ресурсах Варшавского Договора ( особенно венгров, чехов и поляков, которые бы никогда на европу бы под красными знаменами не полезли, так что это было бы скорее обузой чем пользой.)

Я под людскими ресурсами подразумеваю не только потенциальных солдатиков ( с ними уже какбэ понятно) я подразумеваю и людские ресурсы, которые двигают экономику.
Потому и предложил Вам сравнить ГДР и ФРГ.

 

Первого удара по второстепенному противнику?!!!

Так это наоборот - недостаток, а не преимущество. Неужели это не понятно?