КСУ вернул Януковичу полномочия Кучмы

Мокбо, под моим аватаром какой адрес стоит? Может Ваш комп слово Алтай высвечивает, а мой Москва.

Год не помню какой тогда был, может 2003-й максимум, и интернет тогда гораздо "уже" был, чем сейчас. Так что "весь интернет", тогда не особо чего значил.

Этот кстати губернатор, Евдокимов, юморист, он явно не ко двору пришелся Кремлю. Когда о нем речь заходила у кремлевских деятелей, просто чувствовалось:
какой из юмориста губернатор может быть. Так что власть может втайне и довольно была, что все вот так вышло, и не давила на суд в этом деле.

 

А вообще после всякой революции бывает так называемый период реставрации- возвращение старых порядков, иногда под новой одеждой и оболочкой, но это всегда имеет место. Но этому тоже ВСЕГДА приходит конец:rolleyes:

 

А не думает ли Пахло пахана заказать?)

 

- А он сегодня от них имеет, очевидно, вот и гундосит, черт-те шо... Такие и при Сталине были, орали кричали, убивали, резали и все за то, что имели от него доппаек и пару копеек, квартиру и може еще чего, но спустя некоторое время, самые активные, сами уже стояли перед этим же стволом. Самый яркий пример, - Ежов. Так что, Мокбо, как бы Вам не оказаться на месте Ежова...

 

Запад объективно ничего не сделал Украине ни плохого ни хорошего. а контуженных больше напоминают граждане с кашей нафталиновой идеологии борьбы с кровавым Западом времен холодной войны. так что России бы вылечить сначала своих граждан, а потом уж за братские народы думать.
а по поводу механики развития событий - ничего удивительного и непредсказуемого - все как у вас - захотелось поцаревать.

 

- Да чо Вы глупости городите? Евдокимова элементарно убрали по схеме Машерова, а тот "простой мужик" был совсем не простой мужик, оттого и "оправдали". Если Вы чо наливаете здесь, то, хоть, имейте представление о предмете...

 

Оля-ля-ля... да Вы оказывается специалист широкого профиля...не только в авиакатострофах,а еще и в автомобильных....%-)однако...%-)

 

- Вот Вам и о-ля-ля...)

 

Політолог Куделя: Відміна політреформи веде до юридичного хаосу в Україні
Голос Америки
Вашингтон - Київ
четвер, 30 вересня 2010

У п’ятницю 1 жовтня Конституційний суд України має оприлюднити рішення щодо законності конституційної реформи в Україні 2004-го року. Віктор Янукович хоче отримати більші повноваження, які президенту надавались за Конституцією України 1996-го року. За його словами, Україні потрібен сильний президент, який має реальну владу контролювати та впроваджувати ключові реформи.

Народний депутат України Роман Зварич у четвер повідомив, що Конституційний суд уже ухвалив рішення у закритому режимі і постановив відмінити політичну реформу 2004-го року.

Професор Києво-Могилянської Академії, доктор політології Сергій Куделя в інтерв’ю «Голосу Америки» зазначив, що подібне рішення може призвести до юридичного хаосу в державі:

«Таке рішення може призвести до першої політичної кризи з часу обрання президента Віктора Януковича. Вона може закінчитися масштабною кризою легітимності самого президента. Рішення Конституційного суду фактично може стати початком тіньової узурпації влади з боку президента і веде до повернення Віктору Януковичу широких повноважень, які мав у час свого правління Леонід Кучма. Це рішення також автоматично ставить поза законом уряд Миколи Азарова і парламентську більшість, в існуванні якої взагалі немає сенсу.

Головне питання, яку стратегію обере Віктор Янукович після ухвалення рішення Конституційним судом. Перший варіант – тримати на гачку всю виконавчу гілку влади до закінчення президентського терміну. Фактично президент може залишатися єдиним легітимним політичним гравцем упродовж чотирьох наступних років свого президентства і лише після цього змінювати Конституцію. Це перший варіант, який мені здається, з політичної точки зору був би вигідніший Віктору Януковичу.

Другий варіант – якщо Янукович не втримається від спокуси «покращити своє життя вже сьогодні», тобто набути повноважень Кучми негайно і якомога швидше, змінити Конституцію і повернутися до варіанту 1996-го року з такими ж широкими повноваженнями для себе. Якщо це станеться, то це може призвести до втрати легітимності президента Януковича, оскільки він набуває нових повноважень, на які його не обирав народ. По-друге, це може повернути Україну в ситуацію міжнародної ізоляції, в ту ситуацію, в якій країна перебувала протягом останніх трьох років президентсва Леоніда Кучми.

Автоматично виникають підстави оскаржувати не тільки ті закони, які були ухвалені в період дії оновленої Конституції, але навіть укази президента Ющенка, які він видавав у рамках своїх повноважень. Можна оскаржувати постанови урядів Тимошенко і Януковича, які видавалися раніше і які досі діють. Фактично рішення Конституційного суду про скасування політреформи може призвести до юридичного хаосу в державі і до безлічі правових колізій, які можуть поставити під сумнів існування держави Україна».

Про те що політична ситуація в Україні погіршується з кожним днем заявив у четвер генеральний секретар Європейської народної партії Антоніо Істуріза. Збільшення державного втручання у внутрішню діяльність партії «Батьківщина», а також відмова реєструвати партійні організації, мовиться у заяві, є беззаперечними ознаками політично вмотивованої кампанії проти опозиційних сил.

«Ми твердо переконані, – кажуть європейці, – якщо ситуацію не буде негайно виправлено, вона матиме серйозні негативні наслідки для діалогу України і ЄС та вкрай негативно позначиться на перспективі європейського майбутнього України», – мовиться у документі.

 

Опубликован текст обращения Президента к народу

01.10.10 // 16:32

http://glavred.info/archive/2010/10/01/163256-6.html

 

- Осталось только выяснить, какому он богу молится, ну, от которого ждет помощи...

 

"Чи легітимний тепер Янукович?" - "Дякую за увагу!"

В Україні відновлено чинність Конституції від 1996 року.

Як передає кореспондент УНІАН, про це перший заступник глави Адміністрації Президента України, представник Президента у Конституційному Суді Олена ЛУКАШ заявила сьогодні журналістам після оприлюднення Конституційним Судом рішення про визнання неконституційним закону №2222 про внесення змін до Основного Закону у 2004 році.

«Конституційним Судом України скасована норма зміненої Конституції від 8 грудня 2004 року. Це норма закону №2222. Таке рішення прийнято у зв`язку з грубим та свідомим порушенням парламентом процедури ухвалення та прийняття цього закону. Одночасно Конституційним Судом України відновлено дію норм Конституції 1996 року у повному обсязі», - сказала О.ЛУКАШ.

За її словами, це означає, що з сьогоднішнього дня всі суспільно-правові відносини в державі регулюються цією Конституцією, яка визнана найкращою у Європі.

«На сьогодні сторінка чвар, розбрату, сторінка владних війн і компетенційних спорів перегорнута, всі правовідносини урегульовані, органам влади, всім суб`єктам владних повноважень належить виконати рішення суду і змінити нормативно-правові акти, привівши їх у відповідність до Конституції 1996 року», - сказала О.ЛУКАШ.

На запитання журналістів про те, як відміна змін до Конституції від 2004 року вплине на легітимність обраних Президента України та Верховної Ради України, а також Кабінету міністрів України, О.ЛУКАШ сказала: «Дякую за увагу».

Проте, відповідаючи на питання журналістів, чи є нині діючі органи влади в Україні легітимними, О.ЛУКАШ сказала: «Всі органи влади є легітимними, і на сьогодні вони повинні сконцентруватись і виконувати рішення Конституційного Суду».
http://unian.net/ukr/news/news-398676.html

 

Тимошенко – українцям: "Скаржитись потрібно тільки на себе"
П'ятниця, 01 жовтня 2010, 14:22

Лідер БЮТ Юлія Тимошенко схвалює масові заходи на захист політреформи.
Про це вона сказала журналістам у п'ятницю. На питання, чи бачить вона сенс боротьби іншими методами, крім Майдану, вона відповіла:.
"Ні, не бачу. Тому що якщо французи здатні 3 мільйони людей заради захисту своїх прав хоча б щодо пенсійного віку, то українці, якщо не здатні будуть зібратися заради захисту своєї власної держави, - скаржитись потрібно тільки на себе", - зазначила Тимошенко.
"Я не знаю, що ще мусить зробити Янукович, щоб все ж таки в Україні розпочався рух "Україна без Януковича". Я думаю, він зробив в мільйони разів більше, ніж потрібно для такого початку", - додала вона.
При цьому вона сказала, що вірить у те, що "наш народ сильний, він має переконання і цінності, і разом з залишками чесних політиків буде боротися за Україну і за себе".
Українська правда

 

Мороз пропонує скасувати й Конституцію-1996 до купи
01.10.2010 13:26

Колишній голова Верховної Ради України, почесний голова СПУ Олександр МОРОЗ вважає, що з рішення Конституційного Суду України щодо скасування політичної реформи випливає, що вибори народних депутатів мають відбутися восени 2011 року.
Таку думку О.МОРОЗ висловив у коментарі УНІАН.
За його словами, це випливає з того, що, відповідно до Конституції 1996 року, парламент обирається лише на 4 роки, а восени для Верховної Ради VI скликання спливає даний термін.
О.МОРОЗ наголосив, що у зв’язку з рішенням Конституційного Суду багато питань також виникає щодо організації роботи Верховної Ради, оскільки виходить, що втратили чинність норми Конституції про формування у парламенті коаліції депутатських фракцій.
За його словами, сьогоднішнє рішення КС призведе до того, що “ми рухатимемось в бік проти демократії”. “Адже форма державного правління впливає на рівень добробуту, на захист прав і свобод людей, а ми йдемо в протилежний бік”, - зазначив почесний голова СПУ.
О.МОРОЗ наголосив, що, ухваливши рішення про скасування політ реформи, КС “перевищив свої повноваження”. “І це - поза всяким сумнівом”, - додав він.
За словами почесного голови СПУ, статтею 150 Конституції України передбачено, що до повноважень КС належать вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законодавчих актів. Він додав, що “у нас немає закону 2222, а є Конституція України”, тому КС не мав права ухвалювати рішення щодо окремого закону, оскільки вже йдеться про цілісний документ – Основний Закон.
“Сьогодні Конституційний Суд прийняв, на моє глибоке переконання, неправомірне рішення”, - наголосив О.МОРОЗ.
При цьому колишній спікер парламенту додав, що “він (Конституційний Суд - УНІАН) не мав розглядати текст Конституції”. За його словами, якщо чинити за нинішньою логікою КС, то тоді цей конституційний орган має всі підстави відмінити Конституцію 1996 року, оскільки її також ухвалювали з порушенням процедури, яка діяла на той час.
О.МОРОЗ нагадав про багаторазове переголосування низки статей при ухваленні Основного Закону у 1996 році. “Я ж не буду зараз вести мову про те, що деякі статті Конституції України для того, щоб були прийняті, голосувалися по 17-27 разів”, - сказав він.
О.МОРОЗ також наголосив, що нинішній Президент України Віктор ЯНУКОВИЧ, народні депутати обиралися “під ті повноваження, які були визначені чинною Конституцією” до сьогоднішнього рішення КС. Він підкреслив, що це рішення “не стільки є юридичним чи конституційним, а це рішення є політичним”.
“Я вважаю, що це загравання під політичну ситуацію, конкретних людей, і в даному випадку можна говорити не про конституційний орган - Конституційний Суд України, а про членів цього органу, які застосують подвійні стандарти при розгляді законів”.
http://www.unian.net

 

Конституціоналізм чи знущання над Конституцією?
30 вересня 2010, 17:15

У прийнятті в 1996 році Конституції громадяни України мали всі підстави вбачати початок якісно нового етапу життя держави, рішучий крок на шлях демократичного розвитку, де пануватиме право і не буде свавілля влади.
Натомість Конституція України зараз є слабкою, вона не відіграє належної їй ролі. Слабкість ця зумовлена тим, що замість стати для суспільства чимось майже сакральним Конституція потрапила у руки політичних гендлярів, яких мало непокоїть те, що буде після них.
На долю Конституції випали порушення президентом Кучмою конституційних меж влади, рішення Конституційного Суду про третій строк президентства, внесення із суто політичних міркувань сумбурних змін у 2004 році...
А далі буквоїдське трактування Конституції в часи президентства Ющенка, легалізація "коаліції депутатських фракцій та народних депутатів", в той час як Конституція прямо вказує на коаліцію депутатських фракцій, та ще ціла низка не таких резонансних, але не менш згубних ударів по Основному Закону.
І ось ще одне випробування - розгляд Конституційним Судом питання щодо конституційності внесених до неї у 2004 році змін.
Здебільшого ті самі народні депутати, що ухвалювали закон № 2222-IV, сьогодні внесли конституційне подання про визнання його неконституційним, обґрунтовуючи своє подання тим, що приймаючи закон, вони порушили процедуру.
Чи було порушення процедури?
Конституція передбачає, що законопроект про внесення змін до неї розглядається Верховною Радою за умови наявності висновку Конституційного Суду, який має з'ясувати, чи не передбачають пропоновані проектом зміни скасування або обмеження прав і свобод людини.
Чи не спрямовані вони на ліквідацію незалежності або порушення територіальної цілісності України, а також чи дотримані конституційні умови щодо часу внесення змін.
Логіка конституційного порядку внесення змін передбачає, що висновок Конституційного Суду має бути наданий саме на положення проекту в такій редакції, яка стає законом.
При прийнятті закону № 2222-IV у 2004 році народними депутатами України дійсно було порушено процедуру, принаймні в тому, що після надання Конституційним Судом висновку стосовно законопроекту, до нього були внесені поправки, але на одержання повторного висновку законопроект не направили.
Нагадаємо, що ще у 1998 році Конституційний Суд своїм рішенням встановив, що обов'язковій перевірці підлягає не тільки законопроект про внесення змін до Конституції України, але й "усі можливі поправки, внесені до нього у процесі його розгляду".
Чому це питання розглядається через шість років?
Порушення процедури при прийнятті закону № 2222-IV не є нововиявленою обставиною. Науковці та експерти, в тому числі експерти Центру політико правових реформ, Венеціанська комісія одностайно засуджували зміст і порядок внесення змін до Конституції у 2004 році.
Проблема сумнівної легітимності внесених змін постала не зараз. Однак чомусь питання конституційності закону не було розглянуто при першій можливості, а розглядається Конституційним Судом лише через шість років. Зрозуміло, що не може успішно розвиватися держава в умовах, коли невідомо легітимним є порядок, за яким вона живе, чи ні.
Якщо б події розвивалися в руслі утвердження верховенства Конституції, це питання мало б бути вирішене при першій же нагоді. А така нагода, безумовно, була. У 2007 році 102 народних депутати звернулися до Конституційного Суду із поданням щодо визнання закону неконституційним, мотивуючи його тими ж аргументами, що й сьогоднішні розкаяні народні депутати.
Однак 5 лютого 2008 року Конституційний Суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки "в конституційному поданні неправильно вказано повне найменування, номер і дату прийняття правового акта, положення якого оспорюють ся".
Підстава формалізована до абсурдності. Та найбільша іронія полягає в тому, що сьогоднішні суб'єкти конституційного подання зазначили ті ж реквізити закону, однак цього разу Конституційний Суд відкрив провадження у справі.
Розв'язок цієї нескладної логічної задачі очевидний: або тоді потрібно було відкривати провадження у справі, або зараз відмовляти у його відкритті.
Крім того, Конституційний Суд міг розглянути питання про конституційність закону № 2222-IV при наданні тлумачення відповідних конституційних норм, або при встановленні відповідності законів цим конституційним нормам. Закон про Конституційний Суд надає йому таке повноваження.
Зараз же виходить, що оскільки КС і надавав тлумачення конституційним нормам, які з'явилися після набрання чинності законом № 2222-IV, і оцінював закони на відповідність цим нормам, то він приймав їх як конституційні, як джерело верховного права.
Тому приймаючи зараз рішення про неконституційність внесених змін, Конституційний Суд фактично визнає, що він весь час, протягом дії нової редакції Основного Закону, забезпечував не верховенство Конституції, а верховенство беззаконня.
Натомість розгляд питання щодо конституційності закону № 2222-IV тоді та сьогодні - це речі кардинально різні. В першому випадку, коли внесені зміни не породили ще правових наслідків для діяльності державних інститутів, це було б відстоюванням верховенства Конституції.
Сьогодні ж, за умов, коли декілька років люди і влада жили за новим конституційним порядком, відбулися вибори, президент як гарант Конституції, усі інші владні суб'єкти визнали новий порядок, а міжнародна спільнота визнала обраних за новим конституційним порядком народних депутатів та президента, ці норми фактично вже пройшли свою легітимацію.

 

Які правові наслідки порушення процедури?
Не кожне порушення процедури при прийнятті акту повинно тягнути за собою його скасування. Критерієм тут виступає те, чи вплинуло воно на зміст акту. Якщо так, то таке порушення має слугувати підставою для скасування акту. Якщо ні, то, як мінімум, треба зважувати, яке рішення є більш суспільно корисним.
У виборчому праві також діє принцип, за яким результати голосування скасовуються лише в тому випадку, якщо мали місце такі порушення виборчого законодавства, які вплинули на результат виборів.
Якщо, для прикладу, йде мова про порушення, що могли призвести до похибки у п'ять відсотків, а розрив між кандидатами становить десять, то це не повинно бути підставою для скасування результатів голосування.
Подібне зважування ступеню порушення процедури, змісту прийнятого закону та суспільних наслідків від його скасування повинне бути присутнім і при розгляді справи про конституційну реформу.
На авторський погляд, якщо б положення закону № 2222-IV, щодо яких Конституційний Суд не надав висновку, були спрямовані на скасування чи обмеження прав і свобод людини, на ліквідацію незалежності чи територіальної цілісності України, тоді б, безумовно, цей закон потрібно було б визнавати неконституційним, оскільки порушення процедури вплинуло на зміст норм.
Тому логічним було б, якщо б зараз, розглядаючи цю справу, Конституційний Суд констатував порушення процедури, а далі з'ясував який висновок він би надав у 2004 році на законопроект, що став законом про внесення змін до Конституції України і пізніше - органічною частиною Конституції.
У разі з'ясування, що висновок був би позитивний, то зважаючи на всі політичні потрясіння та інші негативні наслідки, що тягтиме за собою визнання закону неконституційним, треба ще добре подумати чи є правова і суспільна доцільність для такого рішення.
Фактично тут постає конфлікт між принципом неухильного дотримання процедури та принципами правової визначеності і стабільності Конституції та всієї правової системи.
У випадку визнання закону № 2222-IV неконституційним, про якусь правову визначеність та стабільність правової системи говорити буде складно.
Від рішення Конституційного Суду залежать відповіді на питання: коли проводити наступні чергові вибори, чи легітимні вибори, які відбувалися за неконституційними положеннями, що робити з прийнятими за цей час договорами, законами іншими нормативними актами, якщо вони приймалися за неконституційним порядком.
Чи зрештою повноважні призначені посадові особи, якщо правовою основою їх призначення були неконституційні норми, тощо.
До того ж таке рішення Конституційного Суду створить небезпечний прецедент. Навряд чи з 1996 року назбирається хоч десяток законів, які були прийняті без будь-якого порушення процедури, оскільки конституційна вимога про голосування на засіданнях Верховної Ради народним депутатом особисто порушується практично при кожному голосуванні.
Не говорячи ще й про інші порушення, коли, для прикладу, голосують депутати-сумісники (правильніше сказати голосують їхні картки), коли закони приймаються з порушенням Регламенту і так далі. Що тоді являтимуть собою ці закони?
Редакція Конституції 1996 року чи прогалини в ній?
Не менш важливим є питання, що ж буде, якщо Конституційний Суд все-таки визнає закон № 2222-IV неконституційним.
Варіант, коли після визнання неконституційним закону № 2222-IV, повернемося до редакції Конституції 1996 року, наче має право на існування. Для цього необхідно було б щоб Конституційний Суд міг скасувати закон з моменту його ухвалення, що б призводило до повернення у правовий стан, який передував ухваленню закону.
Натомість Конституція чітко та однозначно встановлює, що закони, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, в тому числі, і з підстав порушення процедури їх прийняття.
Отже для відновлення редакції Конституції 1996 року є не більше підстав, ніж для відновлення Конституційного договору, а то й редакції радянської Конституції.
Але до цього часу при визнанні неконституційними положень закону про внесення змін до закону, попередня редакція положень закону не відновлювала своєї дії. І жодного разу до цього часу Конституційний Суд не вказав у своєму рішенні, що такі положення відновлюють свою дію, бо у нього немає повноважень відновлювати щось, що діяло колись. Функція законотворення є виключною компетенцією Верховної Ради.
Таким чином, у разі визнання закону № 2222-IV неконституційним, у Конституції утворяться прогалини правового регулювання діяльності найвищих органів державної влади.
Те, що парламент буде здатний заповнити ці прогалини, внісши необхідні зміни до Конституції, викликає великий сумнів. При цьому конституційна процедура зміни Основного Закону є доволі тривалою у часі.
Якщо ж Конституційний Суд, всупереч своїм попереднім правовим позиціям (як вже відбулося щодо відкриття провадження у справі про конституційну реформу), якимось чином відновить дію редакції Конституції 1996 року, то мова йтиме уже не про правові відносини, не про захист Конституції від політиків, захист суспільства від узурпації ними влади, а навпаки - про обслуговування Конституційним Судом політичної влади.
Ігор Коліушко, Ярина Журба, Центр політико-правових реформ http://www.pravda.com.ua

 

не. майдана-2, 3 4 и пр не будет, а вот что-то типа "ночи длинных ножей" и пр. пр - это вполне ожидаемо. Гражданской войны тоже не будет - нет повода к противостоянию.
Но давайте подумаем: а что не так? есть "большинство" в ВР, судя по их рекламе - большинство гарантировано и "в дальнейшем" %-). Чего же не хватает?
все просто - земля под ногами горит, всё проваливается, всё движется к краху, а что обычно делают в таких случаях? - правильно: прикрывают глаза, награждают себя титулами и пр. пр. маразм.
Всё нормально - не переживайте, по другому они не умеют

 

СРОЧНО. Янукович уволил Могилева
1.10.2010 16:46

Президент Виктор Янукович подготовил указы о снятии с занимаемых должностей руководителей ряда силовых структур. Об этом сообщило интернет-издание «Обком» со ссылкой на депутата от НУ-НС Юрия Грымчака.

«По нашим данным, у Януковича уже готовы указы о смещении шефа МВД Анатолия Могилева, руководителя Гостаможни Игоря Калетника и Госпогранслужбы Николая Литвина. Указы уже подписаны, но еще не опубликованы», - сказал он.

Напомним, 30 сентября Могилев выступил с предложением сократить личный состав милиции на треть, что, по его словам, позволит увеличить заработную плату оставшихся сотрудников.

В середине августа он объявил о подготовке проекта реформирования милиции. В середине сентября глава МВД заявил, что рассматривает возможность частичной передачи охраны общественного порядка частным фирмам.

В последнее время СМИ отмечают участившееся количество преступлений, совершенных милиционерами. С начала 2010 года в стране были осуждены 16 сотрудников милиции. С начала 2010 года за допущение правонарушений в служебной деятельности возбуждено 462 уголовных дела в отношении работников правоохранительных органов. http://rupor.info

 

Вспомнился фильм Александр Невский, Эйзенштейна:
- ...сразу не вступайте в бой, (немцы) идут свиньей,дай клину увязнуть,тогда и наш черед пойдет!

 

не знаю насчет "идущих свиньёй", но вот свиней порежут (и видать таки реально).