Козаки

Зачекайте-но! А хіба адигі-черкеси - тюрки!? Їхня мова не має нічого спільного з мовами алтайської мовної сім'ї, до якої відносяться тюрки...Адигі розмовляють на одній з мов кавказської мовної сім'ї...Я не маю нічого проти ні проти черкеського, ні проти тюркського походження козаків ( і степових українців також), більше того, мені це лестить, але не треба ж повторювати відверті "ляпи".

На жаль я не знаю своїх далеких предків, але якщо серед них були черкеси чи тюрки, то це для мене - честь.
І взагалі вся ця расистська тягомотина, що тут затіяли Вадим і Декстер, не має жодного сенсу...Угро-фіни ні чим не гірші слов'ян, як і тюрки чи кавказці. Тому колупатися в минульщині з метою довести, хто з нас є більшим арійцем - моветон. Нас (українців і росіян) розділили не діяння давніх предків, а події того часу, коли українські землі увійшли у склад Московського царства, але найбільшої шкоди нашим відносинам принесло панування більшовиків...І замість того, щоб чесно сприйняти біль одних і других, визнати один одного рівними і вільними в своїх уподобаннях і пошуку майбутнього своєї країни, ми продовжуємо роз'ятрювати старі рани...І, поклавши руку на серце, панове росіяни, всеж треба визнати, що основна провина за це лежить на вас, бо ви сильніші і ваши предки були колонізаторами і поневолювачами, а наші - колонізуємими і поневоленими...Таке можна загоїти лише тактовністю і повагою, але у росіян з цим негусто.

 

Признаю, зарапортовался... Язык адыгов не относится к тюркским языкам. Вместе с убыхским и абхазо-абазинским языками составляет единую абхазо-адыгскую семью северо-кавказских языков. Состоит из двух основных наречий: адыгейского и кабардино-черкесского.

Уважаю.

А смысл простой: раскрыть тему ветки, а вместе с ней и хитросплетения истории. Тому кто живет исключительно настоящим это не должно быть интересным. Значит можно и не заходить на ветку...

 

Vadim Kharkov, ви провели титанічну роботу щоб доказати українцям шо вони не українці))...ваш ентузіазм просто вражає...
Цікаво було б ще дослідити а чи не походять часом українці від неандертальців..на відміну від всіх решту "цивілізованих людей" які походять від кроманьйонців ...

 

Ну что Вы? Я и половины материала не выложил, что накопал... Однако, я с Вами не согласен по-поводу Вашей иронии: "щоб доказати українцям шо вони не українці". Ведь украинцы стали отдельным, самостоятельным этносом как раз потому что формировались (как этнос) на стыке славян, тюрков и адыгов (черкес). В этом смысле я думаю, что могу расчитывать даже на благодарность со стороны украинцев, так как помогаю лучше осознать собственную этническую идентичность. Конечно, я имею ввиду настоящих украинцев, а не всех граждан государства, которых пытаются записать новым этносом по факту гражданства.

 

Ну я свою блАгодарность вже висловлюю....як кажуть в Росії
-Зжош пЄши єщО))))

 

Ну и несколько слов по теме ветки...

Вот здесь http://zihia.narod.ru/ethnic/ukraine.htm находится интересное и детальное исследование А.А.Максидова о влиянии адыгов (черкасов) на формирование этносов в районе Северного Причерноморья.

“Казаки были черкесские эмигранты, - писал Эдуард Гиббон, - их первоначальная родина находилась среди западных областей Кавказа и называлась во времена Константина Порфирородного Касахией”.

В том же X в., современник Багрянородного, Масуди употребил этноним кашаг (кашек) для обозначения все той же группы западнокавказских племен.

Таким образом, для арабов, персов, хазар и русских зихи являлись касогами, кашагами, касахами, касаками или просто касами. В этой связи вполне естественно рассматривать термин (а по сути, этноним) козак (казак), появившийся в письменных отчетах не ранее XV века, как генетически связанный с касогами. Современник Эдуарда Гиббона (вт. пол. XVIII в.) Иоганн Эрлих Тунманн также связал появление в XV веке Козаков с черкесской эмиграцией на Украину, но при этом упор делается уже не на этноним касах (касог), а на этноним черкес: “Они (черкесы) завладели Керчью в Крыму, часто нападали на этот полуостров и другие европейские местности, сделались основным составом образовавшихся тогда казацких народностей и основали в Египте знаменитую династию... Кубанские черкесы удерживались как на Дону, так и на Кубани. Там составляли они, хотя и сильно смешавшись с русскими, донское казацкое государство”. Итак, уже в XVIII веке в западноевропейской исторической мысли были сформулированы две основные точки зрения по поводу генезиса ранних казаков - касожская и черкесская. Разница между ними лишь в хронологии. Касожская версия относит появление казаков к X веку, а черкесская - к XV в. Но и в том, и в другом случае этнический состав ранних казаков считается адыгским. Георгий Вернадский посчитал возможным, несмотря на свою исключительную склонность к иранским этимологиям, присоединиться к касожско-черкесской версии: “Это слово (т. е. козак, казак - А.М.) происходит от этнического названия Каз, древнего северокавказского народа, известного сейчас как адыгейцы или черкесы. Последнее название в первоначальной форме звучало какЧахар-Каз, что значит “четыре клана Каз”. В русском языке, начиная с XV века, это название употреблялось в форме “черкасы”. Это название, появляется в “Codex Cumanicus” в форме cosac (написан около 1294 г.). Сугдейский Synaxarion XII века содержит дополнительную запись, датированную 17 мая 1308 г., о молодом христианине, убитом казацким мечом. По моему мнению, здесь опять имеются в виду касоги (черкесы). В московских документах XVI и XVII веков черкасами назывались как черкесы, так и украинские казаки. Что касается последних, то это название шло, по-видимому, от города Черкассы на реке Днепр к югу от Киева, а тот, в свою очередь, был одним из центров днепровско-казацкого региона. Вероятно, город Черкассы был первоначально черкесским поселением (Allen, The Ukraine, p. 69).

Советую пройти по ссылке http://zihia.narod.ru/ethnic/ukraine.htm . Довольно интересная и основательная статья соединяющая как исторический так и лингвистический анализ. Рекомендую

 

Та не надо, здесь все свои:

- Палиш, шкрябай дале.

 

Питання про схрещення неандертальців і кроманьонців ще не закрите...Серед нас досить часто зустрічаються особи невисокого зросту, але кремезної статури, з доволі грубими і різкими рисами обличчя. Може це і є спадок від неандертальців? Чому б і ні? Розміром мозку вони не поступалися, а інколи і перевершували кроманьонців.
Оце мені сподобалось:"Мало по малу Касоги-Черкесы слились с Полянами и образовали, вместе с ними, так называемое Малороссийское племя. От них теперешние Малороссияне получили те свои особенности, которыя отличают чистый малорусский тип от Великороссиян - темный цвет волос и глаз, тонкия черты лица. Черкесы передали Малоруссам свою любовь к свободе, ненависть к так называемому “холопству”..."http://zihia.narod.ru/ethnic/ukraine.htm

 

Нет, это кроманьонские черты(палеоеврпеодные). Имеют место быть на севере Украины.

Если бы с полянами...-С полянками.

 

А Ви сватом були?

Вибачте, але кроманьонці достатньо високі люди, з досить довгими кінцівками...А неандертальці невисокі і дуже кремезні. Мені вигляд знаменитого актора Джихарханяна, якраз і нагадує саме неандертальця. І людей такого типу немало...Ще питання. Якщо палеоєвропеоїди (кроманьонці) зустрічаються в певних регіонах, то від кого походять інші сучасні люди? Ще якійсь предок існував? Як все ускладнюється...

 

Нет. Сватом был Великий князь украинский Витовт Кейстутьевич.

В общем да. Але с тех пор, прошла грациализация, за счет смешения с южноевропеодами, что не могло не отразится на физ. облике потомков кроманьидов.

Нет. Обличче вузьковато.

Из южных рас.

Типа средиземноморцев: Финникийцев, прагрекив, тощо.

 

Так він же результат схрещення кроманьонців з неандертальцями, можливо.

---------- Додано в 00:44 ---------- Попередній допис був написаний в 00:38 ----------

Але чому ж представники виду Хома Цапус такі різні? Мені здається, що сьогодні не існує якоїсь більш-менш вирогідної відповіді про походження рас. Може, всеж таки, предків сучасної людини було дуже багато? І від їхнього схрещення і утворились згодом різні раси? Бо щось мені теорія походження рас від природних умов проживання не здається задовільною.

 

Вряд -ли.

Да. Есть такая теория.

 

Чому це? Тоді питання, чому такий кремезний тип як палеоєвропеоїд сформувався саме в тих регіонах де існував неандерталець? Чому їхній ареал перекривається? А на теренах Китаю немає ознак палеоєвропеоїдів, але там і не було неандертальців?

 

Ситуацию могло прояснить только изучение генотипа древнего кроманьонского человека. Такая работа была сделана еще 5 лет назад, и вскоре после этого эксперимент был повторен. Результаты двух работ показали, что митохондриальная ДНК (мтДНК) кроманьонца мало отличается от современной европейской и не несет в себе характерных неандертальских черт.

http://mygenome.ru/articles/39/

 

Авторы работы отмечают, что небольшой участок мтДНК, передающейся к тому же лишь по материнской линии, – это не весь геном человека.


И если здесь не нашлось следов родства, оно могло проявиться в ядерной ДНК, передающихся по наследству от обоих предков, или в части генетических маркеров, сцепленных с мужской Y-хромосомой. Например, если скрещивание шло лишь в режиме мужчина-неандерталец+женщина-кроманьонка, анализ мтДНК для обнаружения его следов совершенно бесполезен.

Сравнить полный набор ядерных хромосом доисторических европейцев пока никому не удалось – в первую очередь, из-за того, что выделить достаточные для таких исследований фрагменты ДНК из еле сохранившихся костей древних обитателей Европы очень сложно.

Висновок: Питання не можна вважати остаточно закритим.

 

Вторая половина-Y хромосома.

Удалось сравнить днк неандра и современных людей. Они разные.

 

І всеж питання про різноманітність сучасних людей і причини цього залишаються. Чому європеоїди виникли там, де жили неандертальці; монголоїди там, де жили синантропи; а негроїди там, де жили якісь інші первісні люди? Нема відповіді...

 

Ма видповед.

Есть две теории:

1. Приспособление к окружающей среде.
2. Несколько предков человека.

 

Це не відповіді. Це - питання. Їх ще треба довести.