Кому війна, а кому мати рідна?

Половина "не клюнула". В США ніколи дві партії зразу не мали кретинів і ідіотів. Завжди тільки одна платформа мала кризу. Це вивірених шлях який вибудовувався в Анґлії біля 1000 років. Такій великій країні як Україна слід його перейняти. Перейти на дві платформи, ліву і праву, котрі будуть включати різні партії. Це звичайно непросто тому що лівих партій в Україні немає. Усі партії завязані на олігархах що робить їх правими в сучасних українських реаліях.

Це московські байки. Такі ж як і те що США зробило революцію в Сирії і більшість українців в це недавно свято вірила.

 

Але ж половина - "клюнула". Якщо у США з їх традиціями, може "клюнути" майже 50 відсотків, то у нас запросто може бути 50,2% (Жартую. У нас може бути і 60 і 80 відсотків).

І потім, чому не може бути кризи відразу у двох платформах?

Наявність кризи в одній партії гарантує відсутність кризи в іншій? Теорія ймовірностей цього не каже.
Якщо ймовірність появи кризи в партії, скажімо, 0,01, тоді ймовірність появи кризи одночасно в двох партіях буде 0,01х0,01 (щоб простіше було зрозуміти, якщо припустити, що криза, це випадання 1 коли кидаємо кубик, і один кубик - одна партія, а другий кубик - друга партія, тоді одночасно одинички випадуть із ймовірністю 1/36).
Подібні ситуації навіть мають свою назу - роковий збіг обставин.
І знову ж таки - чому Ви вважаєте, що необхідність обирати на пост Президента стару хвору жінку (якій скоро виповниться 70 років), а не здорового, енергійного і розумного чоловіка років п"ятидесяти - це не криза? Чому так далеко в перегонах просунувся Сандерс?
Його з його замашками і близько не повинно було бути серед претендентів. Це, скажімо так, ще відсотків 20-30 від іншої половини (не тієї, що за абсолютного кретина).

 

40%. Тепер вже менше. І це при російській підтримці Трампа. Тому не перебільшуйте

Ви погано рахуєте.

Не читайте російських газет. Включно із апізіционнимі. Клинтон не є старою для США. Сандерс не був аж таким поганим. У Вас надто радянське сприйняття американської політики. Аля дура Латиніна. Ці люди брешуть і мало що розуміють. Не читайте їх бо піддаєтесь їхньому впливу. Це зле.

 

View: https://vimeo.com/185716726

 

Спростуйте.
Я - математик за фахом і вчив колись теорію ймовірностей.
Ймовірність того, що дві незалежні події відбудуться одночасно, дорівнює добутку ймовірностей кожної з них. Приклад із кубиками - дуже наглядний.

Независимость событий. Теорема умножения вероятностей.

Так що коли існує ймовірність кризи в кожній із партій, то існує і не є нульовою ймовірність кризи в усіх партіях одночасно. Хоча і значно менша.

На інші закиди відповім обґрунтовано пізніше, бо зараз обмаль часу.

 

«Порошенковские катера никому на хрен не нужны» - комбат



Вчера в эфире Шустер LIVE командир танкового батальона полка «Азов»Игорь Княжанский обвинил президента Порошенко в том, что он наживается на войне — путем, в частности, производства на порошенковском заводе не нужных Украине бронекатеров.

«Эта война не стала народной. Эта война продолжает быть войной добровольцев, которые воюют, и войной людей, которые на ней наживаются», - сказал комбат.

Затем он расшифровал, кого конкретно имеет в виду в данном случае.

«Скоростные артиллерийские катера, которые производит завод Порошенко, НИКОМУ НА ХРЕН НЕ НУЖНЫ. Но деньги на них тратятся», - заявил Игорь Княжанский (дружные аплодисменты в студии).

Также он рассказал, что в Украине есть такое предприятие «Богдан», которому выгодно производить бронированные колесные машины для полицейских, которые практически непригодны для армии (но они туда поступают).

«Вот «Богдану» выгодно, и он деньги на это получает! А кто у нас «Богданом» владеет? Разве не Порошенко?» - озвучил риторический вопрос комбат.

Напомню, еще в августе один из наиболее опытных азовцев, ветеран войны в Афганистане Игорь Княжанский по прозвищу "Душман" заявил, что катера такого типа, как выпускаются на заводе Порошенко «Ленинская кузня»,вообще не нужны. Также он тогда высказал мнение, что ситуация с порошенковскими катерами — это «хуже, чем мародерство»…

Кроме того, за месяц до того украинские СМИ рассказали, что завод "Ленинская кузня" производит бракованные бронекатера "Гюрза-М".

 

Метро і Ашан працюють в криму, в обох маркетах у Львові повно москальських товарів... гидко.

 

Альфа-банк на площі Ринок... гидко.

 

Я зараз вчу англійську за допомогою аудіофайлів A.J.Hoge.
Є у нього одне аудіо з таким текстом (Role of Media):

Тут Вам і здатність демократичного суспільства протистояти пропаганді, і кількасотрічні традицї Британії.

Якщо є бажання, можна засрати (екскузе муа франсе) мізки більшості населення будь-якої країни з будь-якими демократичними традиціями.

Можливо, що і Ноам Хомскі, і Ей Джей Хоуг на службі у Кремля, не знаю. Але дуже мало ймовірно.

Це - стосовно моїх джерел черпання інформації і стосовно моєї здатності аналізувати.
Хоча я не виключаю, що і мені можна запудрити (тут я стосовно себе вжив делікатніше слово) мізки.

Попутно ЕйДжей в коментарях ще згадує і Буша-молодшого, який розв"язав зовсім непотрібну війну з Іраком (якраз тоді, коли готувалось аудіо, Буш-молодший був президентом).

І ще раз. Ви кажете, що за вісім років демократична партія трохи обридла. Але знову доводиться вибирати представника демократичної партії, бо республіканці виставили ідіота.

Ну, а стосовно того, що аналог Гіларі Клінтон в Україні був би непоганим варіантом, тут я погоджуюсь. От тільки боюсь, що аналогом назвуть Юлю Тимошенко і пропхнуть її в президенти.

Ps. І посилання на сторінку, де можна взнати, хто такий ЕйДжей
A.J. Hoge


Це в мене не посилання на авторитети, а підтвердження того, що інформація стосовно того, що люди піддаються інформаційному впливу, до мене надійшла не лише із Кремля.

 

Еджей ше дуже так за Уго Чавесе "агітував", до чого Чавес довів країну зараз якраз добре помітно

 

А ще у ЕйДжея є коментарі до теми My Greek Family.
Там він розповідає, що коли жив у Південній Кароліні, до нього весь час приставали релігійні християнські фанатики, щоб навернути його до християнства. Люди, які ніколи не були за межами свого штату, ніколи не були у великому місті, які вважають, що єдино вірний стиль життя - такий яким живуть вони, кого вони можуть навибирати?
Таким людям скажи, що кандитат у президенти - буддист чи атеїст, і цього буде досить, щоб вони ніколи за нього не проголосували.

Я в даному випадку не маю на увазі просто віруючих християн чи мусульман чи буддистів чи атеїстів, а виключно релігійних фанатиків чи войовничих атеїстів.

Південна Кароліна, за словами ЕйДжея - штат палких прихильників Буша-молодшого, людини, за словами ЕйДжея - дуже недалекої, що мислить стереотипами.

 

Ну, можливо у ЕйДжея були свої інтереси в іспаномовних країнах. Я до ЕйДжея також не ставлюсь, як до авторитета, як до істини в останній інстанції.
Я лише посилаюсь на нього, тому що від нього взнав про мілітаристську істерію під час першої світової, якій піддались США та Британія (країни зі стійкими демократичними традиціями).

А чи агітував він за Чавеса, чи провокував на діалоги (як у випадку з Emotionally Intelligent Husbands - емоціонально інтелігентний чоловік зразу виключає футбол, коли йому про це скаже дружина, і дітям виключає телевізора, і це - добре, і це - майбутнє людства), цього ми з Вами не знаємо.

 

В США дві платформи які включають різні партії. Вони навіть не є ідеолоґічні на 100% так як багато хто традиційно належить до тієї або іншої платформи від батьків, дідів чи прадідів. Більшість моєї родини були демократами ще 100 назад. Демократична партія сьогодні дуже відрізняється від тодішньої. Можна подивитись на вкрай правих демократів півдня і вкрай лівих республіканців півночі. Деякі республіканці 30-40 років назад були більш ліві чим соціалісти сьогодні.

Тепер візьміть дві групи кубиків по 12 штук в кожній і покидайте аж доки обидві будуть мати однаковий колір. Є практика і практична можливість такого мінімальна. Щодо теоретичної то є шанс що щось може порушити баланс у сонячній системі і ми усі загинемо. Це правда але з практичної точки зору це пустопорожнє.

 

Це здатність суспільства боротись із аґресором. А не співати оди толерантності аля "медіяпиздота". До чого це довело Чехію у 1930-х всім відомо. А опісля війни можна полити крокодилячі сльози про власну жорстокість. Це краще ніж проливати слози про жорстокість ворога і рахувати мільйони вбитих співвітчизників.

 

Принаймні в США прихильників Чавеса багато не було. Еджея досліджувати не буду. Не цікаво.

 

Часто одні стереотипи зустрічають другі. Реальність завжди більш складна, глибока і об'ємна.

 

Ну, одна група кубиків таки так випала. Що також дуже малоймовірно. Ймовірність, що дванадцяь кубиків випадуть однаково, дорівнює приблизно
4,37821471697555965584019456e-10 = 0,000000000043 (можливо, як казав Висоцький "запутался в нулях).
Взяло й випало.
Ну, а як воно буде керуватися наступним президентом США, побачимо дуже скоро.
Звичайно, політична система США дуже стійка, але, знову ж таки, я - про людей.
Коли алкаш, що не просихає, і стара підсліпкувата неграмотна бабця мають право одного голосу, як і академік (а алкашів більше, ніж академіків), то це не дуже добре. В цьому я з Латиніною цілком погоджуюсь. Гляньте на нинішній Детройт, до чого його довело рівне виборче право.

 

Я не про це! Як Ви не розумієте! Я не кажу, що малювання образа ворога керівництвом країни - це добре чи погано. Я кажу про схильність більшості населення піддаватися будь-якій пропаганді.
Ще півроку тому (я про 1916 рік) населення США складалося з пацифістів, а за півроку стало мілітаристським.
От я про що.
І не про американців, як таких, а про ефективність маніпуляцій свідомістю десятків відсотків населення.

 

Гляньте на сьогоднішню Росію. І на вчорашню і позавчорашню. За всі 300-400 років існування цього непорозуміння. Ось до чого доводить відсутність загального виборчого права. Не Латиніним і іншим варварам писати на ці теми. А іти їм у храми і гірко каятись. Американський бомж є більш інтеліґентний чим Латиніни.

 

Це природній спосіб самовиживання суспільств. Більшість піддається цьому добровільно. Це об'єднує і консолідує суспільство. Італійці в США не розмовляли італійською під час 2-гої св. Нічого, пережили. Тих хто був підозрілий вивезли в табори. Жорстоко але необхідно.