КОММУНИЗМ

пан пупер, пан пупер, и это говорите Вы?

Только что сказавший вот это?

 

Это сааамый старый капитализм. Сегодня такое производство не выживает, так как не выдерживает конкуренции с крупными предприятиями.
Разве что производить что-то уникальное.

И где ж столько мозгов-то взять? Их на базаре не купишь

Если работаешь всё ещё не на себя, то таки да пролетариат.
Но так как этот термин очень расплывчатый, то одни могут говорить о бомжах, другие об управлющих (но не владельцах) предприятий...

Давайте-ка решим другие вопросы, а то слишком в терминологию ушли

 

А что тут непонятного? Вы говорите, что пролетариат БУДТО БЫ что-то создает. А кто создает, если не тот, кто фактически изготавливает продукцию? И если этот кто-то не имеет в собственности средств производства, которые необходимы, чтобы ее изготовить - то вот Вам вариант. Средство производство - Ваше, изготовил продукцию я. Я не хочу ее Вам отдавать, и говорю - я пошел, пан пупер. Это МОЯ продукция, так как Я ее изготовил. Согласны?

 

Серге́й Петро́вич Мельгуно́в (25 декабря 1879, Москва — 26 мая 1956, Шампиньи, близ Парижа) — русский историк, политический деятель.
Родился в Москве в дворянской семье. Отец — историк, педагог. В 1904 году окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1906 году член партии кадетов. С 1907 года член Народно-социалистической партии. В 1911 году один из основателей кооперативного издательства «Задруга». В 1913—1923 годы редактор-издатель журнала «Голос Минувшего».

Хотя Мельгунов и был социалистом, он однако, резко отрицательно отнесся к октябрьскому перевороту. В программной ст. "Борьба до конца", призывая русскую интеллигенцию объединиться против большевиков, заявлял, что "у нас когда-то был один общий враг. И теперь вновь он только один. Для борьбы с ним в данный момент должны объединиться все интеллигентные демократические силы" ("Народное Слово", 1918, 21 апр., с. 5). Один из немногих социалистических деятелей, вступивших в сотрудничество с подпольными монархическими организациями.

Утверждал, что создание Добровольческой армии приемлемо для демократов. Участник антибольшевистской организации "Союз Возрождения России" (с апреля 1918) и "Тактический центр" (с марта 1919). В 1918-22 неоднократно арестовывался органами ВЧК. По делу «Тактического центра» в 1920 был приговорён к смертной казни, заменённой 10 годами тюремного заключения; освобождён в 1921 году под давлением научной общественности, благодаря заступничеству В. Н. Фигнер и П. А. Кропоткина. В октябре 1922 года выслан за рубеж.

Член Заграничного комитета Трудовой Народно-социалистической партии (ТНСП). Издавал в 1923-28 совместно с В. А. Мякотиным и Т. А. Полнером историко-литературный журнал «На чужой стороне» (с 1926 — «„Голос Минувшего“ на чужой стороне»). Наряду с П. Н. Милюковым автор первого в эмиграции научого анализа истории Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войны. В 1920-50 написал серию книг, ценных фактическим содержанием. В 1925 заявил в печати, что вооружённая борьба — это единственое средство свержения власти большевиков.

Полагал необходимым создание единого антикоммунистического фронта всего политического спектра русской эмиграции. С 1926 несколько лет издавал журнал «Борьба за Россию». Во время Второй мировой войны, находясь под Парижем, решительно отверг любую форму сотрудничества с Германией. В 1949-54 редактор журнала «Возрождение».

Реабилитирован в 1992 г.

"Красный террор" в Россiи 1918 - 1923
Изд. 2-ое дополненное
Берлин
1924
«Террор — бесполезная жестокость,
осуществляемая людьми,
которые сами боятся».
Энгельс

http://www.lib.ru/POLITOLOG/MELGUNOW/terror.txt

 

Хорошо, вот Вам ответ на Вашу картину - токарь идет в банк, чтобы взять кредит под недвижимость. Но это у него после Советской власти ЕСТЬ недвижимость ,которую ему давали от властей. А если ее нет? Под что он возьмет кредит? Под мозги?

 

Эхх, по-своему весёлая всё же темка.
И без особого хамства даже, что удивительно.

 

Пан пупер, не уводите в сторону. Вы сказали, что вот, дескать, пролетариат ЯКОБЫ чего-то создает, а некто нехороший отнимает. Что, мол, мешает пролетариату не отдавать?
Вот я Вам и привожу на элементарном уровне пример подобных взаимоотношений. Чтобы что-то создать необходимы производительные силы и средства производства. Производительная сила в моем примере - это я. Средство производства - это станок, в ВАШЕЙ собственности. Создаю продукцию - я. Вы говорите - что мне мешает НЕ ОТДАВАТЬ свой труд? А я и думаю - и правда, ничего не мешает. А пупер перебьется со своим станком, пусть сам учится работать. Правильно?

 

бескровный приход к власти был и в первую пролетарскую революцию 1917 года. чтобы опоненты не обвиняли в предвзятости, я ссылаюсь не на советские источники, а на американские, в частности - классика А.Рабинович "Большевики приходят к власти". у Рабиновича есть сылки и на другие источники.

правда никто не берется полемизировать по этому поводу и факт прихода к власти большевиков (пролетариата России) мирным путем, просто игнорируется.

как и игнорируется тот факт, что терор и гражданская война началась с интервенции и провкаций западного капитала, на то время владеющего 80% собственности (промышленности и банков) в России.

кстати во время прлетарской революции не было повальной национализации. это уже вынужденная мера гражданской войны и военного коммунизма. но это отдельный разговор.

о современном варианте мирного прихода к власти . пример - Чили - Альенде или современная Латинская Америка и те 9 стран, которые на сегодня провозгласили свой выбор - социализм ХХ! века. уже в проведены два референдума, где, кроме Кубы - этот выбор закреплен конституционно.

это мирый путь развития революции - мирный.

во многом мирный путь зависит от трех факторов


- от гегемонии (авторитета ) которым обладает пролетариата в обществе - это прекрасно расписал Антонио Грамши в своих знаменитых "Тюремных тетрадях". здесь роль интеллигенции, которая вырабатывает самосознание класса, именно традиционной (сложившейся веками) и органической ( нтеллигенции класса) очень важна.

- второй момент, от сопротивления самой буржуазии. в случае, если пролетариату удается завоевать гагемонию (авторитет) в обществе, как это было в России в 17 году - ведь это факт, что более половины дворянского сословия и часть буржуазии не просто перешла на сторону пролетарита, но и до революции финансировала большевиков (Морозов, Шмидт) а в революцию воевала в Красной Арми.

Гражданская война, котрую развязал мировой капитал - во многом уничтожила - этот цвет нации. оставила тех, что отсиживался как пескари Салтыкова Щедрина.

- и третий - фактор солидарности и поддержки. Германский пролетариата и венгрия, поддержади революциию в России и не будь предателсьтва со стороны их вождей, история Росицской революции не была бы такой трагичной. в современных условиях, поскольку революция уже началась и идет мирно в Латинской Америке, даже при условии, что в украине мы не сможем повторить подобный вариант, но проявить солидарность мы можем: заблоктировать отправку оружия, не посылать миротворцев (полицаев), помочь с разработкой ОГАС, и т.д.

на остальные вопросы позже. единственное что скажу, даже не агитации ради, а это действительно так. над ними мы работаем здесь

http://propaganda-journal.net/1.html

в частности там хорошо раскрыта тема об изменении сознания и воспитания нового человека. это и уникальные исследования мещеряков и Соколянского котрые лежат в воспитании психики вообще человека 9ребенка в частности) это та культура, которой даде в настоящем необходимо и целесообразно овладевать каждому - речь идет о принципе совместно разделенной деятельсноти, а так же об открытии Макаренко - производственного разновозрасного колектива какк ячейки воспитания и образования человека.

там много чего интересного нарыто.

и естественно система управления при социализме как ОГАС Глушкоа (Киберси Бира) так и вгляды Ильенкова на место частной собственности при социализме.

его позиция - это очень принципиальное и важное понимание места и необходимости легализации частной собственности при социализме

- условие - не допускать дифузии этих двух взаимоисключающих систем - социалистической плановой экономики и стихийного рынка. дать возможность им конкурировать , но не допускать врастание друг в друга. это кстати так и не понянтый и не осознаный до конца - опыт НЭПА под руководством Дзержинского.

о сняти разделения труда - это требует теоретичекой подготовки. "Об идолах и идеалах" все того же Ильенкова (мы ее переиздали) как нельзя лучше подойдет

 

Ну да. Это если у родителей ЕСТЬ эти деньги и другие ресурсы. А если их нет? При коммунизме их требовалось значительно меньше, нежели сейчас, для того ,чтобы это образование получить. Но это еще не все.
Повторюсь, опять-таки, при жжутком красном режиме существовало обязательное распределение, т.е. человеку давали место работы, чтобы применить свои знания. Сейчас его не дают. И начинается замкнутый круг - работодатель хочет опытного работника, а опыта после ВУЗа, конечно, нет.

Если дадут открыть. Кстати, пан пупер, как я понимаю, уже имеет свой бизнес, открытый именно таким вот способом, верно? И не просто словоблудием занимается, а делится с нами ценным опытом?

 

Ну, а коль договор, то остается только удивляться - откуда взялась пословица - "Трудом праведным не наживешь палат каменных", иными словами почему собственник средств производства получает прибавочную стоимость большую, чем все те, кто реально продукцию создает?

 

Ишь хитрый какой! Последние запасы мозгов заграбастал и сидит, довольный

 

о праве наций нак самоопределение

мы против федеразизации, мы за безусловную централизацию и это вытекает из логики самого промышленного производства, но при условии права наций на самоопределение.

ксати напомню - Ленин сомневался в целесообразноости создания СССР ка АДМИНИСТРАТИВНОГО союза. политический, экономически и военный - союз. ДА! но не административный. причина такого осторожного отношения со стороны Ленина - русский шовинизм и мелкобуржуазный национализм (патриотизм) для которых в условиях административного единства создаются идеальные условия для развития.

 

Пан пупер, может, Вы все-таки перестанете путать пролетариев с охлократами?

И что? Вон тут пан Рабин сказал - Закон это бумажка. Уж если Закон бумажка, так договор - и подавно. Не так ли?