КОММУНИЗМ

Упссссс... Говорили-балакали....... Ну і нафіг мені "трудна (по-нашому - "важка"!)" перспектива???

 

... - Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!
Он с сожалением посмотрел на меня.
- Ты Маркса-то читал?
- Читал,- запальчиво ответил я.
- Помнишь пример про булавки: если делает их один человек, то
три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один
проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики
приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на
брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень
разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В
каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не
дилетант. А теперь представь себе хотя бы город Киев, и как
полтора миллиона его обитателей, каждый для себя, канализацию
прокладывают и в свободное от общественной деятельности время
чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про
машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но
тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время
невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что
сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких
машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме,- а это,
извините, не коммунизм. Допустим, когда-нибудь сделают такие
машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а
это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то
будет и вправду потребность всю свою жизнь заниматься только
этим. Ты же поддерживаешь теорию Маркса о разделении труда, или
ты не марксист?
- Марксист,- промямлил я.
- Мы приближаемся, поэтому несколько дополнительных вопросов
для самостоятельного размышления. Кто в коммунизме будет
закапывать трупы? Самообслуживание - или любители в свободное
время этим будут заниматься? Да и вообще в обществе очень много
грязной работы, не все же дипломаты и генералы. Кто свиные туши
разделывать будет? А ты в рыборазделочном цехе был когда-нибудь?
Рыбу подают, ее моментально разделывать надо и ни хрена не
механизируешь, как быть? А кто будет улицы мести и мусор
вывозить? Да вывозка мусора требует сейчас квалификации, и
немалой, и дилетантами ты не обойдешься. А официанты будут при
коммунизме? Сейчас это прибыльное дело, а когда деньги
ликвидируют, как тогда? И последнее: тот, кто сейчас о чистке
говна никакого понятия не имеет, товарищ Якубовский, например,
заинтересован ли он в том, чтобы настал когда-нибудь такой день,
когда он сам свое говно за собой убирать будет? Ну размышляй и
помалкивай, приближаемся...
- Много болтаете, работать надо!

 

«...Разделение труда и частная собственность, – писал К. Маркс, – это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» 2.

комунизм не идеал, пишет Маркс. люди вовсе не гоняются за синими птицами Идеала, а вынуждены, как это ни грубо звучит для ушей мечтателей, вести ежедневную тяжкую борьбу за хлеб, за крышу над головой, за право дышать чистым воздухом... Маркс увидел, что вовсе не «идеалов» людям не хватает прежде всего, а самых элементарных человеческих условий жизни, труда и образования.

коммунистическая революция нужна не во имя иллюзорных идеалов, а во имя самых что ни на есть земных – материальных – условий развития, образования и жизнедеятельности для всех людей и для каждого человека на земле. Комунизму как гуманизму чужды любые Идолы, даже Идол под маской «прекрасного коммунистического идеала».

 

Анализируя анархию частнособственнической организации общественного производства материальной и духовной жизни людей, Маркс установил, что ей соответствует и определенный тип личности человека. Доминирующей его чертой неизбежно оказывается профессиональный кретинизм. И вот почему.

С одной стороны, товарно-капиталистическое разделение сфер деятельности (собственности) имеет тенденцию ко все более дробному делению труда и, соответственно, деятельных способностей (которые философия когда-то называла «сущностными силами человека») между людьми.

И дело вовсе не ограничивается расслоением общества на два основных класса – буржуазию и пролетариат. Разделение деятельности и соответствующих способностей идет и дальше, вглубь и вширь, раскалывая человеческий коллектив все новыми и новыми трещинами: уже не только умственный труд отделяется от физического, но и каждая сфера физического и умственного труда, становясь все уже, все более специализированной, отделяется от другой, замыкается внутри себя.

С другой стороны, система разделения труда в целом ведет себя по отношению к каждому отдельному человеку как чудовищно гигантский механизм, выжимающий из него максимум деятельной энергии, ненасытно всасывающий живой труд и превращающий его в «мертвый» труд, в «предметное тело» цивилизации. Предметное, «вещное» богатство выступает здесь целью всего процесса, а живой человек («субъект» труда) лишь «орудием», своеобразным «полуфабрикатом» и «средством» производства и воспроизводства богатства.

Так уж организована данная система производства, так она сложилась, что все ее органы и механизмы приспособлены к максимально «эффективной» эксплуатации человеческого существа, его деятельных способностей. Одним из наиболее мощных механизмов такой эксплуатации выступает знаменитая «конкуренция», которую Гобс назвал «войной всех против всех».

Итак, «большая машина» капиталистического производства приспосабливает живого человека к своим требованиям, превращает его в «частичную деталь частичной машины», в «винтик», а затем заставляет работать на износ, до изнеможения. Мало того, гигантская машина капиталистически организованного производства в каждом своем отдельном узле максимально рациональна. Ее отдельные детали сделаны наилучшим образом и очень точно пригнаны к некоторым соседним деталям.

Однако только к соседним. В целом же детали, узлы, колеса и рычаги «большой машины» соединены друг с другом весьма плохо, весьма приблизительно и уж, во всяком случае, не «рационально». Ибо общая ее конструкция не есть результат целенаправленной, на знании основанной, деятельности, а выступает как продукт действия слепых и стихийных сил рынка.

Все совершенные детали «большой машины» связаны очень непрочными, к тому же мистически перепутанными веревками и нитками товарно-денежных отношений. И нитки то и дело переплетаются между собою, тянут то в одну, то в другую сторону, зачастую рвутся от чрезмерных натяжений. И работает машина неровно, рывками, спазматически. Одни детали лихорадочно движутся в то время, когда другие ржавеют в неподвижности. Одни детали выходят из строя из-за перегрузок, другие – из-за ржавчины. А иногда, если переломилась очень уж большая и важная деталь, со скрипом и скрежетом останавливается вся «большая машина»...

В результате значительная доля всего богатства, полученного за счет изнуряющей эксплуатации живого человека, летит на ветер, оказывается лишь штрафом, который рынок взимает с людей за то, что те не могут организовать на основе разумного плана работу производственного механизма в целом. Колоссальное разбазаривание человеческой деятельности происходит и через кризисы, и через застои, и через войны, и через создание вещей, не только человеку ненужных, но и прямо ему враждебных, – через создание пулеметов и ядерных бомб, комиксов и душегубок, абстрактных полотен и наркотиков, разлагающих и душу, и тело, и разум, и волю живого человека, губящих его жизнь. Две стороны буржуазной действительности – превращение людей в профессионально ограниченные «винтики» и крайне неэффективная работа всей производственной машины – неразрывны. Одну из них невозможно устранить, не устраняя другую. Нельзя просто перемонтировать старые детали в новую, рациональную схему, ибо все они, включая и «живые винтики», конструктивно приспособлены лишь к функционированию внутри капиталистической «большой машины». Тут потребуется переделать еще и самих людей. «Общественное ведение производства, – подчеркивал Энгельс в 1847 г., – не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, – людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства.

Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства...

Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей.

Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности» 12.

 

не верно цитируете, вырываете из контекста

правильно: «...Разделение труда и частная собственность, – писал К. Маркс, – это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» 2.

комунизм не идеал, пишет Маркс. люди вовсе не гоняются за синими птицами Идеала, а вынуждены, как это ни грубо звучит для ушей мечтателей, вести ежедневную тяжкую борьбу за хлеб, за крышу над головой, за право дышать чистым воздухом... Маркс увидел, что вовсе не «идеалов» людям не хватает прежде всего, а самых элементарных человеческих условий жизни, труда и образования.

коммунистическая революция нужна не во имя иллюзорных идеалов, а во имя самых что ни на есть земных – материальных – условий развития, образования и жизнедеятельности для всех людей и для каждого человека на земле. Комунизму как гуманизму чужды любые Идолы, даже Идол под маской «прекрасного коммунистического идеала».

 

А собственно, было ли у советских людей основание встречать немецкие войска цветами?

Постановка вопроса может показаться странной.

Как так: ведь общеизвестно, что в Советском Союзе тридцатых годов люди голодали, находились под постоянной угрозой репрессий и жестоко эксплуатировались большевистской властью.

«Это всем известно и никому не интересно».

Вот что, например, пишет Александр Гогун: «Поляки, белорусы, евреи и украинцы с территорий, «воссоединившихся» в 1939 г. с СССР, в своих воспоминаниях все как один свидетельствуют о шоке, испытанном от бескультурья, нищеты, забитости и одновременно жестокости пришельцев из другого мира — сталинского СССР. Со своей стороны те, кто был послан на «освоение» новых земель, помимо всего прочего, позднее вспоминали об охватывавшем их то и дело чувстве стыда за низкий, по сравнению с местными, уровень собственной бытовой культуры»{426}.

То же самое, что и Гогун, в свое время кричала нацистская пропаганда; однако действенными эти рассказы оставались лишь до тех пор, пока в Германию не стали [248] вывозить «остарбайтеров» из СССР. Немцы смогли сравнить реальных советских людей с выработанными пропагандой представлениями о них.

Контраст был велик.

Прежде всего, русские были никак не похожи на заморенных голодом.

«Уже по прибытии первых эшелонов с остарбайтерами у многих немцев вызвало удивление хорошее состояние их упитанности (особенно у гражданских рабочих). Нередко можно было услышать такие высказывания: «Они совсем не выглядят голодающими. Наоборот, у них еще толстые щеки, и они, должно быть, жили хорошо», — фиксировалось в документах СД{427}.

О хорошем питании свидетельствовала не только упитанность, но и одна маленькая деталь, окончательно поразившая немцев.

«Меня фактически изумил хороший внешний вид работниц с Востока. Наибольшее удивление вызвали зубы работниц, так как до сих пор я еще не обнаружил ни одного случая, чтобы у русской женщины были плохие зубы. В отличие от нас, немцев, они, должно быть, уделяют много внимания поддержанию зубов в порядке»{428}.

Об этом докладывал и Борман, вернувшийся из инспекционной поездки в один из советских колхозов: «У людей изумительные зубы, и редко увидишь человека в очках. Они хорошо питаются и пышут отличным здоровьем во всех возрастах»{429}.

А ведь здоровье зубов зависит не только от тщательности ухода за ними, но и от сбалансированности питания... [249]

Не были похожи остарбайтеры и на запуганных репрессиями.

Вот что писали по этому поводу аналитики СД:

«Исключительно большая роль в пропаганде отводится ГПУ. Особенно сильно на представления немецкого населения воздействовали принудительные ссылки в Сибирь и расстрелы. Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергался в своей стране наказанию. Что касается насильственных методов ГПУ, которые наша пропаганда надеялась во многом еще подтвердить, то, к всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали»{430}.

 

Не знаю, о чём вы тут болтаете, но хочу вставить свои пять копеек.
Ну, не свои, а Эриха Фромма.

 

обыкновенный марксизм. (Фром неомарксист)

все верно - идея равенства - это зависть и логическое завершение , как противоположности - идеи всеобщей частной собственности

 

Я знаю, кто он
Просто одинаково подходит и для критики капитализма, и для критики некоторых особо фанатичных "коммунистов".
И его размышления отлично и непротиворечиво встраиваются в мою картину мира. Мысли многие совпадают с моими, недодуманными.

ИМХО, фокс, Вам бы не рассказывать, что такое настоящий коммунизм и о чём на самом деле думали его идеологи тем, кто о нём не хочет слышать. Нужно чистить ряды коммунистов и социалистов от тех, кто отрицает гуманистическую суть его и настаивает на бесплодных крайностях, кидаясь в которые общество лишь в очередной раз пострадает.
Ну вредны они ж как для нас всех, так и для Вас.
Или я ошибаюсь?

 

да нет, на все 100 правы. но в КПСС нас не принимали, а с КПУ - кого вычистили, кто сам не рвался.

поэтому остановились на том, поскольку не получается чистить ряды от "верующих" или патриотически настроенных -комунистов, занимаемся чисткой мозгов.

ведь тот грубый , наивный коммунизм, который бросается в крайности, тем не менее, в отличие от буржуазии совершенно верно, хотя и инстинктивно видит свою задачу в уничтожении частной собственности.

единственное , что под уничтожением частной собственности он подразумевает всего лишь навсего ее формальные предпосылки, отсюда и идеализация государства и госсобственности, в то время как действительная задача коммунистического опреобразования, связанная с гуманистической традицией Маркса - Ленина - Дзержинского - Луначарского - Грамши - Лукача - Жданова - Фрома - Ильенкова - Мещерякова - Соколянского - Макаренко - остается за переделами понимания.

отсюда и задача минимум - агитация и пропаганда этих гуманистических идей

ведь кто скажем имеет представление о Дзержинском как о гуманисте и экономисте, несомненная заслуга которого НЭП. но НЭП не как капитализм - а как это понимает Ильенков, в знаменитом письме Жданову.
Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х

гг.http://propaganda-journal.net/533.html (здесь Пихорович - лучший)

я как то закнулся об этой альтернативе Дзержинского - опортунизму Троцкого и Сталина - так меня чуть не сьели.

все представление сводится к железному Феликсу. а тот факт, что объективно любой революции требуется свой Дантон и именно человеческие качества Дзержинского как гуманиста, послужили одним из критериев назначение его на роль Дантона революции, чтобы сгладить террор во время революции, об этом даже не стоит заикаться. раорвут на части. в товремя как по свидетельству той же эмиграннской прессы, я основываюсь на воспоминаниях Валентинова, смерть Дзержинского вызвала много сочувствующих некрологов. вчерашние враги по достоинству оценили его как личность, особенно его роль как экономиста и наркома народного хозяйства

по сравнению с тем что было еще три четыре года назад, когда я пришел в коммунистическое движение после бесплодного перерыва, прогресс есть.

не хватает теоретически грамотных коммунистов журналистов. этот пробел пытаемся востановить в Пропаганде.

если есть недодуманные мысли - милости прошу

 

Это болезнь, и с этим уже ничего н поделаешь.

 

ИМХО, методы тоже не те, даже если предположить, что это единственно возможная в данных условиях деятельность.
Ближе к народу надо быть, хотя б в формулировках
Поменьше спецтерминов и побольше на пальцах.

Тут, как в хорошем кино - оно должно быть понятным и интересным. Это будет для максимально широкой аудитории. А если ещё и ценные мысли (базовые, несложные, но важные!) туда вкраплять - вообще великолепно.

А то, что они грубо-наивно-инстинктивно могут натворить, можно почитать в сообщениях Ваших оппонентов.
Кому-то хочется ЭТОГО снова?
Когда-то я уже говорил, что часто не так важна идеология, как люди, её реализующие, их любовь к миру....

Попробуйте проще

Да, у Сталина поклонники за словом в карман не лезут
Хорошо, что хоть за словом.

Не-не-не, у меня образование не то, да и мысли несобранные, появляются лишь от случая к случаю
Я уж как-нибудь просто буду наблюдать.

 

Хорошая позиция.
Да и критиковать удобней.
Чистая теория и практика, далеко не одно и то же.
Не обижайся.)

 

Я знаю

Чего мне обижаться-то? Я ни в какой партии не состою.
А посоветовать очевидное - не так уж и плохо

 

Я не совсем вижу, что там за обувь...
Но валенки - это святое! Сам носил и горя не знал.

 

Коммунистический дом культуры.

 

я предлагаю не флудить, а вести разговор по теме. поговорим о коммунизме.

В феврале 1975 года состоялось расширенное заседание Ученого совета факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, посвященное событию, которое войдет в историю мировой науки, теперь это можно сказать уверенно.

Речь шла о подведении некоторых общих итогов уникальнейшего эксперимента. В настоящем обзоре дается краткое изложение выступлений на этом заседании, а также текстов тех участников заседания, которые не имели возможности выступить на нем.

А.Н. Леонтьев сформулировал суть дела в следующих словах:

«Особенность рассматриваемого нами эксперимента заключается в том, что он создает условия, в которых делаются зримыми – мне хочется сказать, даже осязаемыми и притом растянутыми во времени как бы с помощью замедленной киносъемки – узловые события процесса формирования личности, становления (подумать только!) человеческого сознания, условия, которые открывают как бы окно в самые сокровенные глубины его природы.

Вместе с тем эти редчайшие условия позволяют правильно понять и оценить то отношение, в котором находятся естественноприродные предпосылки и действительные условия бытия человека, то есть реальный образ (способ) его жизнедеятельности. Последнее обстоятельство придает эксперименту уже не только общепсихологическое, но и мировоззренческое, философское значение.

В нем открывается богатейший материал для доказательной разработки марксистско-ленинской теории познания, ибо здесь ясно, как ни в одном другом случае, выступает связь чувственного восприятия и мышления с той основой, которая сделала и делает человека человеком, – с трудом в самом серьезном научном значении этого слова, с процессом преобразования природы общественным человеком, процессом, который только и создает, только и формирует (а вовсе не «пробуждает») ту высшую и специфическую форму психики, какая называется человеческим сознанием, или, для краткости, «душой».
Материал, о котором тут идет речь, это огромная многолетняя работа, посвященная всестороннему (трудовому, интеллектуальному, нравственному, эстетическому и физическому) развитию человека в условиях полного отсутствия и зрения и слуха. Начатая еще в 20-х годах Иваном Афанасьевичем Соколянским (воспитателем всемирно известной писательницы Ольги Ивановны Скороходовой), эта работа была продолжена его учеником и последователем Александром Ивановичем Мещеряковым.

Под его руководством и были получены те результаты, которые явились непосредственным предметом рассмотрения Ученого совета: опыт получения высшего образования группой слепо-глухонемых – Сергеем Сироткиным, Юрой Лернером, Сашей Суворовым и Наташей Корнеевой, опыт блистательно успешный, о чем свидетельствует тот факт, что все четверо стали участниками обсуждения и выступили с докладами, демонстрирующими не только высокую профессиональную психологическую подготовку, но и настоящую теоретическую хватку, свободную научную ориентацию в тончайших деталях предмета разговора и в средствах этого разговора, в прекрасно освоенном ими языке, как в литературном, так и в научном отношении безупречно точном, выразительном и – что тоже немаловажно – освоенном уже в форме устной живой речи, отличающейся достаточно четкой дикцией.

Свои доклады они произносили сами – и зал их прекрасно понимал. Уже одно это может вызвать впечатление чуда, хотя на самом-то деле умение говорить в данном случае – лишь не очень существенная (по сравнению с другими их умениями) деталь.

 

Академик Б.М. Кедров. «Я с группой слепо-глухих занимался не по программе факультета, а по отдельным особенно волнующим их темам. Прежде всего поражает в них ненасытная любознательность, умение схватывать мысль на лету, удивительная интеллектуальная восприимчивость. Заниматься с ними просто приятно, радостно. Через минуту-две вы забываете, что они вас не видят и не слышат. Начинает даже казаться, что они вас видят и слышат лучше, чем зрячие и слышащие. Уровень развития исследовательского мышления уже сейчас настолько высок и профессионален, что мы обязаны сделать все от нас зависящее, чтобы все четверо были со временем включены в большую науку...»

Доктор философских наук Э.В. Ильенков. «Должен подтвердить – разговор на сложнейшие философские темы с ними можно вести на таком уровне, на какой далеко не всякий аспирант Института философии способен... Поразительна острота понимания проблем. Наташа Корнеева, будучи еще девятиклассницей, еще 7 лет назад, поставила в письме ко мне следующий вопрос, цитирую: «Вообще же, что такое я? Удивительно и непонятно – тело мое, мозг – мой, а где же я сама? В каком же отношении находятся я и мозг?» Попробуйте-ка дать ответ, адекватный по остроте и точности поставленному вопросу...»


Академик АПН СССР А.Р. Лурия. «Трудно поставить что-либо рядом с тем образцом героизма и с той вершиной успеха, которые мы видим сегодня на опыте наших четырех товарищей. Я не могу не сказать, что если бы сила мотивов, которые движут ими, равномерно распространялась на всех наших обычных студентов, если бы все наши зрячие и слышащие студенты работали с такой же целенаправленностью, используя все те возможности, которые у них есть, то, вероятно, они бы горы свернули... Думаю, что опыт, который мы обсуждаем сегодня, имеет в одинаковой мере и огромное научно-интеллектуальное и эмоциональное значение...»

 

Профессор М.А. Лифшиц. «Я несколько раз встречался с молодыми людьми, которых можно назвать не только созданиями природы, но и созданиями искусства – благородного искусства А.И. Мещерякова. Эти встречи произвели на меня глубокое впечатление.

Во-первых, перед нами наглядный философский эксперимент, таящий в себе ответы на вопросы, достаточно остро поставленные мыслителями XVIII века.

Во-вторых, это замечательная победа человека над природой. Ведь именно человек вернул этим живым существам то, что должна была им дать, но не дала природа: вернул им человеческий облик.

Духовный поток, возбужденный в их сознании деятельностью воспитателя, отличается необычайной чистотой. Лишенные богатства непосредственной чувственности, они заменяют ее радостью познания, свободного от мелких житейских интересов, настолько свободного, что оно заставляет вспомнить понятие теоретического созерцания у Платона и Аристотеля.

Краткость моего общения с воспитанниками А.И. Мещерякова не позволяет мне определенно сказать, является ли возбужденный им в этой среде духовный поток чистой дистиллированной водой, лишенной всяких минеральных примесей и солей, или же в нем имеется все-таки вкус реальности. Думаю, что справедливо последнее, ибо, несмотря на некоторую искусственность обстановки, в которой развились их индивидуальности, они не просто ожили, как мраморная статуя Пигмалиона, но скорее вернулись к жизни, потенциально заложенной в их натуре, и продолжают жить, вступая в общение с окружающим миром на закрепленной педагогическим протезом и развитой воспитанием личной основе.

Примечательно, что воспитанники А.И. Мещерякова не переносят на этот окружающий мир никакой обиды за свое несчастье. Скорее наоборот, у них преобладает счастливое состояние духа, радость победы над болезнью. Тем больше ответственность окружающих за будущее этих молодых людей, которые должны быть нам особенно дороги».

Фактический итог эксперимента таков: четыре слепо-глухих студента осваивают программу высшего образования с не меньшим, а в чем-то важном и с большим успехом, нежели обычные студенты. Этот факт всеми выступавшими на Ученом совете зафиксирован категорически и единодушно. Прежде всего в этом надлежит видеть, разумеется, позитивный аспект дела, то есть уникальнейший педагогический успех, достигнутый и нашей наукой, и нашей педагогикой, и самими слепо-глухими студентами.

Однако на факт можно взглянуть и с другой стороны: если верно то, что слепо-глухие овладевают вузовскими знаниями с быстротой и основательностью хороших зряче-слышащих своих товарищей, то верно и обратное: это хорошие студенты продвигаются в науке в норме слепо-глухих... И тогда наше восхищение слепо-глухими, не становясь от этого меньше, оборачивается горьким упреком «нормальной» педагогике, ее представлениям о «норме», показывая воочию, насколько эта «норма» занижена... Уже это обстоятельство наводит на весьма далеко идущие размышления.
Но главное все же в другом – в выяснении того, как, почему и какими средствами достигнут этот результат, производящий впечатление почти неправдоподобности, чуда.