КОММУНИЗМ

:sarcastic: - один уже застрелился, второй... гм... сам в санитарах нуждается . Толку с вас....

Вот и займитесь наконец вместо марксисьсских песнопений своими прямыми обязанностями - чистите сортиры и возите воду, а то разруха началась .

 

Ваш бал, сами и подчищайте.

 

... а дерьма было слишком много.
- Глубока ли яма? - интересуется узбек - военный строитель.
- А до центра земли.
- Так можно же было трубу сделать и соединить с городской
канализацией!
- Это у них такая система просто для безопасности придумана,
а то вдруг какая секретная бумага упадет, что тогда? Враг не
дремлет. Враг все. каналы использует. Вот и придумана здесь
замкнутая система, чтоб утечки информации не было!
- Ни хрена-то вы, братцы, не понимаете,- подвел резюме щуплый
артиллерист,- такая система придумана просто для сохранения
генеральского экскремента, ибо он тут очень калорийный, не то
что у нас с вами. Каков стол - такой и стул! Если бы
какому-нибудь Мичурину дали столько первосортного экскременту,
так он бы нашу родину в веках высокими урожаями прославил!
- Хватит болтать! - прервал дискуссию конвойный.
Хорошо, когда тебя конвоирует свой брат танкист. Жизнь совсем
не та. Он, конечно, знает, что если кто заметит поблажки со
стороны конвоя арестантам, то конвойный после смены займет место
на губе вместе с теми, кого он только что охранял. И все-таки
свой брат танкист - это куда лучше, чем пехота или авиация. Еще
неплохо, когда охрану несут и не свои ребята, но опытные -
третий или четвертый курс. Те хоть и не свои, да уж на губе
хоть разок да посидели. Те понимают, что к чему. Хуже всего,
когда охраняют сопляки, да еще и чужие. Первогодки всегда дурные
и свирепые. Они инструкции понимают дословно. Именно один из
таких и достался сегодня.
Высокий, мордастый, по заправке видно - первогодок, да еще
все у него новое: и шинель, и шапка, и сапоги. У старослужащего
так не бывает. У него что-нибудь одно может быть новым: или
шинель, или сапоги, или ремень. Если все новое - значит
желторотый. А эмблемы у него войск связи. В Киеве это может
означать Киевское высшее инженерное радиотехническое училище -
КВИРТУ. Их в Киеве иначе как квиртанутыми никто и не называет.
Квиртанутый, кажется, начинает выходить из себя. Пора,
значит, и за работу.
Итак, начали трудовой день в коммунизме...

 

Маркс – такой же «сын Запада», как Платон и Аристотель, как Декарт и Спиноза, как Руссо или Гегель, как Гёте или Бетховен. Иными словами, система идей, именуемая «марксизмом», – это, естественно, созревший результат развития традиций «западной культуры», или, если быть совсем точным, – западноевропейской цивилизации.


Той самой цивилизации, которая в силу разных причин и обстоятельств была на протяжении последних столетий (примерно с XV-XVI веков) бесспорным авангардом всей земной цивилизации, всей материально-технической и духовно-теоретической культуры всего земного шара.
Стало быть, отказ «западной культуры» от Маркса – это отказ ее от известных – на наш взгляд – лучших, передовых традиций своего собственного прошлого.




Россия, где в силу сложившихся обстоятельств марксизм впервые утвердился в качестве официально узаконенной идеологии, была интегральной частью «западного мира», и революция 1917 года была вынуждена решать типично «западную» проблему. Именно поэтому ее теоретиком и лидером оказался Ленин – такой же «сын Запада», как и Маркс.

Политические противники Ленина совсем не случайно упрекали его именно в упрямом «западничестве», в противоестественном стремлении насадить на русской почве якобы чуждые ей – «немецкие» – идеи. Наиболее грубые и злобные из них прямо называли его «германским диверсантом» и «агентом Вильгельма». Для них что Маркс, что Вильгельм – одинаково были «немцами».
Так что пытаться объяснять торжество идей Маркса в России 1917 года специфическими особенностями «восточной психики» – значит попросту выдавать черное за белое.

За эти «специфические особенности» и так называемые «традиции» русского духа цеплялись как раз противники марксизма, а «отсталость» экономического и культурного развития не только не способствовала утверждению идей марксизма на русской почве, но, как раз наоборот, была той наиболее косной силой, которая всячески этому сопротивлялась. С отсталостью была связана не «лёгкость», а, наоборот, трудность реализации этих идей – как в сознании, так и в экономике.

Победа идей Маркса в России была прямым следствием того факта, что Россия – при всей ее отсталости – была втянута в орбиту наиболее острых противоречий мира частной собственности. Именно мир частной собственности превратил тогда Россию, находившуюся на географической «периферии» западного мира, в центр и средоточие всех имманентных антиномий этого мира. Они-то и вызвали революционный взрыв.

Разумеется, то обстоятельство, что марксизм – как идейно-теоретический экстракт «западной культуры» – пришлось впервые реализовать на «периферии западного мира», т.е. в странах, наименее подготовленных к этому и в отношении материально-технического, и культурного развития, наложило известный колорит на процесс практической реализации идей научного коммунизма.

И те отрицательные явления, которые до сих пор старательно муссирует антикоммунистическая пропаганда на Западе, вытекали не из идей коммунизма. Как раз наоборот, они были следствиями косного сопротивления того материала, в преобразовании которого эти идеи пришлось реализовать. Они целиком объясняются как результаты «преломления» этих идей через призму унаследованной от дореволюционной России «специфики» и ее традиций – через призму «пережитков прошлого», как мы их называем.

(В скобках заметим, что это – «пережитки» не капитализма, а скорее добуржуазных, докапиталистических форм регламентации жизни, имевших в дореволюционной России особо прочную силу традиции Если угодно, то именно их и можно было бы называть тем «специфически восточным» наследием, которое не имело и не имеет никакого отношения к существу социализма и коммунизма. Это наследие с его традициями как раз препятствовало здесь утверждению подлинных идей Маркса и Ленина, как раз оно-то и приводило в ряде известных случаев к их «искажению».)
Поэтому вернемся к теме – к вопросу об отношении «оригинальных идей» Маркса к той культуре, на почве которой они и исторически, и по существу родились, – к так называемой «западной культуре».

 

Нет, найму пролетария.

 

AngryYoungMan, Александрия // 04.03.2009 09:43:40
Пора нам, "пересічним", скинуться по червонцу, нанять Аль-Каиду, пусть берет в заложники всех этих деятелей, отрезать по пальцу в день, пока не вернут из офшоров, а мы будем их прятать по самым бедным квартирам и хатам - никакое СБУ и МВД не найдут, а беднякам терять нечего. Если олигархи и их власть против нас - мы ВСЕ должны быть против них.
http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/2009-03-02/10081

 

итак,.. начали трудовой день в коммунизме. Один дерьмо насосом
качает, остальные четверо таскают вонючую жижу в генеральский
сад. В напарники мне попался тот самый щуплый
курсант-артиллерист, самый опытный из нас. Работа была явно не
по силам ему. И когда мы тащили груженые носилки, он весь
краснел и кряхтел - казалось, вот-вот не выдержит. Помочь ему я
не мог ничем, сам-то тащил еле-еле за свои ручки. Грузить меньше
мы не могли, потому что вторая пара сразу поднимала шум, а
конвойный грозился доложить, кому следует.
Парня, однако, надо было поддержать, если не делом, то хоть
словом. При груженых носилках это было абсолютно невозможно, но
на обратном пути вполне. Да и уходили мы метров на триста от
зловонного люка и от конвойного, так что говорить было возможно.
- Слышь, артиллерия, тебе еще сколько сидеть? - начал я после
того, как первые носилки мы вывалили под развесистую яблоню.
- Все, я уже отсидел,- вяло ответил он,- если только сегодня
ДП не схлопочем.
- Счастливый ты! - искренне позавидовал я.- Слышь, бог войны,
а тебе до золотых погон много еще?
- Все уже.
- Как все? - не понял я.
- А так, все. Приказ уж три дня как в Москве. Подпишет
министр сегодня, вот тебе и золотые погоны, а, может, он завтра
подпишет, значит, завтра я офицером стану.
Тут я еще раз ему искренне позавидовал. Мне-то еще год
оставался. Еще один год гвардейского танкового училища. Год -
это настолько много, что я еще в отличие от многих своих друзей
не начал отсчет часов и минут до выпуска; я в тот момент только
дни считал.
- Счастливый ты, артиллерист, с губы прямо в баньку да на
выпускной вечер. Везет же людям!
- Если ДП не получим,- мрачно перебил он.
- В этом случае амнистия положена.
Он ничего не ответил, может быть, оттого, что мы приближались
к мордастому конвойному.
Второй рейс для артиллериста оказался значительно труднее,
чем первый, он еле доплелся до первых деревьев, и пока я
опрокидывал носилки, он всем телом привалился к корявому стволу.
Парня надо было поддержать. Два козыря я уже бросил впустую:
ни близкий выпуск из училища, ни близкое освобождение с губы его
совершенно не обрадовали. У меня оставалась единственная надежда
поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил
подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!..

 

факт распространения коммунистических идей Маркс рассматривает как симптом, как теоретически наивную форму выражения вполне реальной коллизии, назревающей внутри социального организма передовых стран Европы, – в этом смысле он и расценивает коммунизм как «в высшей степени серьезный современный вопрос для Франции и Англии»
.

Что эта коллизия, бесспорно, существует, доказывает уже тот факт, что «Аугсбургская газета» использует слово «коммунизм» как бранное слово, как жупел. Позицию газеты Маркс характеризует так: «Она обращается в бегство перед лицом запутанных современных явлений и думает, что пыль, которую она при этом поднимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокладистое современное явление, как и покладистого читателя».

Для позиции Маркса чрезвычайно характерно здесь следующее признание: «Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им».

С идеями вообще нельзя расправиться ни пушками, ни бранными словами, с другой же стороны, неудачные практические опыты реализации идей еще вовсе не довод против самих этих идей. И если вам какие-то идеи не нравятся, то вы должны проанализировать ту реальную почву, на которой эти идеи возникают и распространяются, т.е. найти теоретическое разрешение той реальной коллизии, того реального конфликта, внутри которого они возникают. Покажите, каким образом можно удовлетворить ту напряженную социальную потребность, которая высказывает себя в виде этих идей. Тогда – и не раньше – исчезнут и антипатичные вам идеи...

В этом – суть позиции молодого Маркса. Это – позиция не коммуниста, не марксиста в позднейшем понимании этого слова. Это просто позиция трезвого и честного теоретика.

Именно поэтому Маркс в 1842 году и обращается не к формальному анализу современных ему коммунистических идей (они и в самом деле были довольно наивны) и не к критике практических опытов их реализации (эти опыты и в самом деле были довольно беспомощны), а к теоретическому анализу той реальной коллизии внутри социального организма, которая эти идеи порождала, к выяснению той реальной потребности, которая выражала себя в форме идеи утопического социализма и коммунизма.

Вопрос вставал перед Марксом в следующей форме: возможно ли – а если возможно, то как именно – разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой же частной собственности? Мирным путем.

Это опять-таки еще не позиция коммуниста. Но это – та позиция теоретика, которая заключала в себе возможность перехода на позиции коммунизма.

Эта позиция предполагала совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.

Итак, именно критика коммунистических идей – поскольку она мыслилась Марксом как серьезно-теоретическая, а не как демагогически-идеологическая критика – оборачивалась критикой тех реальных условий жизни, внутри которых возникают и распространяются эти идеи.

 

— Командир корпуса не кажется вам подозрительным?
Я оторопел. Ждал любого вопроса, но не этого. Комиссар пристально, настороженно, в упор смотрел на меня. Голова наклонена к правому плечу. Вздрагивает веко.

— Вы молчите... Вам известно, что он бывший прапорщик?

— Известно.

— А что его жена — дочь кулака?

— Известно.

— А что он дружил с человеком, который сидел вот в этом кресле (член Военного совета постучал но подлокотникам) и ныне разоблачен как враг народа?

— Но ведь надо иметь в виду и другое — комкор с восемнадцатого года в партии. Я головой ручаюсь, что он честный и преданный партии человек...

— Во-первых, партийный стаж — не гарантия. Мы знаем всякие случаи. Во-вторых, я вовсе не считаю, что ваш командир корпуса — враг народа. А в-третьих, не следует так уж безоговорочно ручаться, да еще головой, за человека с не очень-то чистой анкетой. Тем более, что службу мы несем в приграничном округе. Это ко многому обязывает...

— Можете обвинять нас в чем угодно. Однако потрудитесь прежде выслушать.

— А, это ты, штатный адвокат при изменнике...

 

Вообще-то, там была идея всеобщего равенства перед законом. Уничтожение сословных и классовых привилегий. То, о чем Вы пишете - называлось уравниловкой и с этим боролись.
А что до дискредитации идеи - СССР существовал 70 лет. За эти 70 лет чего только ни происходило, а дискредитировали идею, как Вы говорите - за андроповско-горбачевские годы. Пришла "демократия" - и дискредитировала себя за 10 лет. Да так, что люди начали СССР вспоминать.
Так что я бы, на Вашем месте, поосторожней говорил бы, что коммунистическая идея дискредитирована.

 

... у меня оставалась единственная надежда
поднять его душевное состояние на должный уровень. Я решил
подбросить ему мысль про светлое будущее, про коммунизм!
- Слышь, бог войны.
- Чего тебе?
- Слышь, артиллерия, вот тяжело нам сейчас, а придет время,
будем и мы жить в таких вот райских условиях, в коммунизме. Вот
жизнь-то будет! А?
- Как жить? С носилками говна в руках?
- Да нет, я не про то,- огорчился я такой душевной
черствости.- Я говорю, настанет время - и будем мы жить вот в
таких райских садах, в таких вот чудесных маленьких городках с
бассейнами, а вокруг сосны столетние, а дальше яблоневые сады. А
еще лучше вишневые. Слышь, поэзии-то сколько... Вишневый сад!?
- Дурак ты,- устало ответил он,- дурак, а еще танкист.
- Это почему же я дурак? - возмутился я.- Нет, ты постой, это
почему же я дурак?
- А кто ж, по-твоему, говно в коммунизме таскать будет? А
теперь помалкивай, приближаемся.
Вопрос этот, такой простой и заданный таким насмешливым
тоном, громыхнул меня словно обухом по загривку. Вначале он не
показался мне неразрешимым, но это был первый в моей жизни
вопрос про коммунизм, на который я не нашел сразу, что ответить.
До того все было абсолютно ясно: каждый работает как хочет и
сколько хочет, по своим способностям, получает же чего хочет и
сколько хочет, то есть по потребностям. Было абсолютно ясно,
что, допустим, один желает быть сталеваром - пожалуйста, трудись
на благо всего общества и на свое благо, конечно, ибо ты
равноправный член этого общества. Захотел быть учителем -
пожалуйста, всякий труд у нас в почете! Захотел быть хлеборобом
- что может быть почетнее, чем кормить людей хлебом! Захотел в
дипломаты - путь открыт! Но кто же будет возиться в канализации?
Неужели найдется кто-нибудь, кто скажет: да, это мое призвание,
тут мое место, а на большее я не способен? На острове Утопия
этим занимались арестанты, как мы сейчас. Но в коммунизме ни
преступности, ни тюрем, ни губы, ни арестантов не будет, ибо
незачем совершать преступления - все бесплатно. Бери, что
хочешь,- это не преступление, а потребность, и все будут брать
по своим потребностям, это основной принцип коммунизма.
Мы опрокинули третьи носилки, и я победно заявил:
- Каждый будет чистить за собой! А кроме того, машины будут!

 

Не было. Красный, я Вас лично уважаю, но не Ваши убеждения.

 

действительно, коммунизм не предполагает равенства, ни равенства вообще ни равенства перед законом, хотя бы уже в силу того, что буржуазное право (формальное равенство, а по содержанию лишь способ принуждения угнетенного класса) отмирает вместе с государством (аппаратом насилия и принуждения) при коммунизме.

идея равенства перед законом - это буржуазно демократическая идея, задекларирована Великой французской революцией.

что же касается идеи равенства вообще, то это так же идея мелкой буржуазии, которая в силу конкуренции и общественного разделения труда сумела поднятся от уровня простой рабочей силы до буржуа, но в силу все той же конкуренции , будучи не в силах поднятся до уровня крупной буржуазии и все время балансируя на грани банкротства, боясь снова оказаться на месте люмпен пролетариата - аппелирует к социальной справедливости и равенству. это точка зрения Ленина.

да и Маркс прямо называл идею равенства - идеей всеобщей частной собственности т.е. "казарменным коммунизмом""

критику идеи равенства смотри у маркса в Экономико-философских рукописях 1844 года, в Грюндгриссе, или в "Манифестее комунистической партии."

и Маркс и Ленин настаивали - коммунизм - это снятие (Гегелевская категория отрицания-отрицания, кстати, в качестве примечания: Ленин не даром настаивал, что без "Науки логики" Гегеля понять теорию Маркса невозможно) т.е. уничтоженияе общественного разделения труда

все что не соответствует теории снятия (уничтожения) общественного разделения труда - все от лукавого, к коммунистической теории отношения не имеет
ссылки и я давал выше.

 

Марксу с самого начала – даже тогда, когда эти идеи были ему антипатичны, – был чужд взгляд, согласно которому широкое распространение тех или иных идей можно объяснить деятельностью злоумышленников-агитаторов. Маркс считал – и я думаю, что это остаётся справедливым и по сей день, – что сочувствие и распространение получают лишь такие идеи, которые согласуются с реальными – независимо от этих идей вызревшими – социальными потребностями более или менее широких категорий населения. В противном случае самая красивая и заманчивая идея в сознание масс доступа не найдёт, они останутся к ней глухи.

Именно поэтому факт распространения коммунистических идей во Франции и Англии Маркс и расценивает как симптом реальной коллизии, назревающей в недрах социального организма Франции и Англии, т.е. в тех именно странах, где частная собственность получила максимальную свободу развития всех своих возможностей, там, где с частной собственности были сняты все ограничения.
Поэтому именно «коммунизм» и рассматривается молодым Марксом как идейное течение, рождаемое движением самой «частной собственности». Поэтому до конца доведённая критика коммунизма и оборачивается критикой частной собственности, как «земной основы» коммунистических идей...

Этот план критического анализа и становится для Маркса центральным, делается основной темой его «Философско-экономических рукописей». И именно эта работа приводит его к выводу, что те фактически-эмпирические коллизии, на почве которых возникает сочувствие к идеям коммунизма, представляют собой не случайное, лишь для Англии или Франции тех дней характерное явление, а необходимый результат движения частной собственности как интернационального и всеобщего принципа организации всей социальной жизни.

Маркс убеждается в ходе этого анализа, что фактически наблюдаемые во Франции и Англии коллизии суть необходимые последствия, вытекающие из самой «сущности частной собственности», что они уже имплицитно заложены в самом принципе частной, партикулярной собственности.

А если это так, то дальнейшее развитие этого принципа, его распространение на новые сферы деятельности и на новые страны уже с неизбежностью поведет к увеличению масштабов и остроты указанных коллизий, а тем самым – к расширению «эмпирической базы коммунизма», – к увеличению массы людей, способных увлечься коммунистическими идеями и видящих в них единственно возможный выход из беспросветных антиномий частной собственности.

Поэтому-то Маркс и принимает коммунистические идеи как необходимый феномен движения самой частной собственности, несмотря на то что эти идеи по-прежнему остаются для него неприемлемыми со стороны «положительной программы», в них выраженной.

Тот реальный – «грубый», как он его называет, – коммунизм, который выступает как непосредственный продукт движения «частной собственности», Маркс рассматривает здесь как движение, плохо понимающее свои собственные цели и задачи, как движение, лишённое еще подлинного теоретического самосознания. Рождаясь из движения частной собственности в качестве ее прямой антитезы, этот стихийный, массовый коммунизм и не может быть ничем иным, как той же самой частной собственностью, только с обратным знаком, со знаком отрицания. Он просто доводит до конца, до последовательного выражения, все имманентные тенденции развития частной собственности.

Поэтому в «грубом коммунизме», т.е. в стихийном умонастроении, вызываемом давлением антиномий частной собственности, Маркс 1843-1844 годов и видит прежде всего своего рода увеличивающее зеркало, отражающее миру частной собственности его собственные доведенные до конца, до их частного выражения, тенденции. (Коммунизм «в его первой форме является лишь обобщением и завершением» отношения частной собственности, «на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность...» 5)

Тем не менее, учитывая всю «грубость и непродуманность» этой первоначальной формы коммунизма, крайнюю абстрактность его положительной программы, Маркс расценивает ее как единственно возможный первый шаг на пути ликвидации «отчуждения», создаваемого движением частной собственности, как единственный выход из ситуации, нагнетаемой этим движением.

Вывод Маркса таков: хотя «коммунизм... как таковой... не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества», тем не менее именно коммунизм «является для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего...» 6

Этот вывод Маркс-теоретик вынужден был сделать, несмотря на все свои антипатии к «положительной программе», к идеалам «грубого и непродуманного коммунизма».

Именно поэтому Маркс в 1844 году и становится открыто на позиции коммунизма, на позиции «отрицания частной собственности», а в качестве теоретика начинает видеть свою специальную задачу в том, чтобы вооружить реальное коммунистическое движение подлинно теоретическим самосознанием, т.е. осознанием не только ближайших, непосредственно-ситуативно продиктованных этому движению целей и задач, но и ясным осознанием его конечных целей и обязанностей перед всей человеческой цивилизацией.
Основной тезис, который отчетливо прорисовывается здесь сквозь отвлечённо-философскую (к Гегелю и Фейербаху восходящую) фразеологию, состоит, мне кажется, в следующем: простое, формально-юридическое «отрицание частной собственности» и учреждение общественной собственности на уже созданное обществом богатство есть действительно необходимый первый шаг, первый этап на пути социального прогресса. На этот шаг, на эту политически-юридическую акцию, неумолимо толкают и вынуждают людей коллизии мира «частной собственности».

«Грубый и непродуманный» коммунизм, т.е. движение, возникающее совершенно стихийно и независимо от каких бы то ни было теорий и не освещённое светом теории, и есть это прагматически нацеленное на ближайшую, ситуативно диктуемую ему задачу, умонастроение. Оно вызвано совершенно стихийной силой давления «отчуждения», нагнетаемого движением частной собственности.
Но этот «грубый коммунизм», верно осознающий свою ближайшую цель – отрицание частной собственности, сочетается с иллюзией, будто бы эта чисто негативная акция и есть «позитивное разрешение» всех проблем современной цивилизации.

Попросту говоря, эта иллюзия заключается в представлении, будто чисто формальное превращение материального и духовного богатства, находящегося в собственности частных лиц («собственников»), в «общественную собственность», в «собственность всего общества», уже автоматически снимает и «отчуждение», что в этом «суть коммунизма».

(Эта иллюзия, естественно, может воспроизводиться нынче в головах непосредственных участников социалистических революций.)

Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».

Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства.

При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены».

Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов.
В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма Маркса (и вовсе не только «молодого», а и «старого») от того «грубого и непродуманного» коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается превращением частной собственности в собственность «общества как такового», т.е. безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве».

 

В.И. Ленин был глубоко прав, когда заметил, что «нельзя вполне понять «Капитал», и особенно его первую главу, не проштудировав и не изучив всей Логики Гегеля». Без этого условия понимание «Капитала» останется формальным, т.е. по тенденции – догматическим.


Дело в том, что проблематика, связанная с «обратным присвоением», с задачей «снятия отчуждения» и тому подобными категориями, за последние годы выросла во весь свой рост перед самим мировым коммунистическим движением.
Дело, на мой взгляд, заключается в том, что после осуществления коммунистическим движением первой своей акции – революционного превращения «частной собственности» в собственность всего общества, т.е. в общегосударственную и общенародную собственность, перед этим обществом как раз и встает вторая половина задачи.

А именно – задача превращения уже учрежденной общественной собственности в действительную собственность «человека», т.е., выражаясь языком уже не «раннего», а «зрелого» Маркса, в личную собственность каждого индивида.
Ибо лишь этим путем формальное превращение частной собственности в общественную (общенародную) собственность может и должно перерасти в реальную, в действительную собственность «всего общества», т.е. каждого из индивидов, составляющих данное общество.

Решение этой задачи и совпадает с построением коммунизма в полном и точном значении этого теоретического понятия, т.е. с построением общества без денег и без государства, этих «отчужденных» образов всеобщности, подлинной общественности отношений человека к человеку, и предполагает устранение таких «вещных» посредников между человеком и человеком, как «деньги», или как особые механизмы государственной власти, заменяемые организацией самоуправления.

Со стороны «индивида» эта задача как раз и предстает как задача социальной педагогики, как задача превращения каждого индивида из односторонне развитого профессионала, раба наличного разделения труда, во всесторонне развитую индивидуальность, способную без особого труда и личных трагедий менять виды деятельности.

Эта задача и выражена в формуле Маркса о том, что коммунистическое общество ликвидирует «разделение труда», заменяя его рациональным «распределением видов деятельности» – и притом между одинаково широко разносторонне развитыми индивидами, способными легко переходить от одного вида деятельности к другому.

Дело в том, что такие – всесторонне развитые – индивиды способны на деле осуществить организацию самоуправления и не будут нуждаться в управлении собой «сверху» – со стороны особого, противостоящего им государственного аппарата. С другой же стороны, только такие индивиды будут выведены из-под контроля слепых и стихийных сил рынка, рыночной формы взаимоотношений между человеком и человеком, чего не в состоянии обеспечить мир частной, тем более частнокапиталистической собственности.

В странах, где установлена законом общественная, общенародная форма собственности на все блага культуры, неизбежно встает задача перерастания этой формы собственности в личную собственность каждого члена общества, т.е. социалистической формы общественной собственности (сохраняющей еще от мира частной собственности унаследованное разделение труда, а потому – и деньги, и правовую форму регламентации деятельности, и государство как особый аппарат управления людьми) – в коммунистическую форму собственности, не нуждающуюся уже более в «вещных», вне индивида находящихся «посредниках».

Необходимость перерастания социалистической формы собственности в коммунистическую форму взаимоотношений человека с человеком диктуется здесь вовсе не интересами и престижем «доктрины», а давлением реальных потребностей, возникающих в условиях, в движении «общественной особенности», ее специфических противоречий.

Для общества, учредившего и отстоявшего принцип «общественной собственности», эта перспектива представляет собой вполне реальную, не утопическую перспективу.


Если же сохраняется «частная собственность», то мечта о «снятии отчуждения» во всех его формах остается исключительно мечтой, для реализации которой нет не только политически-правовых, но и экономических условий.

Этим принципиально и отличается позиция марксистов-коммунистов, ставящих в наши дни вопрос о «снятии отчуждения», т.е. уничтожения общественного разделения труда, от позиции юродствующей "проницательной, всезнающей (многознание уму не научает)) интеллигенции и таких же олухов царя небесного - "верующих" комунистов.

 

Странно... а почему в совке слово индивидуалист было ругательным?)
Почему стремились стереть все индивидуальные различия? Не потому ли, что человек обладающий индивидуальностью для коммунизма не приспособлен?

 

вы же сами цитируете - ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, что подразумевает выражаясь языком немецкой класики - тотальность личности, а сами спрашиваете, об индивидуализме, что подразумевает, говоря тем же языком - частичного индивида, т.е. профессиональный кретинизм.

не находите разницы?
что же касается опыта СССР, то этот исторически ограниченный опыт несет на себе отпечаток эпохи, что не могло не сказатся и на преодолении частичной индивидуальности.

более того. опыт Соколянского, Мещерякова, Ильенкова - где теоретически и экспеиментально было доказано, что норма развиия человеческой индивидуальности - талант, был благополучно проигнорирован в те же 60- 70-е годы, когда СССР по сути, начиная , с 65 года - возвращается тихой сапой к капитализму, реформа косыгина вместо ОГАС Глушкова ивнедрение хозрасчета - капитализма.

 

Непосредственно-кооперированные, т.е. сознательно объединившиеся вокруг общего (коллективного) дела, индивиды оказываются не только способны, но и вынуждены взять на себя осуществление всех тех деятельных функций, которые движение «частной собственности» от них отчуждает. По мере созревания реальной кооперации (или формы общения, как ее называет Маркс) «отчужденные, то есть иллюзорные, формы всеобщности» начинают делаться не только излишними, но и прямо чужеродными образованиями.

Самое движение обобществленной собственности начинает упираться в них как в препятствие. Поэтому само движение общественной собственности приводит к необходимости «снимать» одну форму отчуждения за другой, передавая их самим непосредственно-кооперированным индивидам.

Это – объективно-неустранимая тенденция движения общественной формы собственности – восстановление полноты индивидуального развития, в то время как столь же неустранимой тенденцией движения частной собственности остается обратная перспектива – отнятие у индивида одной за другой его деятельных функций в пользу анонимной «тотальности», вне индивида находящихся социальных институтов и учреждений.

Для индивида это две полярно противоположные перспективы. Именно поэтому коммунизм имеет и может предложить людям реальный, земной идеал и цель их коллективной самодеятельности, а мир частной собственности вынужден апеллировать в этом пункте к той или иной форме «иллюзорной всеобщности» – трансцендентно-религиозной или трансцендентально-моральной.

Мир частной собственности вынужден искать противовес дегуманизирующим тенденциям объективно вынужденного развития – вне этого развития – в религии и морали. Мир общественной собственности этого делать не вынужден, ибо антиномию между «личным» и «всеобщим» он разрешает на пути развития самой формы собственности, а не вне ее, не в небесах религии и морали. Где она, кстати, и неразрешима...

Поэтому-то и получается, что марксистский коммунизм в XX1 веке оказывается единственной рационально обоснованной доктриной, могущей предложить людям земной идеал их коллективно осуществляемой самодеятельности. Поэтому марксизму ныне противостоит не «другая» теоретическая доктрина, а отсутствие доктрины.

Этим вполне и объясняется то обстоятельство, что рационалистически ориентированные на реальность люди в конце концов, после более или менее продолжительных колебаний, либо принимают принципы коммунизма, либо впадают в социальный пессимизм, выраженный не только в теоретической литературе, но и в таких шедеврах искусства, как «1984» Джорджа Оруэлла или как «Молчание» Ингмара Бергмана.

Я лично предпочитаю коммунизм, открывающий человечеству реальную, хотя и трудную, перспективу.