старый Морган (может быть ошибаюсь, но навряд ли) начинал как и Кенеди с рекета или пиратства. о законах. о чем это вы. о буржуазном праве. да . оно защищает интереса капитала. Но даже в США минитарные акционеры, это так любимый "проницательной интеллигенцией" "средний класс", по закону, в кризисных ситуациях лишены всех прав - это законно. законно. я не говорю уже о менне "цивилизованных" странах. государство вообще, буржуазное госудасртво в частности - это аппарат насилия и принуждения, одного, экономически господствующего класса над подчиненным ему экономически классом. а не ааппарат примирения классов. и законы и социальные институты в буржуазном государстве работают исключительно в интересах буржуазии. а те исторически короткие классовые компромисы которые мы наблюдаем в центрах концентрации капитала - ("шведский социализм") - достигаются за счет заметьте законной эксплуатации бывших колоний. кстати большевики пришли в 17 к власти силой, но совершенно мирным путем. прекрасно об этом у американского историка Рабиновича "Большевики приходят к власти". а гражданскую войну начал капитал Запада. причина - он хотел вернуть себе свою законную собственность которая на то время до 1914 составляла около 80% всего промышленного потенциала России. кстати в этом контексте многие предприятия приваизированные новыми русскими и украинцами могут оказаться законной собственностью какого либо француза или немца. в Одессе я так думаю так же найдется большой список этих предприятий. готовы ли Вы вернуть законную собственность украинских капиталистов ее бывшим законным собственникам . закон тогда закон когда он подкреплен апаратом насилия. не одно судебное решение не вступит в законную силу если его не проведет силой (или под страхом силы) исполнительная служба. а аппарат насилия в распоряжнении, куплен и подчиняется в современном нам обществе исключительно капиталу поэтому буржуазное право - это узкое право. это всего лишь право узаканивающее эксплуатацию. иначе зачем уже второй раз менять КЗОТ в сторону урезания прав наемных работников . кстати в старом кзоте СССР закон неплохо защищал права наемных работников.
с вами поборешся. вы даже Ильенкова "Маркс и западный мир " не хотите понять теперь первое - хотя «коммунизм... как таковой... не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества», тем не менее именно коммунизм «является для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего...» Этот вывод Маркс-теоретик вынужден был сделать, несмотря на все свои антипатии к «положительной программе», к идеалам «грубого и непродуманного коммунизма». На этот шаг, на эту политически-юридическую акцию, неумолимо толкают и вынуждают людей коллизии мира «частной собственности». но простое, формально-юридическое «отрицание частной собственности» и учреждение общественной собственности на уже созданное обществом богатство есть действительно необходимый первый шаг, но всего лишь первый этап на пути социального прогресса. и грубый и непродуманный» коммунизм, т.е. движение, которое возникает совершенно стихийно и независимо от каких бы то ни было теорий и не освещённое светом теории, и есть это прагматически нацеленное на ближайшую, ситуативно диктуемую ему задачу, умонастроение но верно осознающее всего лишь свою ближайшую цель – отрицание частной собственности. более того, это стихийное движение пролетариата сочетается с иллюзией, будто бы эта чисто негативная акция национализация частной собственности и передача ее в государтсвенную собственность и есть «позитивное разрешение» всех проблем современной цивилизации. проще говоря, эта иллюзия заключается в представлении, будто чисто формальное превращение материального и духовного богатства, находящегося в собственности частных лиц («собственников»), в «общественную собственность», в «собственность всего общества», уже автоматически снимает и «отчуждение», что в этом «суть коммунизма». (Эта иллюзия, естественно, может воспроизводиться нынче в головах непосредственных участников социалистических революций.) Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства». Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства. При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены». Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов. В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма Маркса от того «грубого и непродуманного» коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается превращением частной собственности в собственность «общества как такового», т.е. безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве». В этой связи для позиции Маркса чрезвычайно характерно следующее признание: «Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» поэтому моя борьба за коммунизм подчинена именно этой задаче - агитации и пропаганде теоретически обоснованых коммунистических идей
ну это легенды из серии "сказки венского леса") ели в погоне за длинным "рублём" кто-то что-то купил по недомыслию то это проблемы не капитализма ,а того кто не успел фиксануть прибль не понимая ,что рост сменяется падением...и защитных функций от откровенного кидалова даже больше чем например мне хотелось-бы... (мою контору в 2004 в России лишили лицензии за нарушения правил сделок на фондовом рынке) ,так что....опять мимо... включите русскоязычный "РБК" там все говорят, что пора "покупать" но "кпить" или "продать" брокеру говорит клиент, и если клиент ошибся то это его проблемы а не капитализма... непомните номер статьи УК РСФСР по которой И.Бродского осудили? ,а то я что-то номер подзабыл.... так "пролетария" зищитили что главное было ходить на "работу" работать было не обязательно...вы что забыли как корчились в попытках поднять производительность труда начиная со сталина и заканчивая М.С.Горбачёвым ???
Кенеди не легенда - я это перепроверял, о Моргане я не могу утверждать на 100%. но ведь речь идет не о них, а о том что ваша позиция, отстаивающая конкуренцию ("война всех против всех" (Гобс) и буржуазное право (узаканивающее частную собственность добытую не только в трудах праведных, а силой) - оправдывает насильственное перераспределение и захват законной частной собственности. о Вашей и моей конторе. как говорят Гришке повезло, а Мишке - нет. У меня контора выиграла все суды с таможней по поводу мытной стоимости. и как вы думаете мне пришлось завозить четыре 20 тонных контейнера ... правильно понимаете, уже не через Рени, а через Ужгород... но не суть. мы буржуа знаем как законно решить эти вопросы. таких примеров с Вашей и моей стороны, в рамках отношения буржуазного права и капитала можно привести много, но мы ведь говорим не о буржуазии. вы наведите мне примеры когда буржуазное право действует в интерсах не буржуазии, а наемных работников??? о Бродском - это другая тема. я тоже чуть не загремел, за отсутствие прописки, хотя и работал и это уже был конец 80 -х мы. причина - я настаивал, что в СССР на повестке дня не престройка, а контреволюция и захват государственной собственности номенклатурой. мы же говорим о правах наемных работников . современный КЗОТ - урезал эти права по сравнению с Советским КЗОТОМ и очень сильно, а в последнее время идут предложения еще более их урезать. об этом достаточно много пишут. поэтому я и утверждаю, что буржуазное право - это узкое право и никогда ни при каких обстоятельствах оно не защищало ин е будет защищать права наемнызх работников. все те уступки которые пролетариат добился от буржуазии в том числе закрепленные законодательно - это результат только политической и экономической борьбы, где самый эфективный способ давления - забастовка . это демонстрирует нам Западная Европа.
Намедни наш борец за победу коммунизма во всем мире был токарем 4-го разояда, а сегодня уже он владелец некой конторы. Какая стремительная карьера однако.
А то, что на практике дальше формального обобществления собственности путем превращения ее в государственную, отчужденную от всех и каждого, продвинуться не удалось, Вас, уважаемый фокс, не смущает? Может, что-то в консерватории (теории) подправить?
быть буржуа - это по твоему карьера. это "скотный двор" (Оурэл), выброшенное зря время , потраченное на совершенно ненужные дела и подчиненное только получению прибыли. так что не суди и не судим будешь (Библия. Эклесиаст) друге дело коммунизм - сообщество людей талантливых, сочувствующих и сопереживающих
нет не смущает. буржуазии, чтобы уничтожить феодальное сословие (имевшее право первой ночи на твою невесту) и осуществить на практике свои идеалы: свободы, равенства, братства (социальной справедливости) - это лозунги Великой французской революции, понадобилось только во Франции ПЯТЬ РЕВОЛЮЦИЙ. кроме того, исторически органиченный опыт пролетарской революции в СССР, и так продержавшейся 70 лет, не является доводом против самих коммунистических идей история вообще, пролетарской революции в частности – это результат практического опыта того поколений людей, которое делает революцию. В силу этого момента любая частичная практика этих преобразований, соображается с практикой всех предшествующих поколений взятой во всем ее объеме, т.е. теорией развития вообще и теорией прибавочной стоимости Маркса, в частности. И если практика не соответствует теории, тем хуже для практики. Кроме того, само коммунистическое движение, которое стремиться войти и переделать историю, но еще не добилось всеобщего признания и успеха, т.е. гегемонии, авторитета в обществе, тем более, если это движение действует стихийно, - будет являть собой необходимость, проявляющую себя через абстрактные и иррациональные эпизоды общего хода мировой истории. И эти иррациональные феномены частной собственности, от сталинских лагерей, до утопических идей социальной справедливости, т.е. то, что в конечном итоге не восторжествует и не станет действительной историей, все же является неотъемлемым моментом коммунистического преобразования, поскольку это уже есть история пролетарской революции. В истории всегда побеждает общая тенденция. Тем не менее, негативное отрицание капитала, т.е. иррациональное, связанное через существование общественного разделения труда с воспроизводством отношений частной собственности в коммунистическом движении борется за свое утверждение и в конечном итоге утверждается хотя бы тем, что определяет то, а не иное развитие самого пролетарского движения.Движения, которое определяется не чисто индивидуальным интересом, а включением в историю абсолютного большинства населения, т.е. класса пролетариата. А это делает распад старой и становление новой системы еще более трагичным. Поэтому пролетариат, если он не хочет продолжать оставаться рабом обстоятельств истории, должен отдавать себе отчет без теории вообще, Маркса - Ленина - Ильенкова в частности построить коммунизм невозможно иначе филистеры снова будут торжествовать и дальше формального обобществления собственности путем превращения ее в государственную, отчужденную от всех и каждого, продвинуться не удастся.
Cедьмой тудаже...мимо... я именно про это и говорил...разная оплата труда(одного и тогоже) и тех кто работал возвеличивали(Стаханов) ,соц-соревнование... это и есть стимулирование производительности труда, но труд это такаяже собственность которую нужно выгодно продать и во времена военного коммунизма сталина это поняли и старались пролетариат развести...как сбственно и всегда.
наш человек - Энштейн "Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол [капитализма], а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку." (Альберт Эйнштейн, ученый, лауреат Нобелевской Премии по физике)
да Фокс собственно пытается доказать что "догма коммунизма" имеет право на жизнь... 1е условие воплощения в жизнь этой догмы в реальность то что все равноталантливы...тогда возможно воплощение 2го условия "от каждого по потребности каждому по труду" потребности у всех должны быть также равные... я пытаюсь убедить Фокса что "докоммунистические догмы" ничем не хуже, а зато болие живучи и исповедуют болие понятные ценности общества.
назовите хоть горшком только в печь не ставьте. догма - значит догма. так вот первое условие и предпосылка - согласен. очень хорошо сказано - равноталатливы, т.е. тотальные, уникальные и не похожие друг на друга второе условие - это уже ваше заблуждение. во-первых когда вы говорите "от каждого по потребности каждому по труду" - это не коммунизм. это переходный период к кокммунизму - социализм, при котором сохраняются и воспроизводятсмя и отношения частной собственности, и который не может быть не чем инным как диктатурой пролетариата во-вторых, идея равенства и я уже устал от этой безграмотности моих оппонетов - это совершенно буржуазная идея. подымите историю буржуазных революций и ее идеологов - Руссо, Монтея, Дидро. коммунисты отрицают равенство вообще и равенство потребностей в частности. смотри Маркс и западным мир. Э.Ильенков или самого Маркса или Ленина в этом вопросе. и если эта утопия - отождествление коммунизма с идей равества и воспроизводится в головах как участников коммунистического движения так и у их оппонентов то тем хуже для всех
а куда денется основной двигатель прогресса З А В И С Т Ь ...? как недооценненость таланта (талант у всех одинаковый) и тогда "догма коммунизма" не отличается от "догмы загробной жизни" только второе честнее... там голову морочат меньше "живи праведно и в следующем мире тебе воздасться" , а коммунизм " горбаться всю жизнь на во имя блага других поколений " и тебя не запхают в лагерь.... вот и выходит что с обеих сторон колючей проволоки равноодинаково "зона" только с одной от тебя требуют трудоотдачи с другой ты уже никому ничего не должен ,уже там чего боялся ....:rolleyes: может попробуем обсудить тут болие конкретные вещи справедливое перераспределение собственности,делюмпенизацию,защиту пролетариата от нанимателя... и вам и мне будет что сказать.
о коммунизме тут нет и речи. Скорее о европейском социализме который присутствует в Швеции, Дании. Фокс, наройте его высказывания об СССР.
Пора коммунизм приравнять к фашизму на законодательном уровне и ввести криминальную ответственность за пиар этого чудовищного явления.
Таарищ политрук,а может,не надо? Вы ж так и не ответили на вопрос-как должно выглядеть коммунистическое общество будущего?
горе ж ты луковое. я же отвечал и не раз, что коммунизм - это не цель человеческого развития, не идеал к которому надо стремится, а процесс снятия неразрешимых, антоганистических, грозящих уничтожить в результате необдуманного и стихийного развития цивилизацию, противоречий частной собственности. задайте правильно вопрос, постараюсь ответить и еще, что точно известно, что этот период разрешения противоречий частной собственности в политичкеской форме есть диктатура пролетариат учитывая опыт СССР, в том числе и негативного отрицания капитала (казарменный коммунизм) - помимо диктатуры пролетариата как альтерантивы диктатуре буржуазии и чиновников (номенклатуры), обязательные условия - ОГАС (как инструмент в ключение в управление технологическими и общественными процессами каждого гражданина) и воспитание нового человека (система всеобщего высшего образования основанного на лабораторном универсально политехническом принципе) все остально - это опыт и творчество последующих поколений