КОММУНИЗМ

не врать

 

У вина достоинства, говорят, целебные,
Я решил попробовать — бутылку взял, открыл...
Вдруг оттуда вылезло чтой-то непотребное:
Может быть, зелёный змий, а может — крокодил!

Ну, если я чего решил — я выпью-то обязательно,
Но к этим шуткам отношусь очень отрицательно!

А оно — зелёное, пахучее, противное —
Прыгало по комнате, ходило ходуном,
А потом послышалось пенье заунывное —
И виденье оказалось грубым мужиком!

Ну, если я чего решил — я выпью-то обязательно,
Но к этим шуткам отношусь очень отрицательно!

Ведь если б было у меня времени хотя бы час —
Я бы дворников позвал бы с мётлами, а тут
Вспомнил детский детектив — "Старика Хоттабыча" —
И спросил: "Товарищ ибн, как тебя зовут?"

Ведь если я чего решил — я выпью-то обязательно,
Но к этим шуткам отношусь очень отрицательно!

"Так что хитрость, — говорю, — брось свою иудину,
Значит, прямо отвечай: кто тебя послал
И кто загнал тебя сюда, в винную посудину,
От кого скрывался ты и чего скрывал?"

Тут мужик поклоны бьёт, отвечает вежливо:
"Я не вор и не шпион, я, вообще-то, дух,
И за свободу за мою — захотите ежли вы —
Изобью для вас любого, можно даже двух!"

Тут я понял: это — джинн, он ведь может многое,
Он же может мне сказать: "Враз озолочу!"
"Ваше предложение, — говорю, — убогое.
Морды будем после бить — я вина хочу!

Ну а после — чудеса мне по такому случаю:
Я до небес дворец хочу — ты на то и бес!.."
А он мне: "Мы таким делам вовсе не обучены,
И кроме мордобитиев — никаких чудес!" —

"Врёшь!" — кричу. "Шалишь!" — кричу. Но и дух — в амбицию,
Стукнул раз — специалист, видно по нему!
Ну я, конечно, побежал, я позвонил в милицию.
"Убивают, — говорю, — прямо на дому!"

Вот они подъехали — показали аспиду!
Супротив милиции он ничего не смог:
Вывели болезного, руки ему — за спину,
И с размаху бросили в "чёрный воронок".

...Что с ним стало? Может быть, он в тюряге мается.
Но чем в бутылке, лучше уж в Бутырке посидеть!
Ну а может, он теперь боксом занимается?
Если будет выступать, я пойду смотреть!

 

Фокс, а как же без разделения труда? Мозги-то у всех разные?
А клонирование человека накрылось вместе со смертью овечки Долли..((

 

Так в приличном обществе принято обозначать чужой текст, цитата называется. Думаю, что там не только Блок, а еще и парочка грамотных лапшавешателей присутствуют.

 

вот никогда бы не подумал , что у нас уже и Блока не знают и еще лапшеветелем обзывают и с токарем фоксом путают

 

Так там не только и не столько Блок.
А фокса трудно с кем-то спутать, поэтому я и усомнился.

 

Цепи! Это общеизвестно. А, и еще труд.

 

Фокс привет !
Я уже несколько месяцев жду ответа на вопрос

как отказаться от разделения труда ?

Труд это товар и его обменивают на другой товар- которым являются деньги .

встретить теории отказа от пресловутого "разделения труда" можно
и у коммунистов и у капиталистов ....
Я вас прошу высказать свою теорию отказа от разделения труда.
прошу хотяб теорию поскольку на 100% знаю ,что практики нет.
Если вы придумали то выложите тут ,"практическую-механическую систему" по отказу от собственности ....

 

не сомневайтесь - и талантливое изложение (кстати это не только ваше мнение:o) и дубовое, как профессионального кретина (на этот счет я даже не спорю ) - это все мое достояние.

Хотя в первом случае, в отношении талантливого изложения, я еще подумаю, подвергаю сомнению, особенно когда тебя не ругают, а хвалят оппоненты...

 

когда вы цитируете Ф.Хайека "Дорога к рабству", Хаек :"Социалисты совершенно правы, когда они заявляют, что для осуществления их идеала справедливости будет достаточно упразднить доходы от частной собственности, а трудовые доходы оставить на нынешнем уровне.Только они забывают, что, изымая средства производства у частных лиц и передавая их государству, мы поставим государство в положение, когда оно будет вынуждено распределять все доходы. Власть, предоставленная таким образом государству для целей "планирования", будет огромной. И неверно думать, что власть при этом просто перейдет из одних рук в другие. Это будет власть совершенно нового типа, незнакомая нам, ибо в конкурентном обществе ею не наделен никто. Ведь когда собственность принадлежит множеству различных владельцев, действующих независимо, ни один из них не обладает исключительным правом определять доходы и положение других людей. Максимум, что может владелец собственности, -- это предлагать людям более выгодные условия, чем предлагают другие."

не забывайте, что Хайек кривое зеркало и он, точно так же как и "верующие коммунисты" в СССР, когда писалась эта книга, не понимает природы социализма и отождествляет социализм с государством, в то время как и государство и труд (отчужденная форма деятельности) и производнае от разделения труда (частная в том числе и государственная собственность) при социализме отмирают.

Прекрасный образчик казарменного коммунизма, отождествлять государство и социализм, писал о взглядах прешественика Хаека, Прудона - Энгельс.

поэтому вы и не сможете в этих кривых зеркалах Хаека или самой практике строительства социализма в СССР, поскольку в процессе строительства социализма решалость много исторически сиюминутных, по сути совершенно буржуазных задач, как например индустриализация страны, которая кстати воспроизвела и все те мерзости которые характерны для класического первичного накопления капитала (можете посмотреть историю Англии) увидеть содержание самих социалистических преобразований.

и идти в нашей полемике по пути уточнения поняитий - это бесполезный и схоластический спор.

начинать следует вот с чего. Признаете ли вы, что норма развития человеческой личности есть талан, а все что не отвечает этому и не способствует процессу формирования и развития талантливой (нормальной личности) подлежит преобразованию.

да или нет и в том и другом случае изложите свою позицию. тогда можно обрести предмет спора. а пока он довольно абстрактный

 

По-моему, это диалог перед зеркалом.

 

если диалог, то я расцениваю это как комплимент или вы хотели сказать - монолог

 

в качестве пропедевтики

Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.

Мы хотели бы обратить внимание на одну экономическую идею, которая была высказана Ильенковым вскользь, в частном письме, но которая имеет, на наш взгляд, значение одного из самых крупных открытий в экономической науке за все существование социализма. Речь идет об идее Э. В. Ильенкова о необходимости строгого "разграничения полномочий" рыночного и планово-коммунистических начал в социалистическом хозяйстве. К сожалению, эта идея так и не стала достоянием общества в те времена, когда она была высказана, поэтому для того, чтобы в полной мере осознать ее теоретическую и практическую ценность, придется "реконструировать" научную и политическую атмосферу того периода, к которому эта мысль относится.
смотреть здесь:
http://propaganda-journal.net/533.html

 

Практика этой утопии попросту невозможна в человеческом обществе .

Не отвлекайтесь, рассказывайте про Вашу "панацею" - "снятие разделения труда", плиз )....

 

мне совершенно не интересно уточнять понятия и термины.
да талант это норма развития человеческой личности

а вот обсудить является ли "талант" товаром ,и что делать тем ,
кто не имеет таланта ?
ака избежать разделения труда не получится,
поскольку талант=собственность и эта собственность сдаётся в аренду,продаётся, что и есть товарно денежным обращением в современном мире.
так как избежать возникновения товарно-денежных отношений и добиться отказа у индивидуума -желания получать выгоду от собственности,
производить добавочный продукт просто и возможно на уровне мехисполнения ...
в

 

браво. если талант нома, то талантливы могут быть все без исключения? а их по статистике социологов всего +_ 6%, откуда берутся тогда все остальные - ненормальные? и можно ли считать нормальным общество где нома - талант - это исключение, а профессиональный кретинизм - это всеобщее явление?

 

фокс даст )..

 

а ну вот Фокс я уловил суть твоего коммунизма ...
всех обозвать "кретинами" и талантливым 6% отдать их в рабство...
а чем сейчас хуже чем ты предлагаеш...

 

Фокс, а в чем ценность этой идеи? И как можно в одном государстве строго разграничить экономику). Они же все равно переплетутся эти идеи..

 

переведи?

ты признаешь, что норма развития личностьи - это талант. признаешь.

буржуазная социология утверждает, что талантливых людей в современном нам обществе 6%., а остальные не талантливы. и это буржуазное общество обьявляется вершиной человеческой цивилизации.

но если ты признаешь, что талант нормальное состояние человеческой личности, то как ты можешь признавать то, что современное нам капиталистическое общество, в основе которого лежит общественное производство и частное присвоение результатов живого человеческого труда - это нормальное общество.

не кажется ли такая позиция котрая выступает за сохранения современной цивилизации в основе которой лежит пртиворечие межу общественным характером призводства и частным способом его присвоения, особеннно после того как ученные (психологи Соколянский и Мещеряков) раскрыли природу и логику развития человеческой личности и доказали теоретически научились на практике формировать талант у каждого, еще раз подчеркну у кажого ребенка, ретроградной ?

ведь все содержание на рынке труда и капитала сводится к тому, чтобы быть востребованым в качестве рабочей силы человекк вынужден превращатся в "профессионального кретина", человека занятого каким либо профессиональным способом деятельностьи и ограниченого этим способом деятельности?