Китай собирается нападать.

демократические. но либерализм и народовластие в принципе не коррелируют, т.е. не исключают друг друга, но и не требуют. В особенности если речь идет об экономическом либерализме.

это уже неолиберализм. И речь не в ограничениях, а в плотном контроле со стороны государства. Я лично, как эсдэк и даже в чем-то неомарксист считаю, что государство должно обладать экономической субъектностью, пусть и в смысле социальной ответственности. и в этой системе у меня мой треугольник (народовластие-технологии-КСО) стабилен. А у либералов из него выпадает КСО (потому что КСО имеет именно характер добровольности, он не задается государством в виде ограничений, а принимается бизнесом добровольно). А без него треугольник рассыпается, потому что бизнес коррумпирует власть и присваивает технологии

 

все, улл, все с вами ясно. вы неолиберал. Так и запишем. А то, о чем вам Fireball говорит - это либерализм классический, австрийская школа, если не вру...

 

КСО?
Was ist das?

 

ну вот . меня обозвали и послали...

 

фу, никуда я вас не посылал. Вы что, стесняетесь быть неолибералом? зря. Вот канцлер ваш - явный неолиберал. логично, кстати.
но я вам так скажу: неолиберализм, как и простой либерализм, хорош для богатых, когда ресурсов дофига. А когда их мало станет, к чему все идет, тогда еще к нам, социалистам, побежите...

 

Кодекс социальной ответственности. Есть такая штука, даже в Ольбургской хартии вроде есть, и в "повестке дня на 21й век".

 

кодекс социальной ответственности...
давай подумаем.
лет 50 назад это называли кодекс строителя коммунизма...
а еще раньше одим умный народ ввел понятие 10 заповедей...
(чем не кодекс социальной ответственности?)

к чему я? а к тому что эти кодексы ... не имеют отношения к политике.ъ
это из области этики, мировозрения, веры.

 

а вот тут вы не правы. Кто сказал, что политика не затрагивает вопросы мировоззрения. Вот меня, например, как социалиста, беспокоят вопросы социальной справедливости. Вам, как либералу, куда ближе вопросы частной инициативы и социального дарвинизма.
Отсюда и разница в отношениях к социальной ответственности бизнес - и отсюда, на мой взгляд, некоторая противоречивость либерализма и глобальное внутреннее противоречие неолибераризма, пытающегося сочетать социальную справедливость и социальный дарвинизм.

 

социальный дарвинизм - это дикость и глупость придуманная противниками неолиберализма и не имеющая никакого отношения к неолиберализму.

далее. вы ушли от темы.
кодекс социальной ответственности? разве это политика?
заповеди "не убий, не укради"? это политика?

на мой взгляд нет. такое смешение лишь мешает анализу.

 

тогда скажите, как неолиберализм трактует социальное неравенство, неизбежно возникающее как следствие свободной конкуренции, в т.ч. и на рынке продажи рабочей силы?

оффтоп: улл, вы Капитал вообще читали?

в некоторой степени. А именно в той, в которой государство должно подвигать предприятия на принятие и следование этому кодексу. К слову, если вы не в курсе, он свой на каждом предприятии, каждый конкретный бизнес сам принимает решение о том, в каких формах будет заключаться его социальная ответственность... это такая, очень постмодернистская штука.

в той мере, в которой государство определяет наказание за убийство и воровство.

улл, на дворе 21 век, а вы рассуждаете в логике 19. Не обижайтесь, это подколка, просто очень хочется интересной дискуссии, но мне трудно говорить в модернистской логике о постмодернистских вещах.

 

на чну с конца, вы меня спрашиваете о том читал ли я капитал, и тут же упрекаете что у меня логика 19 века.
позвольте спросить а капитал это логика какого века? не 19?

далее.

как вешь неизбежную, важно понимать что неолиберализм за то чтоб эту разницу как можно мольше уменьшить.
богатые платят больше % налогов. бедные не платят налогов вообще. это - неолиберализм

неправда, в современном неолиберальном обществе бизнес очень и очень сильно ограничен что он может сделать а что нет. и наказание - тюрьма. и именно в области социальной ответственности. это я для тебя подчеркну.

это не политика. это этика.
в германии запрещена смертельная казнь. это не политика это этика. христианская этика. политики здесь ноль.

 

Соц. дарвинизм это нечто гораздо худшее, чем просто признание неравенства людей и их способностей
Неравенство - штука объективная, а вот "соц. дарвинизм" только прикрывается умными словами для эксплуатации этого неравенства, его усугубления.

 

Всё это замечательно, но подобные идеи отнюдь не достижение либеральной идеологии, а как раз следствие социалистического давления.

 

либерализм - среди прочего подрузамевает свободу мнений и верховенство мнения большинства.
то что идеи социализма оформились в виде законов - и есть реализация принципов либерализма.
а именно власть принадлежит большинству.

 

раньше даже. но я не о том. капитал задает часть терминологического поля. так читали или нет? можно в личку. А то в дебри уйдем.

нет, улл, неверно, цитируя стругацких, двойка вам по основам. Точнее, первое верно, а второе - нет.

вы неверно представляете себе суть КСО. КСО это ограничения, которые бизнес ДОБРОВОЛЬНО накладывает на себя, не под страхом наказания, а для получения выгоды - и такое бывает, вы, как европеец, наверняка знаете массу примеров.

да, но кроме смертной казни есть масса других вопросов: на сколько сажать, освобождать ли досрочно, сажать или применять альтернативные наказания и т.п.
Улл, вы правда оспариваете ЛЮБУЮ связь этики, морали - и политики?

 

ну я бы все-таки сказал не усугубления, а оправдания.
а вы, батенька, я вижу, тоже из левых...

 

стоп. мы говорим про либерализм в политике или в экономике?

 

капитал не читал - не осилил.
хотя дома где то валяется.

далее. давайте без оценок, я не ученик. вы не учитель.

далее. КСО - этика. еще и еще раз. вы уводите анализ в сторону.

далее. безусловно сущесвует связь между политикой и этикой.
и даже есть партии которые себя называют так - христианские демократы, к примеру....

я всего лишь хочу сказать
что есть такои метод научного познания - анализ.
суть его (в отличие от синтеза) анализировать. расчленять, проблему. делить ее на составные части добираясь до ядра и сути.

то что вы предлагаете - это смешение, вы мутите картину нашего анализа, ненужными виляниями в сторону этики.

 

Это смотря как далеко у кого крыша поехала

Грешен

 

ну да. не прочитав сначала Гегеля, Маркса читать трудновато. А Гегель сам по себе не сахар...

утверждение: общественное строительство немыслимо без анализа этической стороны общественных отношений. тут спорить бессмысленно, это такая аксиома в моей системе мировоззрения, вы или согласитесь или нет.
политика, как, в широком смысле, комплекс институтов управления общественным строительством, соответственно, должна опираться на этику. анализировать одно без другого - спекуляция. Бессмысленно лечить желудок, если проблемы с печенью.