К нам едет Патриарх ...

Это не разные вещи. Из "не понял" всегда проистекает "не люблю". А если что-либо непонятно, по разным причинам, то это "ему" минус, а не индивидууму.

Прекрасное и полезное всегда понятно и легкоусваяемо, как говорили кролики.
Это и есть главное преимущество природы.

 

у какой у нас разговор завязывается.

не всегда, и даже чаще всего не так, понимание - это рациональное. люблю это иррациональное.
одно из другого никак не следует.

кхм... правильно ли я понял. что если некий индивидуум не понял достоевского - то это достоевский дурак?

ну это если некто - желудок на ножках, то тогда да.

 

Достоевского невозможно не понять, - он пишет очень доходчиво, без аллегорий и замаскированных подоплёк. Правда, слишком занудно и скучновато, но его не поймёт действительно только дурак.

Сравнение неудачное Юлл.

 

Вы не поняли мою мысль... Природа выкристаллизовывала свою систему миллиардами лет, эадвигая всё бессмысленное и бесполезное поглубже, а оставляя на поверхности всё полезное и необходимое. Вот что я имел в виду.

Если чья-то теория слишком туго доходит до слушателей, то это лектор виноват, а не слушатели дураки. Вот что я имел ввиду.

 

Не путайте любовь к женщине и любовь к истине! Это по-настоящему разные вещи.

 

сначала я почитал расколникова в 7 классе, и ПОНЯЛ что это скучный детектив.
потом я его перечитал лет в 25. и понял что я был дураком. и понял его снова.
недавно я его опять перечитал и понял -что я опять его не понимал. полностью, т.е вообще.

почитал отцов церкви. евангилие, и вот читаю второй раз - и понимаю что я ничего непонимал, и понимаю его вновь..

я идиот? и я виноват, ну с детства такой ущербный по уму?
или достоевский дурак и морочит мне голову уже 20 лет?

КТО здесь дурак?

 

категорически несогласен.
очень часто, слишком часто наблюдал картину когда слушатели дураки,
и метать бисер вообще не стоит потому что свиньи.
мысль и наблюдение - не мои.

 

Зачем так жестоко? Вы в творческих метаниях. У меня такое тоже бывает, но есть вещи на которых я ставлю крест сразу. Ибо нелепо. Тут интуиция подсказывает. Наверное.

 

я не говорю о любви к истине,
я говорил о любви к искусству.

а о бабах это вообще третья тема.

 

потому что без гнева себя не переделать.
но это мое личное. у каждого свое.

 

Я в таких случаях всегда строю логически-смысловую цепочку.

Раз слушатели пришли слушать, значит они хотят приобрести знания или ещё что-то. Значит у них есть в жизни цель. Значит они не дураки.

А метают бисер перед свиньями, а не перед студентами. Если лектор приходит метать бисер, а потом сокрушается об этом, то шо можно сказать про того лектора? Может ему лучше на стройку разнорабочим? Опять же и для здоровья будет польза и бисер метать не надо.

 

Любовь к искусству не может быть иррациональной. Тут не как с женщиной. Тут всегда можно объяснить что тебе нравится.

 

у вас логические ошибки,
если студенты - то посещение лекций чаще всего НЕДОБРОВОЛьНОЕ.
не раз наблюдал картину, читали нам как то лекцию по этике.
абсолютно уверен - 99% студентов нихера непоняло. нафик им этика?

далее. существуют взаимоотношения не лектор -студенты, а скажем. дискуссия как бы.
не раз видел что аргументы и даже слова одного - совершенно непонятны другим.

 

я как раз люблю достоевского чехова иррационально.

битлов слушаю - понимаю что примитивны тексты - исполнение. а вот нравится.

 

У меня нет логических ошибок. Дурак не пойдёт учиться. Я думаю это очевидно.
А если студент не хочет идти на лекцию, то это вина лектора.
У нас по металлоконструкциям в КИСИ лекции читал Жербин. Очень известный и я бы даже сказал знаменитый профессионал в своем деле. Так вот на его лекциях явка была 100%. При том, что в это время в КИСИ проходил экспиримент со свободным посещением.

А были лекции на которые не ходили. Было неинтересно.

 

Ну что ж, в конце концов о вкусах не спорят. Я даже в стиле "китч", иногда нахожу для себя интересные вещи...

 

во всяком случая когда я был студентом - таких было полно.
на математике, где я учился. дураки были легко заметны.

не знаю... мож что в одессе поменялось. и учатся одни умные.
а на юрфаке одни честные..
сомневаюсь.


я пас.

 

Вот-вот, не будьте таким категоричным.
Но всё-таки, я не причислял бы даже самого тупого студента к категории дураков... Ведь пошел же учиться, значит имеет цель в жизни, а не желание на диване перед ТВ валяться.

 

все ни как не закончу разговор с вами.

пошел учится - имеет цель в жизни?
совсем не так,
я например пошел учится - потому что учится нравилось. математика нравилась. и ВСЕ.
никакой цели в жизни у меня НЕ БЫЛО. уж я то себя помню.
ну футбол. ну пляж-девченки.

вокруг меня было полно, таких же как я.
а были с иной целью - от армии отвертется. а куда ? хоть на геофак хоть на биофак. не важно.

хммм... совсем я вас непонимаю.

 

Всё просто уважаемый Юлл. Раз человек пошел в студенты значит у него есть в жизни цель. А такого дураком никак не назовёшь. А если Вам нравилась матаматика и при этом не было цели, то тут вообще термин дурак ну никак не приемлем.
Дурак, как правило, не имеет ни интересов ни целей. Потому он и дурак.

Вроде бы в таком ключе.