К нам едет Патриарх ...

христианство этого не требует.

вы примитивно понимаете идею христианского этики.
она совсем не об этом.

это вообще отдельная тема...

 

Товарисч не совсем верно выразился. Христианство как религия для рабов не создавалось, конечно.
Другое дело, что на первом этапе христианство пользовалось самым большим успехом именно у рабов.

 

первый этап - это 1-3 века?
я бы не сказал что пользовалась успехом (довольно корявое выражение в контексте религии) именно у рабов.
что вы об этом читали?

я танненберга.

 

Даже раньше 1- максимум первая половина 2-го века.
Назовите, не пользовалась успехом, а из среды рабов было наибольшее число неофитов.
Читал на эту тему давно, сейчас и не вспомню, кого именно.

 

те это период апостолов. их деяний.
вы точно неправы. первые христиане - это израильтяне. отчасти греки и римляне.
конечно среди последователей были и рабы, но нет никаких оснований говорить что христианство в первом веке - религия рабов.

 

Имелось в виду время, когда христианство начало проникать в западную часть Римской Империи.

 

Это ж когда прекратило? История подвирает?

Я может быть и примитивно. Я Феллини тоже не понимаю, впрочем и не страдаю от этого, как некоторые, типа понимающие. А вот татаро-монголы поняли правильно, церквей не разрушали, зачем, если поп призывает не противиться новой власти, т.к. она от Бога.

 

... борются со "священниками"-педофилами и гомосексуалистами...

 

А с последними то чего бороться ?

 

... "священниками"-гомосексуалистами...

 

Да, безбрачие дело хлопотное, но полезное с другой стороны. Человек занят своим делом и ни от кого не зависит. А у попа попадья, попенят сколько Бог дал, а всех кормить, в институт, от армии, квартиры и т.д. Вот и выходит, что не до веры ему, а указания властей выполнять.

 

какая история? у каких историков вы это вычитали?

а это типа что? декларация воинствоющего невежества?
если феллини не понял, то евангиле и подавно не по зубам.

хех

 

Почитайте, что такое "церковная десятина", кто такие "десятильники", откуда название "Десятинная церьковь" и т.д. А то, что в последнее время ПЦ признала десятину необязательной - это как необязательно было ходить на "добровольный" субботник. Зато повысила прейскурант. А у многих других конфессий, относящихся к христианству, если мы говорим вцелом, т.н. сектантов, десятина обязательна.

Ну, если для вас понимание Феллини это "вежество" а непонимание "невежество", спорить сложно. Тут мы подходим к воинствующему естетизму, а это тупиковый путь. А вспомнил я Феллини к тому, что моё его понимание или непонимание не влияет на моё отношение к окружающему, чего не скажешь о религиозных учениях. И если эти учения, кстати довольно различающиеся между собой по одному и тому же вопросу, каждый понимает по-своему, как и того же Феллини, то это уже не учение, а набор слов.

 

церковная десятина - о ней нигде не пишется в христианстве.
нет такого понятия в богословии.

еще раз - где вы об этом прочли?

т.е ваше понимание или непонимание религии как то влияет на ваше отношение к окружающему миру?
насколько я понял вам религия до одного места. как она может влиять?
равно как и феллини? у вас даже не возникает никаких воросов, вы же ничего не поняли.

т.е. феллини отдельно а вы отдельно
равно как и религия. она сама по себе, вы сами по себе.

 

кстати да, непонимание феллини - невежество
что касается сложно/несложно.

а я и не обещал что будет легко.

 

[OFFTOP]Сначала погуглили бы, что ли.[/OFFTOP] Вот к примеру: http://kiev-orthodox.org/site/cults/293/
А по поводу религии, пожалуй вы правы. Эта мне не по душе, впрочем как и ислам и другие агрессивные религии.

 

Очень спорное утверждение. Попробуйте оспорить, например, что понимание Кандинского, - это вежество)
Есть вещи и авторых их создавшие, которые не вызывают интереса у личности.
Но есть личности которые желают не прослыть невеждами в их понимании и пытаются держаться в "струе" эстетических предпочтений культурной или околокультурной элиты.

Я лично далек от предпочтений элиты и мне неинтересно поддакивать с умным видом, когда какой-то продвинутый товарисч расхваливает Феллини. А картинами Кандинского я бы печку растапливал. Они маслянные, горели бы хорошо:rolleyes:

 

Та ладно, что ты на себя наговариваешь)

А вообще Улл, ты совершенно зря на Барса наехал. Лично я Феллини тоже не люблю, и Сокурова, и Тарковского (разве что Андрей Рублев понравился). Мутотень какая-то. А вот Кустурица понравился. Так что теперь ф топку меня что ли?

З.Ы. почитай про период в развитии церквей после появления там института епископата. Много интересного узнаешь.

 

ты говоришь не люблю, он говорит не понял.
это РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
это ПРИНЦИПИАЛьНО разные вещи.

около 3 недельназад был по делам в париже . так вот познакомился с курсом обчения в парижской семинарии рпц (есть оказ и такая!)
меня очень впечатлило.
1. трехлетний обший курс философии в сорбонне
2. затем два года русская философия, патрология, пневмология, догматы, литургия и так далее.
был ОЧЕНь впечатлен.

это я к чему? а к вопросу о невежестве.
не люблю и не понял
РАЗНЫЕ ВЕЩИ,

первое - невежество

можно кандинского не любить. но топить ими печку - это дикость и дремучее невежество.

 

И мне Кустурица очень нравится. Я благодаря ему на Бреговича "подсел" - слушаю и получаю эстетическое удовольствие.

А про Кандинского, я на себя не наговариваю, уважаемый соотечественник Гамлета. Я бы в печку не только его закинул, но и Пикассо с Малевичем и Шагала с Гогеном. Не нравятся мне абстракционисты и примитивисты. Ничего не могу поделать...