Ющенко признал воинов ОУН-УПА участниками борьбы за независимость Украины

Хватит выкручиваться, vkk311.
Вы попросили "доказать", что Польша "тявкает". Я доказала. Всё.

 

Не сердитесь пожалуйста.:rose:

Ничего Вы не доказали. Вы уж меня извините никто ни на кого не тявкает.
Предвыборная статья не может подходить под такое определение.

У нас с Польшей хорошие отношения и если даже появляются такие статейки, то все всё прекрасно понимают и никто НЕ ВЫДВИГАЕТ НИКОМУ НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ.

Для контраста посмотрите на отношения Украины с Россией.

Всё познаётся в сравнении.:rose:

 

- А что очевидного? Вот например Фишбейн говорит про очевидное: http://mosesfishbein.blogspot.com/2009/12/blog-post_2718.html
- А мадам Зильберфиш, говорит, что это скучно. А что тогда весело? Фантазировать?

- Да наслышаны мы об ентом "гневе", особенно гневится московский раббин. Но а что ему еще делать, если он вынужден плавать в соляной кислоте?

- А шо Вы думаете, что я в бочке живу?
- Но есть еще люди, кроме..., например, Йосиф Зисельс, Председатель Ваада Украины, исполнительный Вице-президент Еврейской Конфедерации Украины, его мнение знаете?
Если знаете(а не может быть чтобы не знали) то и ладно, а для остальных, процитирую его:

Иосиф Зисельс — общественный деятель, вице-президент Конгресса национальных общин Украины, председатель Ваада Украины, бывший советский политзаключенный — известен широкой общественности в Украине и за рубежом тем, что не избегает сложных исторических тем и нацелен, прежде всего, на конструктив. То есть на поиск выхода из сложных ситуаций в межэтнических отношениях и создание стратегии мирного и взаимодополняющего сосуществования, предпосылки которой г-н Зисельс очертил еще во время пребывания в концлагерях, где взаимодействовал с заключенными различных национальностей, и в Совете национальностей Народного руха Украины, который возглавлял в конце 1980-х.

— Господин Зисельс, вы — один из немногих еврейских лидеров, не осудивших присвоение Роману Шухевичу звания Героя Украины. При этом, правда, подчеркнули в ходе встречи с президентом Украины, что «награждение Шухевича вызвало неоднозначную реакцию в некоторых социальных и религиозных группах».

— Кстати, на упомянутой вами встрече из большой группы еврейских лидеров только я затронул тему негативного отношения различных этнических и социальных групп к награждению Шухевича и других неоднозначных фигур украинского прошлого и настоящего, например Левка Лукьяненко. Меня прежде всего интересует истина, а не эмоции, в частности и те, которые опираются на стереотипы советской историографии. Я уже несколько раз обращался в институт «Яд ва-Шем» с просьбой предоставить для публикации материалы (по свидетельствам сотрудников института там хранящиеся) о деятельности Шухевича в указанный период, то есть осенью 1941 года во Львове. Однако до сих пор ничего не получил. Такие же запросы поступили от высших государственных инстанций Украины, но и они, насколько мне известно, остались без ответа. Думаю, свое слово, как и по многим другим вопросам, должны сказать независимые исследователи — историки. Не стоит спекулировать на основе предположений, слухов, недоказанных фактов — это касается журналистов, политиков и всех остальных, причастных к делу. После распада коммунистической имперской системы нас ожидает долгий и мучительный период ломки исторических стереотипов и выстраивания новой историографии европейского государства.

С еврейской точки зрения, роль Героя Украины Шухевичу не подходит. Однако неужели нам безразлично, что думают об этом остальные граждане страны и почему они воспринимают его иначе, чем мы? Уверен: у большинства тех, кто положительно относится к Шухевичу и другим неоднозначным фигурам нашей общей истории, он ассоциируется с сопротивлением коммунизму и советской империи, с очередной попыткой завоевания украинцами государственной независимости, то есть с достойными и позитивными целями. Для многих же евреев имя Шухевича соотносится, в первую очередь, с гибелью близких во время Холокоста. Не думаю, что есть достаточно украинцев, уважающих Шухевича за фактические или мнимые преступления против евреев и поляков.

Мне с высоты 63 лет жизни, в которые вошли шесть лет советских лагерей и тюрем за политическую, антисоветскую, в том числе и еврейскую, подпольную деятельность, довольно легко сформулировать свое отношение к подобным темам:

1. Не существует коллективной вины и коллективной ответственности.
2. Преступление всегда является конкретным и персонифицированным.
3. Любой человек, который во время войны прямо или опосредованно участвовавший в совершении грабежей, насилия и убийств мирного населения, — преступник, независимо от того, в какую форму он был одет — немецкую, советскую, румынскую или украинскую. Однако вину этого человека и степень его ответственности (без срока давности) должен установить объективный и непредвзятый суд.
4. Человек, с оружием в руках защищавший свою землю и близких от иностранных оккупационных армий или от вооруженных формирований местных коллаборантов, преступником не является, даже в том случае, если прежде был за это осужден советским судом.

Помните, как сказано в романе «В кругу первом»: «Волкодав — прав, а людоед — нет».

Представьте себе сознательного украинца (интеллигента, ремесленника, крестьянина) начала ХХ в. на территории Западной Украины, который вместе с польскими и еврейскими союзниками борется за реализацию общечеловеческих и национально-религиозных прав в Австро-Венгрии, Польше, Румынии. Известно, например, решение Еврейского национального совета Буковины в поддержку протеста украинских и польских общин края против аннексии Буковины Румынией. А теперь мысленно перенеситесь в 1939—1940 гг., когда те же украинцы и поляки увидели своих бывших союзников-евреев, радушно встречающих советскую армию, оккупировавшую согласно пакту Молотова—Риббентропа в союзе с нацистской Германией их этнические земли.

За две тысячи лет в диаспоре наш народ руководствовался прежде всего инстинктом самосохранения, и было бы лицемерием осуждать его за это. Указанный инстинкт побуждает евреев в любой ситуации ориентироваться, в первую очередь, на сильную централизованную власть государства. Ведь на самом деле во многих случаях только она могла защитить меньшинство от пагубного влияния неблагоприятного окружения. Но проявления этого инстинкта в разные исторические эпохи имеют слишком разные и неоднозначные последствия. В условиях империй и социально напряженных социумов неизменная ориентация лишь на власть неминуемо приводит к обострению отношений с теми группами местного населения, которые борются против этой власти за независимость и социальную справедливость.

Не случайно уже с XIX в. еврейское сообщество вследствие обострения разногласий начинает терять часть своих активных членов. Происходит раскол, молодежь поддерживает освободительные движения и тем самым входит в конфликт с более осторожной консервативной частью общины. В истории Восточной Европы известны случаи практически неразрывного союза еврейских меньшинств с национально-освободительными движениями, что в ряде лимитрофных государств после Первой мировой войны способствовало расцвету еврейских общин. В тех империях, где очередной этап национально-освободительного движения потерпел поражение, большинство евреев были репрессированы за его поддержку.

Советский строй, разрушивший национальную и религиозную жизнь многих народов, дал немало ярких примеров сотрудничества еврейских сообществ с демократическими и национальными движениями в 60—80-е годы. Хельсинкские группы в Украине, Литве, Грузии и России после своего возникновения в 1976 году объединяли представителей не только титульных наций, но и национальных меньшинств, прежде всего — евреев. Уверен, что межнациональный мир в Украине в период до и после обретения ею независимости был обусловлен, в частности, общим сопротивлением коммунистической империи.

Но нам известны и другие, вполне понятные варианты поведения евреев в указанное время: Антисионистский комитет советской общественности, индивидуальные формы сотрудничества с партийными и репрессивными органами. Достаточно вспомнить длинные списки «подписантов», высказывавших «негодование» по указанию сверху в различных газетных публикациях против диссидентов.

Мы должны осознавать и объективно оценивать последствия таких трагических парадоксов истории, если хотим, чтобы наши дети и внуки достойно жили в развитом демократическом Украинском государстве. Нам следует поставить перед собой задачи украинско-еврейского взаимопонимания, если стремимся, чтобы будущая демократическая и европейская Украина имела в своем составе такое же уважаемое еврейское сообщество, как в Великобритании, Франции, Бельгии или Италии.

Если мы, евреи, и впредь будем подсчитывать, сколько украинцев сотрудничало с нацистами, а украинцы — сколько евреев служило в ЧК, ГПУ, НКВД и КГБ, то навсегда останемся в потенциально конфликтоопасном историческом тупике.

Примирение начинается не со списков взаимных обвинений, а с попыток понять и почувствовать собственную историю, не избегая самых неприятных эпизодов. Примирение начинается с попыток оценить своих исторических персонажей, назвать поименно не только пророков и праведников, но и негодяев и преступников.

Мы имеем право гордиться Спинозой, Эйнштейном и Ойстрахом, однако не можем не стыдиться Азефа, Троцкого, Кагановича. Ведь они, образно говоря, вышли из одного штетла, но последовали в разных направлениях. Еврейская община дала миру гениев науки, литературы, искусства, но, вместе с тем, и гениев зла. И те, и другие оттолкнулись от собственного прошлого, хотя реализовали накопленную столетиями энергетику в диаметрально противоположных проявлениях — человеческого и античеловеческого существования.

Правда о себе — это путь к катарсису, очищению, способный привести народы к примирению. От нас зависит, изберем ли мы его.

Еврейское сообщество каждой страны, особенно во времена перемен, решает непростые для себя проблемы групповой идентичности: отношение к изменяющемуся миру и к истории, которая должна ответить на вызовы времени и превратиться из науки о сословиях, партиях и классовой борьбе в науку о человеке и его судьбе в сложившихся обстоятельствах.

 

Вполне очевидно, что популярная история в любом государстве призвана воспитывать национальный патриотизм, а потому основывается не на исторических фактах, а преимущественно на мифах и легендах, поддерживающих его. Наум Коржавин когда-то написал стихотворение об одном из героев российской истории Юрии Долгоруком:

Был ты ликом
довольно противен,
Сердцем подл,
но не в этом суть.
Исторически прогрессивным
Оказался твой жизненный путь…

Следовательно, какими бы ни были манипуляции с историей, со временем туман над ее древними периодами рассеивается, а мифы и легенды перестают удовлетворять граждан.

Любопытно, что аналогичные процессы переакцентирования устоявшихся исторических оценок происходят ныне и в России. Но там размах намного больше. Например, реабилитация и чуть ли не канонизация Николая II, называнного Николаем Кровавым не только в связи с событиями на Ходынке и «Кровавым воскресеньем», но и за еврейские погромы конца ХIХ — начала ХХ в. А экстатическое восхищение Колчаком или Деникиным, чьи армии усеяли еврейскими трупами половину Украины? Мне не известны ни приказы Деникина, запрещавшие под угрозой смерти погромы мирного еврейского населения, ни казни конкретных погромщиков в деникинской армии. В отличие от Симона Петлюры, для которого погромы были скорее бедой, чем виной. Я уже не говорю о генерале Власове и атамане Краснове, «геройствовавших» позднее.

Процессы в российской трансформации историографии направлены на реанимацию в новом виде Российской империи, а в украинской — на утверждение независимости. Обе задачи противоречат друг другу, однако аморально ставить их на разные весы исторической справедливости. Некоторые российские «коллеги», уж слишком «озабоченные» отдельными несоответствиями трансформации украинской историографии, как говорится, не видят «бревна в собственном глазу».

В отличие от соседей, мы живем в демократической стране, где можем дискутировать на любую тему и осуждать любого политика, вплоть до президента. Это касается и упомянутых проблем современной историографии. Если мы не в состоянии справиться с ними, то необходимо активизировать усилия, найти союзников в гражданском обществе, в национально-демократическом лагере и продолжать борьбу до тех пор, пока всем не станет понятна наша нетерпимость к некоторым процессам в государстве. Если и тогда не получится, обратимся к добросовестным партнерам и союзникам в Европе, США, Израиле. К сожалению, в России таких, за редким исключением, я не вижу.

Вспомните борьбу вокруг Бабьего Яра в 2003—2006 гг. Понадобилось три года отчаянных усилий, мобилизация огромного количества граждан, масса публикаций в прессе, ведь нам тогда противостояло не государство, а пусть и международная, но все же общественная организация.

— После известного письма президента Медведева вы выступили на пресс-конференции в защиту украинской демократии от посягательств великодержавного соседа. Об этой угрозе говорили и многие ведущие политики. Примерно тогда же вспыхнул скандал, вызванный антисемитскими заявлениями мэра Ужгорода. С властного олимпа — тишина (не принимая во внимание «обеспокоенности» нарушениями законодательства и профессиональной этики, высказанной Виктором Ющенко). Не потому ли, что все кандидаты боятся разочаровать свой электорат, к сожалению, очень восприимчивый к антисемитской риторике? И не усматриваете ли вы в этом страхе настоящей угрозы демократии и европейскости Украины?

— На упомянутой пресс-конференции я выступал вместе со своим товарищем по диссидентскому прошлому Евгением Сверстюком. Для меня это всегда большая честь. Мы выразили общее мнение бывших политзаключенных. В жизни случаются моменты, когда человек не способен предотвратить мощные негативные процессы, но может, по крайней мере, выразить свое отношение к ним и к персоналиям, их олицетворяющим. С диссидентского прошлого вынес простую истину: не существует иных критериев, кроме этических. И в том выступлении сработал именно этот принцип: не присоединиться к очередным вранью и насилию, а противопоставить им личную позицию.

Что касается выступления мэра Ужгорода Ратушняка, то в свое время я дал достаточно осуждающих интервью, поэтому не буду повторяться. Относительно возможного страха некоторых чиновников оттолкнуть свой электорат осуждением антисемитизма, — возможно, это и так, но применимо только к неразумным и недальновидным политикам.

Основываясь на нашем опыте мониторингов и анализа предвыборных ситуаций в разных регионах Украины, можно с уверенностью утверждать, что активизация антисемитских проявлений против кандидатов в парламент или на пост президента почти не влияет на результаты выборов. Парадоксально, но перелом стереотипов прослеживается и в этих процессах, что демонстрируют исследования, проводимые в стране последние 15 лет по известной шкале социальной дистанции Богардуса и другим методикам. А количество голосов, отданных за праворадикальные партии, и депутатов различных уровней, имеющих еврейское происхождение, свидетельствует, скорее о противоположном: национальная «окраска» кандидата не только не уменьшает его шансы быть избраным, но иногда даже помогает. Кстати, мы сможем проверить это в ходе ближайших выборов.

Боятся же выразить свою точку зрения по рассматриваемому вопросу только политики, олицетворяющие или вчерашний день нашей политической жизни, или его бесперспективные ответвления, не имеющие значительной электоральной поддержки. Следовательно, никакой угрозы демократизации и европейской интеграции Украины в этих проявлениях я не вижу. Кстати, сегодня уровень антисемитизма в стране такой же, как в восточноевропейских государствах и намного ниже, чем в Западной Европе и России.

— Мониторинг антисемитских проявлений не свидетельствует о росте их количества в течение прошлого года. Тем не менее, достаточно почитать форумы и обсуждения статей, связанных с мнимым или настоящим еврейством Арсения Яценюка, чтобы убедиться: атмосфера в обществе переполнена антисемитскими стереотипами.

— Нельзя судить об уровне антисемитизма в стране по высказываниям на форумах и неофициальным обсуждениям, отражающим не атмосферу в обществе, а скорее — «общественную канализацию». Вопрос не в том, существует ли антисемитизм в бытовом сознании, а в том, находится он в мейнстриме государственной жизни или вытеснен общими усилиями на его периферию, на маргинес, в сточную канаву, где ему, собственно, и место.

Кстати, принятый недавно парламентом Украины закон об ужесточении ответственности за преступления, осуществленные на религиозной, расовой и этнической почве, частично отвечает на ваш вопрос о реакции власти. При предыдущих президентах несмотря на более массовые, чем ныне, публичные проявления антисемитизма, известная 161 статья Уголовного Кодекса Украины вообще не применялась, а за последние два года это произошло уже несколько раз. Сегодня ответственность за разжигание межнациональной вражды усилена.

Что касается государственной политики в связи с этой проблемой, то как единого целого ее, к сожалению, не существует. Да и об общественном консенсусе никто даже не мечтает — его нет и по другим, не менее важным для Украины вопросам. Проблема ксенофобии остается нерешенной.

Я занимаюсь организацией мониторинга антисемитизма и ксенофобии на постсоветском пространстве уже около двадцати лет. А потому могу с ответственностью заявить, что проблема проявления ксенофобии в нашей стране ныне намного острее, чем проблема антисемитизма, что свидетельствует об определенных трансформациях в системе негативных установок и стереотипов части украинского общества. Однако и ксенофобские тенденции пока не превышают показатели восточноевропейских стран.

- Уверяю Вас, что это если и не понты, то его личная инициатива, которая не отражает действительного отношения к предмету.

- а Вам не кажется странным, что этот центр пишет гневные письма?(кстати, хоть бы на одно посмотреть )
- Дело в том, что этот центр должен заниматься изучением Холокоста, согласно своего же устава, а не написанием "гневных писем" и г. Марвин Хиер об этом прекрасно знает. Согласитесь, что если даже в Яд ва-Шеме ничего нет на УПА, то откуда что появилось, и не в Украине, заметьте, а где-то за океаном? А написать огульно? Центр сильно рискует, если кто додумается на него подать в суд.

- Кто? Не имею понятия ни об одном тявке. Просветите?

- а чего? У нее тявкало поламалось? Или Украину испугались? Ой, чойто Вы такое говоритеее?!...

- Какие? Документы где? Документов нет, но есть свидетели-евреи, которые говорят, что УПА и холокост вещи несовместимые. Вот Вам и выводы!

- Где выступили? Вот Вы говорите, а я чувствую себя как в бочке, ничего не знаю. Уточните про французов, и источник не забудьте, буду премного благодарен.

- А что за проблемы? Я - не вижу. Другое дело, что сейчас не к месту, а к месту было год назад, тут таки да. Но все остальное... Никому не должно быть дела до нашего отношения к нашей истории и я считаю, что всем тявкальщикам неплохо было бы прищемить язык в судебном порядке, чтобы они могли там(в суде) либо доказать справедливость своего тявкания, либо понести ответственность за клевету.

- Не торопливость, а популизм в корыстных целях - это да, ИМХО, но мировая общественность тут причем? Каким боком?

 

- Уважаемая Акулина! Это все эмоции и не более. Для того, чтобы назвать кого-либо преступником, надо иметь основания, подтвержденные решением суда. В любом другом случае, данные заявления называются клеветой. Другое дело, если есть подозрения, но тогда надо так и говорить, но безосновательные подозрения - это всего лишь болтовня, на которую не стоит обращать внимание.

 

- Вы хотите знать? Все очень просто. УПА - это армия, правильно? А раз армия, значит воюет. А раз воюет, значит убивает. Это плохо, но так есть. И убивает своего врага, независимо от национальности, правильно? КА убивала власовцев?
- Вот. И УПА убивала не только поляков, но и евреев и представьте себе, что и украинцев, если они воевали против Украины. Но это прописные истины, неужели надо из обычных для всех военных всех стран(плохих не спорю, война отвратительна) событий устраивать истерики? В этой войне все убивали всех и это кошмар, но именно Сталин подбил своего другана Гилера на всю эту бойню. А остальные жевали сопли. вот и получилось то, что получилось. А обвинять УПА в сотрудничестве с немцами - это верх наглости. сотрудничали все, а СССР вообще был военным и политическим союзником. Тут уж и сказать-то нечего, кроме стандартного: - чья бы корова мычала....

 

- Ну высказал он свое мнение, но это же мнение, а не доказательство вины, правда? Ну, воевало УПА против Польши. Ну не может же быть УПА героем в Польше, но Украина - это же не Польша, правда? И там в этой статье, пониже есть четкий ответ, который и ставит точку на этой истерике:

 

- Ну да. Конечно... Если в Израиле нехватило доказательств, то таких доказательств нет в природе. Я честно говоря, поручил бы Израилю, точнее, попросил бы разобраться с УПА и поставить на этом деле жирную точку. После Демьянюка у меня появилось доверие к ихней объективности. А насчет Германии? Ну, что же не мытьём, так катанием Кремль протаскивает свои грязные делишки, что разве в первый раз? Сколько грязи вылили на семью Ющенко, а как отвечать, так в кусты...

 

- Ну есть реакция... Странно было бы если бы не было. Сейчас полазил по всем польским источникам. Но не все осуждают вот прямо так. Есть и более спокойные и рассудительные комментарии. Но что самое характерное, так это то, что про евреев я у них так не нашел ни слова. Т.е. некоторые поляки подозревают!, что УПА виновато в чистках мирных поляков, но абсолютно ничего не знает про действия УПА против евреев. И напротив, некоторые евреи подозревают!, что УПА уничтожали евреев, но ничего не знают про поляков. Как по мне, то тут где-то есть еще один персонаж-невидимка, который нашептывает и тем и тем, про все эти чудеса. А те и уши развесили...

 

- Ну да! Заказной показательный суд и освободили?... Вы чо? Срочно ищут свидетелей, бо те, которые вроде есть:

- Будут тянуть, пока не умрет, а потом сфабрикуют еще чего и растиражируют с росагитпропе...что в первый раз, что ли?
- Тут не это главное, а заголовок:

- Понятно куда ветер дует?

 

- Тем более, что для поляков это заявление:
Sensacja! – Lech Kaczyński potępił decyzje Juszczenki

 

- Я думаю, что заявление Кача это то же, что и присвоение героя Бандере у нас перед выборами. Популизьм...

 

- А почему нет? Москва и Берлин - это всегда союзники. Правда, каждый себе на уме, но каждый всегда мечтал и мечтает о мировом господстве. Братья, одним словом...

 

- Ясно, почему полякам не нравится УПА и ясно, почему Москве не нравится и совершенно ясно, почему Украине нравится. Это так же как и действия Росармии не нравится Грузии, а грузинской армии РФ. И что непонятно?

 

А для того, чтобы было понятно, почему Израиль как бы поддерживал позицию Москвы по отношению к УПА, можно понять из следующего:

ИЗРАИЛЬ, РОССИЯ И УКРАИНА: ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ

В течение 2009 г. Израиль находился в процессе переформатирования более или менее привычной системы внешнеполитических отношений, сложившейся в последние годы. Этот сложный процесс был обусловлен самыми разными причинами — как внутриизраильскими (приход к власти правой коалиции и назначение лидера партии «Наш дом Израиль» министром иностранных дел), так и международными, связанными, в первую очередь, с необходимостью налаживания отношений с новой администрацией Белого дома. Если учесть, что на декабрь 2008 — январь 2009 г. пришлась операция «Литой свинец» в Газе, а в течение года произошли такие знаковые события, как «антирасистская» (на деле — антиизраильская) конференция ООН (т.н. «Дурбан-II»), то понятны попытки Израиля найти новые, непроторенные пути укрепления внешнеполитического положения. Одним из важных элементов новой стратегии стало укрепление отношений с регионами, которым ранее уделялось мало внимания в израильской дипломатии, в том числе — с постсоветскими странами.
Президент Шимон Перес и министр иностранных дел Авигдор Либерман в последний год приложили немало усилий для активизации внешнеполитических контактов со странами СНГ, в первую очередь — Центральной Азии и Южного Кавказа, а также с Молдовой.

Разумеется, все более интенсивным (при этом, правда, еще менее конструктивным), чем в предыдущие годы, стал диалог с Россией. Украина до последнего времени находилась за пределами внимания израильского МИДа. Однако ситуация начала меняться.

Было бы, пожалуй, неправильно утверждать, что речь идет о действительно новых явлениях в российско-израильских и украино-израильских отношениях. Скорее, логика событий естественно привела к состоянию, когда стало просто невозможно далее игнорировать реальность. Израиль, наконец, начал постепенно осознавать пагубность ориентации на постсоветском пространстве исключительно на Россию и ищет возможность интенсификации отношений с другими странами, в том числе с Украиной. Эта эволюция закономерна: позиция России давно является последовательно антиизраильской, в то же время, как выяснилось, Израиль может рассчитывать на поддержку со стороны Украины в международных организациях.

Напомню, что 16 октября Совет по правам человека ООН большинством голосов принял решение передать на рассмотрение Совета Безопасности отчет комиссии под руководством южноафриканского судьи Ричарда Дж. Голдстоуна, обвинившей Израиль в военных преступлениях в ходе операции «Литой свинец» в Газе. По мнению многих экспертов, отчет комиссии Голдстоуна тенденциозен, односторонен и предвзят. Еще более тенденциозной оказалась резолюция Совета по правам человека, посвященная докладу: в отличие от самого отчета в ней вообще нет упоминания о ХАМАСе, и посвящена она исключительно Израилю (сам судья остался крайне недоволен «односторонней», по его словам, резолюцией).

В поддержку антиизраильского решения тогда проголосовали представители 25 государств, в том числе Россия. Характерна позиция, занятая Кыргызстаном: его представители отсутствовали в зале в ходе голосования (очевидно, страна с мусульманским населением не может себе позволить открыто поддержать Израиль). Многие государства воздержались или отказались принимать участие в голосовании. Против антиизраильского отчета проголосовали только представители Соединенных Штатов Америки, Италии, Нидерландов, Венгрии, Словакии и Украины.

Голосование это продемонстрировало два важных момента.
Первый не нов и касается стратегии России. Ее поведение в ООН в очередной раз продемонстрировало, что все усилия Либермана и координатора правящей коалиции в Кнессете, выходца из Украины Зеэва Элькина, также активно лоббировавшего идеи российско-израильского сотрудничества, не привели к изменению позиции северного гиганта. Несмотря на подчеркнутое внимание, с которым относится к самой большой стране мира нынешнее израильское руководство, Кремль в последние годы явно предпочитает разыгрывать непростую комбинацию на ближневосточном направлении. Попытка сыграть, с одной стороны, на хороших отношениях с Израилем и влиянии на арабские страны — с другой, завела российский МИД в тупик.

Еще летом наблюдатели констатировали «провал палестинской стратегии Кремля». Россия, отчасти с целью возобновления влияния на Ближнем Востоке, отчасти ради желания сыграть роль более эффективного, нежели США, посредника в ближневосточном урегулировании, реально так ничего и не выиграла, не укрепила собственный авторитет в регионе и ни на шаг не приблизила решение застарелого конфликта. А ведь ради этой призрачной цели шаг за шагом Кремль все более последовательно занимал антиизраильскую позицию — начиная с приглашения руководства ХАМАСа в Москву три года назад и заканчивая недавним давлением на Израиль по поводу строительства в Восточном Иерусалиме. В последний год антиизраильская линия российского МИДа достигла своего апогея.

По всей видимости, в связи с тем, что в Кремле не хотели отдавать пальму первенства на ближневосточном направлении США, которые активизировали усилия по налаживанию отношений с арабскими странами. Таким образом, недружественное по отношению к Израилю голосование России в Совете по правам человека ООН было совершенно не случайным и отлично вписывалось в логику политики Москвы последних лет. При этом нужно подчеркнуть, что на протяжении этих лет Иерусалим (отчасти из-за желания найти альтернативу США в качестве внешнеполитического партнера, отчасти из-за ориентации на Москву выходцев из СССР, позиции которых после выборов серьезно усилились), настойчиво продолжал добиваться благосклонности России и легко давал обманывать себя, выдавая желаемое (якобы существующий хороший уровень взаимопонимания) за действительное. Россию эта ситуация вполне удовлетворяла, ведь важный элемент ее позиционирования на Ближнем Востоке — внешне хорошие отношения и с арабскими странами, и с Израилем.

Украину в последний год тоже сложно было заподозрить в симпатиях к Израилю. В отсутствие четкой внешнеполитической линии наша страна не выработала собственной ближневосточной стратегии, легко и «естественно» скользя в фарватере российской политики. В ходе операции «Литой свинец» украинский МИД обнародовал заявление, которое при всем желании нельзя назвать сбалансированным. Во время возмутительного выступления президента Ирана на Конференции, проходившей под эгидой ООН в Женеве, представитель Украины (как, естественно, и России, которая была одной из организаторов форума) не покинул зал после антисемитских заявлений, как это сделали представители практически всех цивилизованных стран (за исключением тех, которые бойкотировали мероприятие с самого начала).

Однако отчасти в результате усилий лидеров еврейской общины (глава Ваада Украины, председатель Генерального совета ЕАЕК Иосиф Зисельс неоднократно доводил позицию общины до сведения руководителей страны), отчасти в результате долгожданного назначения нового министра иностранных дел (им стал Петр Порошенко), на октябрьском голосовании в Совете по правам человека ООН украинский МИД изменил позицию, став одной из шести стран, поддержавших Израиль.

Корректировать свою внешнеполитическую линию в свете произошедшего вынужден и Израиль. Хотя под руководством Либермана внешнеполитическое ведомство развернуло активную деятельность на многих направлениях, Россия по-прежнему воспринимается как основной партнер Израиля в СНГ. Не только руководство израильского МИДа, но и некоторые другие высшие должностные лица, активно демонстрируют подчеркнутую заинтересованность в дружбе Кремля — несмотря на то, что последний упорно не отвечал взаимностью. Голосование в ООН, похоже, все-таки стало важной вехой в отношении двух стран. Израиль не скрыл своего разочарования позицией России. Официальные заявления (и в еще большей степени — неофициальные высказывания) израильских дипломатов были сформулированы непривычно резко и однозначно — видимо, израильские дипломаты окончательно перестали понимать, почему они должны продолжать терпеть демарши российской стороны.

Украина ранее не входила в приоритетную сферу интересов израильского МИДа. В течение 2009 года израильский министр иностранных дел неоднократно бывал в СНГ с официальными визитами, посещал Россию, Казахстан, Беларусь, Молдову, но обходил своим вниманием Киев. Однако в свете голосования в Совете по правам человека ситуация стремительно изменилась: уже 19 октября в ходе встречи Либермана с послом Украины в Израиле Игорем Тимофеевым было объявлено о предстоящем визите главы израильского дипломатического ведомства в Украину. В этом контексте стоит подчеркнуть, что визит в нашу страну сейчас символически чрезвычайно важен, ведь в январе 2010-го нам предстоит выбирать не только президента, но и новую внешнеполитическую линию, и совершенно очевидно, что через пару месяцев всем нашим зарубежным партнерам придется иметь дело с уже новым руководством страны.

6 ноября резолюция, основанная на отчете комиссии Голдстоуна, была вынесена на голосование в Генеральной Ассамблее ООН. Резолюция требовала от Израиля немедленно начать расследование преступлений ЦАХАЛа в секторе Газа в ходе операции «Литой свинец» и была принята большинством голосов — «за» проголосовали 114 стран, против — 18 (половина из них — восточноевропейские, что заставляет задуматься о перспективах ближневосточной политики объединенной Европы), среди них — Украина; воздержались представители 44 государств, в том числе России.

 

Таким образом, в ноябре Украина снова продемонстрировала, что в Восточной Европе у еврейского государства появился новый союзник. Сдержанная позиция России могла быть интерпретирована двояко: то ли Кремль сделал какие-то выводы из октябрьского скандала и решил не портить окончательно отношения с Израилем, то ли российский МИД продолжает двусмысленную политику, антиизраильскую по сути, по каким-то соображениям не декларируя это открыто.

В пользу последней версии говорит и то, что 4 декабря Россия не поддержала резолюцию по объявленному незадолго до этого израильским правительством замораживанию строительства в поселениях потому, что в тексте содержалось определение Израиля как еврейского государства.

Декабрьский вояж Либермана в Россию не изменил ситуацию. Израильский министр посетил торжественный прием ЕАЕК и провел переговоры, которые ничем не завершились. А вот последовавший визит Либермана в Украину ознаменовался по крайней мере декларацией серьезных намерений: например, была озвучена инициатива об отмене визового режима между Израилем и Украиной (возможно, уже в 2010 г.). Идет работа над соглашением о взаимной защите инвестиций и другими двусторонними шагами, которые могут привести к введению режима свободной торговли между странами. Израильский министр заявил, что украино-израильские отношения находятся на пике своего развития.

Пока это только тенденция, но тенденция обнадеживающая. Остается только надеяться, что Украина со своей стороны не изменит вектор своей ближневосточной политики после президентских выборов.
http://www.vaadua.org/Hadashot-2009/hadashot 12-2009/Had11-12-2009html.html

 

ВРАЧ УПА ШАЯ ДАВИДОВИЧ ВАРМ.

Врач Украинской Повстанческой Армии (УПА)
Шая Давидович Варм

Варм Шая Давидович. Родился в 1909 году в Варшаве. Еврей. По специальности – врач-терапевт. С мая 1943 по август 1944 года был врачом Украинской Повстанческой Армии (УПА). Псевдоним – «Скрипач». Согласно материалам дела, лично спас жизнь 200 воинам УПА. Арестован 9 августа 1944 года. Приговорен к 20 годам заключения.

Обложка "Дела № 742" НКВД УССР
по обвинению врача УПА Шаи Давидовича Варма.

http://4.bp.blogspot.com/__YJK6iVlP...wQ/s1600-h/Varm_Shaj_F6 SPR 75893_Page_02.jpg

Приговор Военного трибунала войск НКВД
врачу УПА Шае Варму.
Первая страница.
http://1.bp.blogspot.com/__YJK6iVlP...cQ/s1600-h/Varm_Shaj_F6 SPR 75893_Page_48.jpg

Вторая страница.
http://4.bp.blogspot.com/__YJK6iVlP...68/s1600-h/Varm_Shaj_F6 SPR 75893_Page_49.jpg

ПЕРЕПЕЧАТКА ТЕКСТА ПРИГОВОРА

сов. секретно
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

1944 г. сентября "16" дня, ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ войск НКВД, Волынской области, в г. Луцке, в помещении (нерозбірливо – неразборчиво), в составе:

Председательствующего ст. лейт-нта юстиции Орел
и
Членов мл. лейт-нта Гузова
мл. сержанта Сурдулипина
при секретаре Пархоменко
без участия обвинения и защиты, рассмотрел дело по обвинению гр-на СССР:
Варм Шая Давидовича, 1909 г. рождения, уроженца г. Варшавы, происходящего из служащих, служащего, еврея, беспартийного, имеющего высшее медицинское образование, по специальности врач терапевт, женатого, ранее не судимого, в Красной Армии не служившего, – в совершении преступления, предусмотренного ст. ст 54-Іа и 54-ІІ УК УССР – данными судебного следствия
Установил:
Подсудимый Варм, в мае 1943 года вместе со своей женой был забран в банду "УПА" и, получив кличку "Скрипач" был назначен на должность врача банды "УПА" и состоял в этой должности до 9 августа 1944 года, т. е. до дня его задержания.
Будучи врачом банды "УПА", подсудимый Варм лечил больных и раненых в боях с польскими и советскими партизанскими отрядами участников банд "УПА" и им было вылечено и возвращено в строй до двухсот бандитов.
На основании изложенного ВТ признал подсудимого Варм виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 54-Іа и 54-ІІ УК УССР.
Учитывая личность подсудимого Варм и нецелесообразность применения к нему полной санкции ст. 54-Іа УК УССР и руководствуясь ст. ст. 296 – 297 УПК, Военный Трибунал

Приговорил:

Варм Шая Давидовича на основании ст. 54-Іа УК УССР с применением ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19.04.1943 г. подвергнуть ссылке в каторжные работы сроком на двадцать (20) лет с последующим поражением политических прав сроком на пять (5) лет и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислять осужденному Варм с зачетом предварительного заключения с 9 августа 1944 года.
Приговор окончательный и кассационному обжалованию не подлежит.
Пред-щий (подпись)
члены (подписи)

____________________
Нынешнее место хранения документов: Архив УСБУ в Волынской области – № 75893 ФП. Фотография Шаи Давидовича Варма в "Деле" отсутствует.

 

о, прогресс, косвенно признали Абхазию и ЮО незалежными, ибо иначе бы написали- части Грузии, ибо Абхазии и ЮО действия Росармии как раз наоборот, нравятся)

 

- Вы неточны. Нравятся авторитарному руководству Апсни и Самачабло, но не самой Апсни и Самачабло, как составной части Грузии.

 

Степан Бандера - новый Герой Украины:
историки Борис Соколов и Владимир Вятрович обсуждают, кто же вошел в украинский национальный Пантеон.

Михаил Соколов: В нашей московской студии сегодня – российский историк Борис Соколов и по телефону из Киева – директор Архива Службы безопасности Украины, руководивший рабочей группой по изучению истории и организации украинских националистов Владимир Вятрович.
Тема нашего разговора сегодня такая. Украинский президент Виктор Ющенко 20 января присвоил звание Героя Украины лидеру организации украинских националистов Степану Бандере,
а в пятницу 29 января он же подписал указ о признании Украинской повстанческой армии участником борьбы за независимость страны.

Ну, подобные решения вызывают бурную реакцию на Украине, одни «за», другие «против».В России реакция большинства близких к официальным кругам персон, безусловно, негативная.

И я думаю, что есть повод, безусловно, поговорить о Степане Бандере и его роли в истории Украины и вообще о его роли в ХХ веке. Потому что фигура действительно яркая и противоречивая.

Я бы начал наш разговор с молодости национального героя. Степан Бандера родился на Станиславовщине, это Галиция, его отец был священников, был избран в парламент Западно-Украинской народной республики. Сам он закончил гимназию, учился на инженера-агронома и затем занялся политической деятельностью на территории тогдашней Польши. И, в общем, можно сказать, что стал террористом.

И я обращусь прежде всего к нашему собеседнику из Киева. Владимир, скажите, пожалуйста, как вы объясните, почему Степан Бандера стал именно сторонником самой радикальной ветви вот такого вот национально-освободительного украинского движения? Все-таки польский режим в разных фазах своего развития был, безусловно, авторитарным, но он не был тоталитарным.

Владимир Вятрович: Да, и именно то, что он был авторитарным, не будучи тоталитарным, с одной стороны, мобилизовало украинцев на борьбу с польским режимом за свои права и свободы, которых всегда было недостаточно для украинцев в польском государстве, с другой стороны, этот режим был не настолько сильный, как, к примеру, сталинский режим, для того чтобы полностью уничтожить украинское освободительное движение. И именно поэтому сложилась такая ситуация в междувоенный период в Западной Украине, когда большое количество молодых людей поколения Степана Бандеры, украинцев с хорошим образованием, из интеллигентных семей поняли, что в польском государстве у них практически не остается возможностей для самореализации. Потому что на каждом шагу в вопросах трудоустройства, обучения так или иначе они встречались с официальной дискриминацией, которую проводила польская власть по отношению к украинцам. И поэтому это, наверное, был один из тех моментов, который их подтолкнул к революционной деятельности.

И, соответственно, каждое практически национально-освободительное движение, украинское освободительное движение в 20-30-е годы проходило через период, который теми режимами, против которых боролось украинское освободительное движение, назывался террористическим периодом. Можно вспомнить, что по аналогии было и с польским освободительным движением, Юзеф Пилсудский тоже начинал как террорист. Можно вспомнить и, наверное, Майкла Коллинза, лидера ирландского освободительного движения. Можно вспомнить даже одного из лидеров еврейского движения, Менахема Бегина, который тоже начинал как террорист, а закончил как национальный герой и даже премьер-министр Израиля.

Михаил Соколов: Борис Вадимович, как вы видите этот ранний период становления украинского национального движения, революционного? Потому что я видел все документы этой организации, которые есть в доступе сейчас, в интернете, они считались революционерами, безусловно.

Борис Соколов: Ну, здесь украинское национальное движение, оно зародилось в такой более-менее организационно-политической форме с началом ХХ века. А прошла она стадию двух независимых государств, которые существовали очень маленькое время, - это Украинская народная республика и Западно-Украинская народная республика. После того, как в 1920 году украинские националисты были вытеснены с Советской Украины, нашли убежище в Польше, они стали в первую очередь отстаивать национальные права украинцев в Польше, во вторую очередь бороться против Советского Союза, за независимость Советской Украины.

Но в Польше, действительно, террористические акты пошли, уже когда пошел режим санации, то есть с конца 20-х годов, и это, кстати, был парадокс, потому что в свое время Пилсудский как раз был за независимость Украины. То есть, собственно, война советско-польская 1920 года, она велась за независимую Украину, Пилсудский хотел создать буфер между Советской Россией и Польшей. Ну, в силу ряда причин это не получилось сделать, и после этого пошли эти острые украинско-польские противоречия на западных землях. Они как раз питали организацию украинских националистов, наиболее радикальная часть которой во главе с Бандерой перешла к террору. Как известно, убийство Перацкого, министра внутренних дел, - ему посмертно присвоили звание генерала, он рассматривался как чуть ли не возможный преемник Пилсудского в свое время, - это привело к тому, что поляки начали широкую кампанию репрессий против украинских националистов, они были загнаны в глубокое подполье, лидеры арестованы, осуждены.

И после этого, собственно, украинское национальное движение возрождается уже под сенью германских штыков, после краха Польши.

Михаил Соколов: Владимир, вот я видел опять же в разных книгах о ОУН и Бандере как раз много материалов об этом покушении на Перацкого. Действительно, это такая яркая акция была, акт мести, как пишут, за пацификацию в Галичине. Но вот здесь есть такой интересный момент. Часть историков приписывает это убийство, якобы оно было сделано по заданию Германии, чуть ли не по указанию самого Гитлера, так как Перацкий был действительно сильной такой фигурой, способной, безусловно, управлять Польшей. Есть ли сейчас какие-то документы против этой версии или за эту версию?

Владимир Вятрович: Эта версия пока остается только версией. Дело в том, что если анализировать ту ситуацию, в которой состоялось это убийство, то следует сказать, что, наоборот, именно в этот период проходило сближение между Германией и Польшей, и если бы организация украинских националистов полностью контролировалась германской разведкой и выполняла исключительно ее указания, я думаю, что этот теракт не состоялся бы. Более того, уже после теракта немцы, по сути, выдали полякам Николая Лебедя, одного из участников ОУН, одного из участников этого теракта. То есть я думаю, что эта версия как таковая пока не выдерживает критики.