Языковая проблема, Украина, Россия, весь мир.

а он - как бы это по мякшеее то выразиться - очень как бы не заинтересованный, как бы посторонний наблюдатель. Исподтишка вмешивающийся в ход эксперимента....

 

"очень не заинтересованный" -- не плохо сказано,"абсолютно субъективный, горячо незаинтересованный и неравнодушный третейский судья"

 

как какой?
единый язык единой России...

 

Не всё так просто. Удобство в краткосрочной перспективе может обернуться большой проблемой в перспективе долгосрочной. Именно поэтому необходимо проводить даже непопулярную политику во многих областях жизни.

 

Проект БЮТа - изначально непроходной, а лишь для того, чтоб показать, что они ещё не совсем объеденились с ПР ) Чистой воды показуха. Надеются не сильно растерять свои позиции на следующих выборах.

 

Не дублировать - отлично! Я целиком за сеансы на английском и иных языках с субтитрами.
А дублировать на государственный язык - опять-таки развитие нашего информационного, культурного пространства. Развитие технической базы для озвучивания, в конце концов. Деньги, идущие в наши организации, а не зарубежные на озвучку.

 

вот-вот, русский дубляж такой отвратительный, сил нет.

 

Кстати, железнодорожный у них какой-то нереально крутой: на олимпиадах по специализированным IT-направлениям занимают неплохие места. А по названию и не поймёшь

 

Мне видится, что Вы просто боитесь об этом думать. Может! Ещё как может.
И события последних лет тому подтверждение. Ну, не смогли ответить - ничего страшного.

 

На протяжении всей моей жизни, как минимум.
Я не знаю, читали ли Вы всю ветку, но у Шустера был задан вопрос - каким языком вы пользуетесь в быту?
Результат - русский vs украинский 8:1. Понимаю, что опрос не является репрезентативным, но результаты меня удивили.

 

Мне эта партия порядком нравится ) Это, наверное, потому что неверующий и вижу во всей этой истории с "плохим" Иудой несостыковки. Да и исполнение этой партии куда приятнее других.

Пусть учат. Я бы сказал, что это должно быть обязательным предметом...

Недавно смотрел эту передачу. Опросы проводятся среди сидящих в зале...
И Вы так и не ответили, считаете ли Вы такую ситуацию приемлимой?

P.S. по поводу моего видения подхода - сегодня напишу...

 

Предложите Ваш термин. Я не думаю, что это принципиально.
Я вижу, что это реалии нашего дня. Это выбор людей. Будем его уважать или насильно навязывать иной?

С удовольствием прочту.

 

Вы повторяетесь.
Во времена "развитого социализма" Украинская ССР де факто была русскоязычной.

 

правильно ли я понял Ваш пост, что 15% это и есть по вашему реальное двуязычие?

 

дык, уважайте в конце концов, вы же говорите, что жили в двуязычной стране,
а таких как вы до сих пор обижают объявления на украинском языке, к сожалению
короче, уважение может быть взаимным или никаким

 

Не знаю. Полагал, что приблизительно 50/50. Сам был удивлён.

 

Вы не поняли. Есть регионы, где люди говорят на украинском и это их родной язык! Здравый смысл подсказывает, что информация там будет понятна и востребована на этом языке. А есть другие места, где абсолютное большинство используют другой язык. Зачем же сюда впихивать невпихуемое? Это неестественно.

 

дык вы не представляете, как просто вас понять.
отлично понимаю ваш "здравый смысл" -- рассказывать о "естественности" пропихнутого в одни ворота в прошлом
в связи с чем считаю, что это вы не поняли насчёт взаимности уважения сегодня и в будущем.

 

Все свои выкладки я буду производить на основании некоторых утверждений, верность которых для меня является очевидной.

1. Процессы глобализации объективны и неизбежны
2. Сохранение, возрождение различных культур (и языков) различных народов и их частей является одной из важнейших задач человечества, наряду с выживанием самих людей
3. Как целое не может иметь явного преимущества над частью, так и часть, очевидно не может иметь преимущества перед целым
4. Цель не может оправдывать средства по той простой и очевидной причине, что средства определяют природу цели. (О. Хаксли)
5. Большие возможности и хорошие результаты в далёкой перспективе чаще всего невозможны без затраты усилий и определённых неудобств с этим связанных в перспективе близкой.

Комментарии:
1) Для выживания человечества необходимо его объединение и совместные действия, направленные на сохранение нашей среды обитания, других видов живых организмов, поддержания мира, разнообразия в нём самом. Глобализация, в принципе, может служить этой цели. Но не в виде одних лишь транснациональных корпораций, как сегодня.

2) Глобализация несёт в себе угрозу уничтожения разнообразия культур и мировоззрений в угоду оптимизации управления и жизни людей.
Сама по себе оптимизация (как снижение затрат, унификация структур и стандартизация) - вещь хорошая, если она при этом работает не в ущерб гибкости системы, её надёжности и функциональности.
Попытаюсь при этом донести простую идею: разнообразие есть жизнь, разнообразие есть гибкость, разнообразие есть возможность новых и
нестандартных решений, это ещё +пару пунктов для выживания.

3) Пункт вполне понятный, на мой взгляд. Обычно есть две крайности:
а) Целое >> часть (в смысле "значительно больше и потому значительно важнее"). В этом случае к каждой конкретной части относятся как к несущественной, что приводит к её подавлению и угнетению. Почему-то это приобретает массовый характер и получается так, что "конкретной элементарной частью" становится каждый десятый или каждый второй. Тут знак ">>" можно и нужно ставить под сомнение, ведь разрушая такие крупные части деградирует и целое. В эту мысль никак не вписываются насильники, убийцы и прочие элементы.
б) Часть >> целое (значительно важнее), "индивидуум значительно важнее сообщества". Это просто напросто нонсенс, ведь более-менее сложные системы, состоящие из отдельных частей, часто имеют бОльшие возможности, чем части по отдельности. Система - больше суммы своих частей. Части-индивидуумы могут иметь свои цели, желания и потребности, но они тоже не могут ставиться выше выживания всего сообщества. Примерами таких явно нездоровых частей могут быть те самые преступнные элементы.

4) Нельзя кровавой революцией добиваться лучшей жизни для всех. Точно также добиваться возрождения одного языка методами запретов, наказаний, шантажа и прочими гадостями - нельзя.
Не потому нельзя, что невозможно Может быть и возможно, но это противоречит первым трём пунктам, да и простым принципам гуманизма. Плюс эскалация любых конфликтов и агрессии людей в одной сфере жизни всегда может вылезти с другой стороны. А это - вредно для пп. 1 и 2.

5) Мне кажется, что тут простой принцип сохранения материи, энергии, импульса и прочих забавных вещей работает. "Дешева рибка - погана юшка". "Без труда не выловишь и рыбку из пруда"

Продолжение следует, но пока не критикуйте особо эту часть, тут ещё ничего нет

Негативные тенденции и реалии не должны закрепляться безучастностью.

 

дык критиковать не за что
можно похвалить за труд
и намекнуть на идеализм, ну, в смысле приверженности высоким нравственным идеалам, которые ... используются ...