Яка мета дискусій у розділі "фільософія та релігія"?

Так кожен і повинен лишитися біля свого, та збільшити якість своєї їжі, побачивши що у кого є. Яка мета дискусій у розділі "філософія та релігія"?
Не просто балачки, а балачки з аргументами, підгрунття яких має фундамент. То схоже загальне надбання, коли кожен вісвітлює не просто букви в словах, а виставляє своє бачення.

 

Хто - біля корита, а я - біля філософії. Філософія - це якраз те, що живе дискусією, в дискусії і для дискусії. Цього їй достатньо, щоб розвиватись!

 

аргументи для кожного різні...

згідний, так воно і є... але як правило тоді йде ще паралельно заперечення не свого бачення...

біля корита - це біля свого бачення, свого розуміння проблеми і її вирішення,
дискусія в кінцевому випадку повинна щось давати, якусь користь для співбесідників і якись результат.
Користь, в принципі є - знаходяться нові докази своєї теорії і нові помилки в своїй і інших теоріях,
в результаті чого захисні споруди теорій стають кращими і в одних і в інших...
Тобто захист свого відбувся, сприйняття чогось нового, нових ідей - як правило ні.

---------- Додано в 21:01 ---------- Попередній допис був написаний в 20:55 ----------

Теорія ради теорії?

 

Але Ви знову забули про те, що в результаті розвивається філософія, яка не існує для користи якогось одного окремо взятого філософа чи для користи якоїсь одної з багатьох філософських шкіл, а лише для того, щоб жити дискусією, в дискусії та для дискусії і завдяки цьому розвиватись! В цьому, якщо пригадати Геґеля, розкривається хитрість розуму...

---------- Додано в 21:20 ---------- Попередній допис був написаний в 21:09 ----------

Ні, дискусія - це зовсім не теорія, а практика, спекулятивна практика філософського розуму, практика філософської спекуляції. Філософія не є науковою теорією, яка може бути верифікованою на досліді. Філософія є спекулятивною системою понять, яка верифікується в спекулятивній практиці дискусій між різними філософами. З одного боку, скільки є філософів, стільки є й філософій, а з другого боку, є лише одна філософія, моментами розгортання якої вони всі разом стають!

 

Складно сказано - можна попростіше?

Цікаве тверження...

не пригадую Гегеля, бо не читав його....

в чому ви розумієте розвиток себе в дискусії?

саме так... я про це і сказав, правда іншими словами..

теж згідний..

 

Простіше - без дискусії філософія неможлива!

В обміні думок, який стає джерелом натхнення, а без натхнення я свого розвитку не уявляю!

 

а якщо ви мені 2+2=4,
а я ні 2+2=20,
ви ні - 2+2=4
а я знову заперечую... така дискусія дасть вам натхнення?

---------- Додано в 22:56 ---------- Попередній допис був написаний в 22:54 ----------

для початку треба знайти точку чи систему відліку, а тоді щось обговорювати...
тобто

 

Наведений Вами приклад не є прикладом філософської дискусії, а я писав саме про філософську дискусію!

Система відліку тут проста - "в спорі народжується істина".

 

Це для чого? Довести свою правоту, можна лише людині, котра готова змінити свою думку. Значно розумніше - піти самому, ніж не пускати когось... Легше знайти цікавих співрозмовників, ніж чекати поки вони самі прийдуть...

Ага, я теж колись задумувався. Як це можна на всі питання давати одну і ту саму відповідь?

Тут трохи легший варіант. Пан witness, хоча б вміє почути інших, мені так і сказав, шо не готовий вести зі мною дискусію

 

І тому обмеження свободи слова ви вважатимете допустимим?
Чого ж ви очікували критика і брехня, яку поширювали у відповідних гілках так звані християни дала протилежні наслідки.
Гілка Свідки стоворювалась з метою критики і дискредитації свідків Єгови, а насправді виявилось зовсім протилежне - ніяких фактів, обгронтованих доказів які б свідчили про шкідливість чи не безпечність свідків Єгови. Тому єдине. що залишається опонентам це викивляти факти, займатись софістикою і відверто брехати.

 

мда.. дискусій про дискусії ще тут не було. Тепер будуть.

 

Сергію, а ви щось ще знаєте, чи цікавитеся крім світьків? Та просніться! Ви молода людина! Бути настільки закомплексованому?!
Та крім сьвітьків є ще життя. Є сотні тем, заінтересовань. Невже не цікаво? Невже ніщо не хвилює? А ще когось звинувачуєте в фанатизмі. Який ще більший фанатизм може бути?

 

більшість дискусій з вами тут по суті були якраз такими тому що

п.с. зі мною напевне також, але я коли бачив, що мене не розуміють, то пробував міняти підхід...
а потім поняв що

для обох співбесідників чи тільки для вас?

 

Це тому, що більшість дискусій тут на релігійні, а не на філософські теми. Я повторюю, що моя теза стосується філософських, а не релігійних тем.

Для філософії. Філософія потребує справжнього протиставлення тези та антитези. І лише після того, як це протиставлення охопить всі моменти тотальности буття, в спорі починається народжуватись істина, тобто та спільна основа, про яку Ви згадуєте. Не раніше! Так що треба потерпіти, поки це відбудеться, бо такою є специфіка розвитку філософії. Наприклад, зараз я вже бачу значні зрушення в темі про душу. Цю тему можна вважати точкою відліку, по якій можна орієнтуватись в ході філософських дискусій. Справа в тім, що конфлікти в значній мірі викликаються непорозуміннями, коли люди вживають одні й ті ж слова, але вкладають в них зовсім відмінний зміст, сенс чи контекст. Коли непорозуміння закінчуються, тоді закінчується власне суперечка різних поглядів і починається оформлення спільної основи, тобто системи понять, які перестають бути причиною непорозумінь і стають опорою для порозуміння.

 

згідний, тільки порозуміння відбувається в спільному... по іншому йде дискусія, як правило, без зрушень...

 

Тоді, як Ви собі уявляєте порозуміння в спільному та дискусію без зрушень між християнином та атеїстом?

 

християни і атеїсти визнають логіку і факти, а конкретні поняття в них конкретно відрізняються...
в першому все добре... але поняття таке як в атеїста заперечують, в цьому вони кардинально різні...
і нічого тут не поробиш...

---------- Додано в 20:04 ---------- Попередній допис був написаний в 20:00 ----------

та й не тільки вони, а й ті хто володіє якоюсь теорією чи теологією... навіть богословам складно дійти до одної думки через те що основи( я би назвав аксіомами на яких вони грунтуються) різні..

 

Давайте, ми залишимо богословів в спокої, нехай вони самі справляються зі своїми конфліктами, а спробуємо сформулювати спільну філософську основу між християнином та атеїстом! Логіка і факти - це дуже абстрактно! Наведіть, будь ласка, один факт, який може бути спільним для християнина та атеїста!

 

існування атомів, молекул, результатів експериментів, дослідів...
тобто те що не відкидає, а використовує якимось чином і християнин і атеїст..

 

А існування електронів та ядер?