"Я УКРАИНЕЦ!"

абы не рогуль ...

и вы думаете он имеет вес и решает что-то ??? впрочем до вмешательства института Папской церкви в период расцвета ему как (пардон)
до Киева рачки ...

---------- Додано в 16:40 ---------- Попередній допис був написаний в 16:38 ----------

ну вот, теперь Хмельницкий уже никуда не шел ... все новее и новее история пишется ...

 

Ну я ж пояснив. Втретє повторю і уточню. Київська митрополія, яка безпосередньо вела свій початок від Володимирового хрещення (!!!), за Візантійським обрядом, але з РИМСЬКИМ ВЕРХОВЕНСТВОМ (!!!), бо остаточно Константинопольський Патріарх пішов на розкол в 1054 році. В 1439-му році православні повернулись до Риму, тому і Київська митрополія (9 єпархій: Київська,Полоцька,Смоленська,Турово-Пинська, Берестейсько-Володимирська, Холмсько-Белзька, Перемисько-Самбірсько-Сяноцька (перейшла на унію 1692), Львівсько-Галицько-Кам'янецька (перейшла на унію 1700), Луцько-Острозька (перейшла на унію 1702)) підпорядкувалась Риму, із збереженням православного обряду, тобто все стало як і при Володимирі.

 

Яка різниця ??
Пішак чи то пак офіцер (кажуть що полковник) на службі властьімущіх.

Питання не куди йшов, а причини цього кроку. Приплітати сюди кошерну масковську віру по-меншій мірі глупо.

 

- Выходит, что по сравнению с Владимировыми временами к 1439-му православная церковь изменила (только) догматы и подчинение, а католическая (только) обряд?

 

Ніякого розділення Київської митрополії не було, а був самовільне створення (розкол) московської митрополії в Орді, ну не хотіли хани Риму підпорядковуватись, а от Стамбул тюркітський поближче і територіально, і по духу, і по крові.

 

- а Брестская уния зачем понадобилась? Или её не было?

 

Я там особливо не вникав хто і що міняв, це абсолютно нікому не цікаво - двома чи трьома пальцями хреститись.

---------- Додано в 14:59 ---------- Попередній допис був написаний в 14:57 ----------

Була. Тільки три західні єпархії приєднались пізніше, на додаткових уніях.

 

Ну да, позднее брестской. Но Вы пропустили, что Киеву зачем-то после Флорентийской Брестская понадобилась. Примерно 100 лет без униатства из истории фьюить...

 

http://tamannews.ru/?news=1476

 

Ну, не все зразу. До 1501 року флорентійська унія в Київській митрополії таки діяла, не даремно ж утворилась і пішла в розкол Московська митрополія.

 

- отчего-то перестала? И опять всё стало не так, как при Владимире?

 

То географію можна відкинути як науку? Вірно? (для цього питання)
Пофік де жили - усі були слов'яни... Правильно зрозумів?

 

Тут розписують про наслідування чогось там з Київської Русі.Дуже би хотілось знати що сучасна Росія має того самого (унаследовала) що і Київська Русь.А Україна не має-не "унаследовала" бідна

 

так вам и ответили что они сменили ДОГМУ а церковь с иной догмой это уже иная церковь, после расколи именно Московский патриархат сохранил все что было насажено Владмимиром я не говорю что - вау как круто, но как факт ..

это означает признание Папы как наместника Бога на земле - это очень существенно ...

и все таки, подчинение Папе означает принятие догмата о его "наместничестве" или нет, вопрос ключевой как для меня ... ведь московский то патриархат ничего не менял со времен Владимира, Владимир мог принять католицизм - но не захотел по своим соображениям, так как же его церковь может быть под католиками?

даже не знаю что ответить, наверно - Гладиолус! нет - Патамушто Гладиолус!

 

якщо не в темі то краще мовчати пане офіцер-
перше при Володимирі не було поділу на католиків та православних а друге про незміну нічого від його часів поговоріть зі старообрядцями

 

З ХІ сторіччя термін "Україна" фігурує у літописах, як означення певної території. Аналог - сучасний російський термін "край" у геополітичному значенні.

 

Що ж до назв, то треба сказати, що спочатку терміном "україна" (окраїна)- називали окраїнні землі Русі. А "українами" (мешканцями окраїн) - тих, хто жив на цих окраїнах.
Так було у часи Київської Русі, коли українами були навіть поляки, що жили біля кордонів Галицько-Волинського князівства (їх, до речі, називали так - "ляхи україняни").
Так само було і за часи Московського князівства, для якого всі мешканці окраїн також були українами. Наприклад, документи Російської держави 16 століття "украйнами" називають мешканців Тули, Литви, Рязані, а також німців і татар.
Саме ж слово "українець" як визначення цілої нації з'явилося у 18-19 століттях (до цього часу всі східні слов'яни називали себе руськими).
Теріторія ж українська одержала свою назву "Україна" у 17-18 століттях.
Але лише у 19 столітті при згадці про Україну замість раніше вживаного терміну "малороський" почав вживатися термін "український".

 

Які ще догми? 99,99% людей уявлення найменшого не мають чим відрізняються католицькі догми від православних і які догми догматисті!
Фактом є лише те, що самопроголошений Московський патріархат нічого спільного з Володимировим хрещенням не має, ні територіально, ні духовно, ні світоглядно.

---------- Додано в 19:13 ---------- Попередній допис був написаний в 19:08 ----------

А давайте Ви не будете виколупувати маразматично-імперські чи маразматично-меншовартісні цитати, залежно від авторства, а я не буду доказувати, що назва вашої Расіі походить від слова паРаша.

 

А это - откуда? Церкви уже тогда имели патриархов (в Риме - патриарх - папа) - и были автономны - общения проходили на Вселенских соборах (собирались с 4-го века) - где папа был один из - а не глава. Или этого в "новоязных" учебниках истории - нет?
Далее - уже через два года после подписания унии настроения в Константинополе изменились. Для простого народа и духовенства Рим всегда олицетворял образ врага, признать папу и латинство означало отказ от своей веры.
Патриарх Александрии Филофей, а также патриархи Антиохии и Иерусалима издали акт, в котором объявили подписание унии "нечестивым делом", а избрание Митрофана на патриарший престол неканоничным. И унии - не стало. Вот почему снова понадобилась Брестская уния - возродилось стремление подчинить православие Риму. По сути дела Брест-Литовская уния была возвратом к Ферарраро-Флоренитийской унии. Интересным фактом является то, что как православные не принявшие унию, так и протестанты оказались под гонением со стороны церкви и государства., и очень часто и те и другие взаимно помогали друг другу и даже совместно проводили богослужения в местах тайных собраний.
И никакие УГКЦ не наследники Владимирского крещения - а последствие Брестской унии с окатоличиванием православных...

Да, культура - ТАК и прёт... А ведь я привел фрагмент украинского исследования. Вот что "свобода" и "новоязные" учебники истории с детьми делают... Жах!

P.S. есть такая настойка - валерианы. Очень помогает при истериках.

 

Це з фактичної історії, а не з табачниківських "новоязних" підручників брехні.

"У листі до папи Льва ІХ (1048—1054 рр.) патріарх пише, що він згоден називати папу Вселенським патріархом (хоча Римський єпископ був так званий ще на Халкідонському Соборі) підтримувати єдність, навіть не звертаючи уваги на догматичні та обрядові відмінності (які не мають принципового значення), але папа визнає Константинопольського патріарха рівним йому в канонічних правах".

---------- Додано в 20:06 ---------- Попередній допис був написаний в 19:59 ----------

А це вже повна "атсєбяна". Яким чином Рим міг бути ворогом? Це ж все одно, що говорити про ворожість Далай-Лими. "Ну бред, брєд же".

---------- Додано в 20:13 ---------- Попередній допис був написаний в 20:06 ----------

Це ваша персонально українофобська думка, яка немає нічого спільного з історичним фактом - переходом Київської митрополії до Риму, а отже і успадкуванням УКГЦ Київської митрополії. Це підтверджують щонеділі переповнені людьми греко-католицькі храми і завжди пустуючі розкольницькі московопархатні, ну нема у вас там благодаті, Сталін і Путін благодаті не дадуть.

---------- Додано в 20:19 ---------- Попередній допис був написаний в 20:13 ----------

Мабуть з мене досить. Дискусія не вдалась. Стараюся тут, наводжу історичні факти, а у відповідь - цитати з підручників для дітей 7-го класу.