Я (-не) верю в Бога потому что...***

прикольная цитатка...примерно похоже на мои ощущения..)

""Сначала поясню, почему я использую слово "Бог", хотя вполне можно было бы назвать Его, скажем, Иеговой, Аллахом, Шивой, Брахманом, Вишну или Зевсом. Я, конечно, могла бы называть Бога "Оно", как в древних санкритских священных книгах - это довольно точно характеризует то всеобъемлющее, не поддающееся описанию нечто, к которому мне порой удавалось приблизиться. Но "Оно" - какое-то безличное слово, скорее объект, чем существо. Лично мне нелегко молиться кому-то, кого называют "Оно". Мне нужно имя, чтобы создать впечатление личного общения. По этой же причине я не могу обращаться ко Вселенной, Великой бездне, Великой силе, Высшему Существу, Единству, Создателю, Свету, Высшему разуму и даже самой поэтичной интерпретации имени Божьего - Тени Перемен, - кажется, так Его называли в гностических евангелиях.
Ничего не имею против всех этих названий. По мне так все они имеют равное право на существование, поскольку в равной степени адекватно и неадекватно описывают то, что описать нельзя. Но каждому из нас нужно имя собственное, которым бы мы называли это неописуемое нечто. Мне ближе всего Бог, вот я и зову Его Богом. Признаюсь также, что обычно зову Бога "Он", и меня это ни капли не коробит, так как я воспринимаю слово "Он" всего лишь как подходящее личное местоимение, а не анатомическую характеристику и уж точно не повод для феминистского бунта. Не имею ничего против того, что для кого-то Бог - это "Она", я даже понимаю, что вынуждает людей звать Его женским именем. Но, по-моему, Бог-Он и Бог-Она имеют равное право на существование и одинаково точно и неточно описывают то, что должны описать.
По существу, того Бога, к которому я пришла, очень легко описать. Был у меня когда-то песик. Бездомный, из приюта. Он был помесью примерно десяти разных пород, и от каждой из них взял самое лучшее. Пес был коричневого цвета. И когда люди спрашивали, что это за собака, я всегда отвечала одинаково: "Это коричневый пес". Так и на вопрос, в какого Бога я верю, отвечаю просто: "В хорошего Бога".""

 

%-)

 

Торро..ну не все женщины считают библию руководством к действию это американка пишет..а у них там сами знаете...демократия и всё такое..можно говорить что думаешь..даже про Бога...и никаких камней,розг и тп...дикари одним словом)))

 

ну я до 144 000 не належу,а прикиньте на ті вакансії традиційна церква хоче втулити 7 мільярдів тих що зара живуть...

 

А чого ще від неї ждати? Як завжди, роблять конкурс на одне місце і хто більше дасть. Тому для мена церква в тому самому одному місці. Як і інші християнські релігії, та іслам. Бо вони, практично нічим не відрізняються. Плати - і отримаєш...Вмри за віру і будеш... А насправді просто получиш...

 

Мимо!

Опять промах!! Холотропное дыхание - психоактивная техника ІІІ тысячелетия. Без побочных эффектов.

я не делаю никаких этических оценок взглядам атеистов и намеренно не употребляю фраз типа "собственное неверие", т.к. они могут быть интерпретированы, как оценочные суждения в смысле "не способны верить". Так что Ваш вопрос обращен к частностям, к которым я лично отношения не имею и вследствии этого отвечать по сути не буду. Если говорить не от лица гипотетических верующих, а от себя лично, то всё, что я хотел подчеркнуть - это некая никуда не исчезающая общность мышления "верующих" и "неверующих", заключающаяся в том, что оно неизбежно основано на наборе бездоказательных аксиом, которые можно принять единственно как верой.

И вышесказанное не отменяет возможности смены набора аксиом в случае неустранимого конфликта с действительностью. В таком случае происходит то, что называется "сменою парадигм". Происходит это вследствие того, что развивающееся сознание приходит к выводу, что аксиомы по сути таковыми не являются, а могут быть доказаны или опровергнуты. Тогда сознание пытается найти более базовые аксиомы и остановиться на них.

А что бывает в случае, когда поиск подходящих аксиом не заканчивается успехом, достойно отдельного обсуждения

 

верно подмечено: потому, что онтологически "сущее" и Единый изначальный "Бог" - обладают совершенно и принципиально разной природой - тварной и несотворенной.

Именно поэтому в споре о "существовании" Бога есть спрятанный лингвистический трюк: смысл слова "существовать" в применении к Богу и к кактусу на подоконнике - принципиально разный

 

А что значит Хороший Бог и что значит Плохой Бог тогда?

 

Хороший отвечает на молитвы и поддается управлению с помощью обрядов и ритуальной магии. Плохой не поддается никаким манипуляциям.

 

вот здесь у меня сразу когнитивный диссонанс наступает. если Бог один и создал всё как можно сказать мой бог чужой бог...всё это из какой то другой оперы..скорее - это люди - свои и чужие..одни - какие то папуасы и бог у них совсем не бог..верят они в божественность своего шамана(пророка,будду) а на самом деле...и здесь именно что следует моя личная(и всех людей которые кажутся мне своими) самая правильная,умная,прогрессивная концепция,которая подчеркивает все мои преимущества и превосходство по сравнению с этими людьми..которые кажутся мне такими глупыми..
слово -мне- гипотетическое

 

Ну, що для євреїв гарно, для філістімлян погано.

 

подытожить можно как то вроде - "следи за собой будь осторожен.." или верь,но думай и проверяй что тебе парят под видом Бога?) ну если вспомнить об тоталитарных деструктивных культах...

 

Вірити в бога - для слабаків. Для тих, хто не може без жаху подивитись в очі правді, що не проживши навіть і ста років, він зникне з буття назавжди, не залишивши після себе нічого, і існування його, як не подивись, не мало ніякого сенсу.

 

в принципе согласен, но люди слабаки как то уж.....