Я (-не) верю в Бога потому что...***

) "хоча якщо розглядати з точки зору гріха", Вас треба було першим в тому ряду - за жінок !

а як звучить Ваша думка стосовно іншого моменту, - коли Ісус призначає Іуду на міссію: " Той, кому дам хліб, преломивши его навпіл, - зробить це", й пізніше відводить в сторону Іуду та наказує тому: "Що робиш, роби скоріше ! "

це й до Юлла IX теж було б питанням, коли їхня ласка. бо ж пишуть

я тому й перевела стрілки на танкіста , розплутуючи вузол дискусії за межами християнства, оскільки початково мені це й було важливо в контексті "смерть насильна - зло", яке я піддала сумніву. чи не самозрежисована смерть біблійного Ісуса згідно наведених мною реплік ?

ця фраза Ваша для мене - мат, бо дискутувати зі сліпою вірою я не можу. доведеться перетинати етичні маркування, - недобре це діло.

 

ну шо Нортон, будем разворавиать в тоне предложенном тобой. принимай.

потуги?
какие потуги.
мне с тобой по приколу
вот когда научишся формулировать и говорить точные слова
мне будет с тобой разговор
а так это даже не разговор а лепет.
хех

ПОПЕРЕДЖЕННЯ: грубощі

 

можете обосновать ваше обвинения? типа что "слепая"
или будет как с герметиками? лишь бы сказать?

 

хіба це звинувачення, Юлл ? це з повагою сказано. був би на мому місці мусульманин, він би продовжив дискусію і привів суру 4:157.

" да. Бог принес себя в жертву и распялся ради вас, меня, Торро. ради всех всех."

дискутувати в даній ситуації - це тратити час. :rose:
теж і з Герметизмом буде. один тратить на дослідження роки, інший вивчає за ніч ! Герметизм - щільно закрите для цікавого ока. за ніч.

 

безусловно обвинение,
слепая вера, это, по понятиям разумных людей, вера без мысли, без ума. это сродни фанатизму.
"слепая вера " это обвинение. обвинение в неумности.
на мой вопрос, простите ваши увертки. "був би на мому місці мусульманин"
что мусульманин? за себя ответьте.

далее. о герметиках.
"теж і з Герметизмом буде"
xex, чтоб судить о моих знаниях надо предметно со мной пообщатся.
где оно ваше общение, опять в увертку уход от темы?

шо мы имеем в сухом остатке? кроме бла бла?
ваша манера разговора, - это нечто вбросить. но вот конкретного ни-ни.
вы чего то боитесь?

 

значить постраждаю,а спасу одного- двух побратимів від жінок ,зара найду цитату, що таке жінка

 

а пару рядків вище не прочитали?,Ісус каже ,

http://bibleonline.ru/bible/ukr/40/26/ Біблія. Український переклад І. Огієнка, Від Матвія, глава 26
щодо режисури призначення Іуди, то по великому рахунку, ту ролю міг виконати будь- хто з апостолів,щоб викупна жертва мала мати місце.Ловіть фарисея на таких дрібницях
ПиСи пізніше ,то що Ви свідомо об"єднали з Вечерею по часу вже відбулось в саду годин так через вісім

 

а вот єто не в бровь, а в глаз!!молодца!!!

 

речь не о любой женщине) а о чужой жене))))
а о своей жене вот такое есть)
"Кто найдет добродетельную жену? цена ее выше жемчугов; уверено в ней сердце мужа ее, и он не останется без прибытка; она воздает ему добром, а не злом, во все дни жизни своей.
Добывает шерсть и лен, и с охотою работает своими руками.
Она, как купеческие корабли, издалека добывает хлеб свой.
Она встает еще ночью и раздает пищу в доме своем и урочное служанкам своим.
Задумает она о поле, и приобретает его; от плодов рук своих насаждает виноградник.
Препоясывает силою чресла свои и укрепляет мышцы свои.
Она чувствует, что занятие ее хорошо, и - светильник ее не гаснет и ночью."


ну и тд...если мы стремимся правильно понимать библейские тексты,как же можно вырывать слова из контекста для своей выгоды?? чтоб доказать свою правоту? нехорошо это....

 

это не назначение Иуду на миссию.
Христоc и Творец вообще не назначают никого из людей ни на какую миссию.
человек - не игрушка в руках Бога не инструмент, а Творец не кукловод.

Иуда - САМ, по собственной воле, совершил то что совершил. никто его никуда не назначил.
диавол вошел в него когда он к чаше прикоснулся. и искусил его.
(опять же искусил, но не назначил), а Иуда поддался искушению.

одно обшее замечание, человек - создан по образу и подобию божему. а значит наследует от образа свободу и волю.
и эту свободу и волю никто и ничто в силах отнять, даже сам Бог не в силах.

 

а мусульмани ту до чого,Ґа?.вони "Во тьме внешней!"

 

Плюсстопиццот!!!
Именно, поначитывались, понавырывали кусочков, не особенно понимая о чем речь и не пытаясь вникнуть в смысл заклинаний и щеки дуют, выдавая бессмыслицу за сокровенное знание)))
А король-то у вас, ребята, голый!)

 

Хо-хо, это всего лишь...э...как бы это поделикатнее... Ну не любит человек женщин. Может, он любит мужчин...животных, или ещё что-то...законом это не возбраняется...)

 

А весь этот пост не сплошное бла-бла?)))

 

Юлл в одиночку атеиста-комуниста, муслима и амазонку-язычницу легко за пояс затыкает.
У тех аргументов не хватает, на личку соскользить норовят.

 

Конечно, классный затык! "Объяснить я это не могу, потому как сам не понимаю, потому как это и объяснить невозможно, потому как это трансцендентальное, а посему верю и ничего вы мне даже не пытайтесь доказать."
При этом ни одной живой мысли, сплошь посылания к отцам. А, судя по отношению к собеседникам, считай к матери...

 

кто еще не высказался?
у кого свежие мысли о тм как разговор свернуть на личности?

 

Я Высказывался не о Вас, так что - мимо.

 

а я и не говорил что цитаты обо мне,
я говорил о том что определенная часть юзеров пытается зацепить собеседника провокоциаонными смешками.
лично зацепить.
ваш смешок, был именно такой попыткой, содержания ноль
зато пошленький выпад. и апплодисменты в репу, от "почитателей"

Соло ответила в тему, и содержатрельно - вы спошлили спровоцировали.

 

Только не нужно тут морализаторствовать и оценивать меня, словно учитель первоклашку. Я пишу то, что считаю нужным. Ваше право не читать мои посты, ибо они не только для Вас.
Когда Вы объективно станете оценивать ВСЕ посты, тогда и поговорим за провокации.