Я (-не) верю в Бога потому что...***

Да при чем тут релятивизм? Релятивизмом в утверждении об относительности моральных принципов и не пахнет.
Это скорее реализм во всей его реальной и неприкрытой простоте.
Но тем, у кого на глазах теологические очки этого, безусловно, не понять)))

 

да кто бьі спорил,да толька не во всякой двуногой твари моральньій закон внутри,Мессия говорил что :"не мир , но меч"!

Нада єтот скот загонять в стойло общечеловеческой морали,как известно коммунякам с моральньім кодексом строителя коммунизма списанньім с Нагорной проповеди Мессии, єто не удалось

 

а кто говорит что это не реализм?
я с этим не спорю.
я не спорю с тем, что современное общество РЕАЛьНО признает лишь релятивизм, как философскую основу морали и этики.
и реально, общество движется к аду.
это реально и это реализм. и никаких иллюзий или розовых очков у меня по этому поводу нет.

 

Это что такое? Ну, ад в смысле. Сковородки, черти и т.д.?

 

попьі придумали ,чтобьі управлять массами.купоньі стричь в виде дивидентов от продажи индульгенций.в Библии понятия ад нет

 

сковородки и черти это уже здесь. уж сегодня.
как вы назовете отношения, когда два человека реально исполняют акт убийства и людоедства?
причем оба добровольно?

пока немецкое законодательство этому сопротивляется. пока в немецкой конституции сохраняется влияние ватикана.
надолго ли?
количество католиков и вообще верующих стремительно идет если не к нулю, то к малознач. мизеру.

и дело не в германии. мир окончательно отвернулся от христианства.

 

пока будут дурачки согласные покупать, будут хитрецы это продавать.
сюжет описан в сказке про буратино.

к христианству это имеет мало отношения.

 

Какое отношение это имеет к вере? Любой.

 

за все веры не скажу.
к христианству это не имеет никакого отношения.

что за, простите, глупый вопрос?

 

как вы понимаете релятивизм? в смысле философской концепции?

 

Вы мне?

 

вам. а кому же?

 

И в чем глупость? Глупо утверждать, что мы катимся в туда, чего нет.

 

Если у Вас нет контртезиса, то Вы утверждаете, что существует нечто непознаваемое, несказуемое, трансцедентное и прочее недоступное разуму человека, которое подтверждает правильность Ваших слов.
Возникает вопрос: возможно ли в словесных спорах использовать доводы, непередаваемые словами?
О возможности существования их я и не говорю)))

 

Что-то есть в ваших словах, однако это "что-то" только сгущает туман, которым ваши единодумцы так старательно укутывали достаточно несложный предмет.
Зачем нам заходить в философические дебри? Давайте посмотрим на вопрос без умозрительного мудрствования, с точки зрения эмпирической.
Тогда мы увидим, что на всем протяжении человеческой истории этические нормы претерпевали постоянные изменения. И на каждом этапе своего развития человечество полагало, что именно в настоящий момент оно обладает самой правильной этикой.
Христианская мораль предложила свой вариант (к слову сказать, на то время очень неплохой). Но это совсем не означает, что он единственно возможный, и что отклонения от канонических христианских воззрений на этику ведут прямехонько в Ад, который, как известно, неизвестно что.

 

В общепринятом смысле, естественно))))

 

глупость в том, что вы ставите вопрос "какое отношение" имеет религия ка этому.
очевидно - что никакого.

 

Ну так и я о том же! Но это же Ваши слова:

 

можно. хитрость вашего вопроса в игре/подмене слов.

существует нечто непознаваемое? мой ответ да.
можно ли использовать доводы/рассуждения/аргументы приближаюшие нас к пониманию, и причем передаваемые словами? да.

 

замечательно. как вступление замечательно. вам осталось только малое.
логически, показать. как на основе релятивистского подхода мы не попадем в ад.