Я (-не) верю в Бога потому что...***

Если "смысл" эфемерен, то это не смысл.
Это так, прихоть мышления.
Смысл - не в голове, а в отношении к.

 

Т.е. прихоть фантазии.

А вы хотите.
И вы думаете, что вы правы?
Смысл жизни нельзя "назначить".

А что вы понимаете под этим словом?

 

Вы дали ссылку на:
http://ostrovforum.net/showthread.php?t=1541

Итак вот перевод с украинского на русский, сделанный Гуглем:

Тут согласен в целом.

Положим.

Схоластика какая-то, по-моему.

Не понял, честно говоря, мысли (если она была).

Это не софисты говорили.
Человек - мера всех вещей.

Добро и зло - это не только понятия.
Они реально существуют в мире.

 

Да. Можно так сказать. Можете не называть это смыслом.

Тут речь о терминологии, а не о правоте. Названия - это условности.

Верить в определённую информацию - это то же самое, что считать эту информацию правильной.

В этом месте речь шла о таком:
1. Конкретную мораль можно пробовать описать подобно математической теории так, чтобы некоторые положения считались аксиомами, а остальные логически выводились из аксиом.
2. Сделать это очень трудно, и результат работы выглядит, как весьма приблизительная теория.

В этом месте были такие мысли:
1. Хотя, в соответствии с вышесказанным, мораль нужна человеку для выбора своего поведения, но он может применять свою мораль и для оценки поведения других людей (хотя у другого есть своя собственная мораль, но не лишён смысла и вопрос об оценке его поведения с точки зрения другой морали). Само по себе это звучит очень абстрактно, но становится важным, когда для кого-то неприятно, если кто-то о нём плохо подумает.
2. Аналогично можно применять свою мораль для оценки степени правильности другой морали. При этом "правильность" понимается как соответствие данной морали.

Я проверил: именно софисты. Нашёл соответствующую цитату в польском разделе Википедии: http://pl.wikipedia.org/wiki/Antropocentryzm

То есть: "Предвестниками познавательного антропоцентризма были софисты, от которых происходит определение, что "человек - мера всех вещей"."

В мире существуют факты и происходят события. Что считать добром, а что злом, решают разумные существа - люди и Бог.

 

Ну, софисты так софисты.
Но ничего специфически софистического там нет.

Ну, нечем человеку мерять материальный мир, кроме как собой.

 

И что?

 

Вот именно.

Ничего особенного. Я уже написал выше по этому поводу: "Само по себе это звучит очень абстрактно, но становится важным, когда для кого-то неприятно, если кто-то о нём плохо подумает."

 

Моральные заповеди рождены не человеком, а Богом, как вы понимаете.
И в основе - это что подумает Бог о твоем поступке.

Потому что Бог, в отличие от человека, не может ошибаться.

Голос Бога может заглушаться, но редко до у кого до конца (если не считать отморозков).

 

У меня с Богом долгое время, я бы сказал, были "натянутые" отношения, по многим причинам, но я верую.

 

Ну, это как для кого. И откуда первично возникла мораль - тоже спорный вопрос. Это всё так же спорно, как и вопрос о том, существует ли Бог. Бог создал человека по своему образу и подобию, или человек создал Бога по своему образу и подобию... Бог дал человеку моральные заповеди, или человек вложил их в уста Бога...

 

А чего в нем спорного?
Если бы мораль была лишь результатом договоренности групп людей, то мир был бы принципиально иным.
Можно было бы менять ее на любой парламентской сессии.

Бог-то существует.
Вопрос: существуем ли мы, а если да, то насколько это реальное существование?

Человек создавал по своему образу и подобию богов, а не Бога.
Господь же создал человека по Своему образу и подобию.

Это очевидно и не требует доказательств - как не требует доказательств приход весны или зимы.

Человек ничего не может, если рядом с ним нет Бога.

 

На сессиях меняется законодательство. Общественная мораль тоже постепенно меняется, но это сложнее и туманнее. Личная мораль у каждого своя и тоже может меняться. Но только вот я не понимаю, каким это "принципиально иным" был бы, по Вашему мнению, мир. Неужели состояние нашего мира каким-то образом свидетельствует о божественной природе морали?

Да, тоже неплохой вопрос.

Для Вас очевидно, но есть другие мнения. Причём Вы здесь не привели аргументов в защиту своего.

Это тоже просто Ваше мнение. Кстати, может ли Бог, по Вашему мнению, НЕ быть рядом с каким-либо человеком?

 

Гы.

Если бы мораль была конкретным договором, ее можно было бы менять, как штаны. а не ПОСТЕПЕННО.

Представьте, что вы ПОСТЕПЕННО меняете штаны.

Вы знаете, я тоже не понимаю, поэтому перевадресую вопрос ВАМ.

Они не котируются.

Если вы узнаете, что они котируются, СООБЩИТЕ НЕМЕДЛЕННО!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

А вышеприведенное - ваше.

Гы.

Второй раз:

Гы.

 

Вот это правильно.

А вот такой подход ну никак не котируется!

Как же я могу ответить на то, чего не понимаю?

Если бы мораль была просто договором, то вряд ли нужно было бы специальное слово "мораль". Мораль действительно не является договором и является намного более сложной структурой, чем договоры.

Но это не аргумент в пользу божественного происхождения морали. Скорее наоборот: почему мораль меняется и отличается в разных культурах, если она имеет божественное происхождение, а Бог один? Очевидно, Вы сошлётесь на то, что люди отошли от морали Бога. Допустим. Но тем самым Бог не является единственным регулятором морали.

 

Прошу пардона за непродолжительное отсутствие. Я сначала хотел было вступить с вами в спор и покритиковать вашу секту. Но потом передумал, ибо по большому счёту не хочется защищать одно заблуждение перед другим.
Дело в том, что как сектантство, так и официальная религия это зло. Зло, потому что всё там фальшиво. И «мудрость», и «нравственность». Но, из двух зол надо выбрать меньшее. А меньшее зло для России, это все-таки официальная церковь. От туда не исходит сейчас угроза для государства, (не того чудовища, которое сейчас у нас в России, а вообще государственности как таковой). Чего не могу сказать о вашей секте.

 

Вы так подробно описывали свои взгляды, что для меня стало совершенно очевидна ваша принадлежность. Не признаёте креста, троицу, Христа богом, итд, - ваше право. По большому счёту это – безобидные мелочи. Зло это любая религия, и ваше тут не исключение. Но вот, почему вы есть большее зло, нежели РПЦ или УПЦ.- Во- первых, ваша организация руководится людьми, которые являются гражданами, мягко говоря, не дружелюбного государства. А во-вторых, ваша позиция по поводу невозможности брать в руки оружия и защищать свою Родину. Учитывая первый пункт, вас смело можно причислить к потенциальной пятой колонне. Плюс позиция по запрещению на переливание крови. Мне жалко детей, которые умерли от того, что родители на основании данного запрета не дали их спасти. Сами- пожалуйста, помирайте на здоровье. По поводу запрета на защиту Родины- вас можно сравнить со снобом, который обожает бифштексы и при этом считает людей, работающих на скотобойне – мерзкими убийцами. А между тем, то, что вы живёте на белом свете, заслуга тех, кто за вас отдавал жизнь и бил врагов с оружием в руках. А теперь, если представить, что будет, если все у вас в стране будут только плакать и молиться, когда придёт время войны?

 

Военный- циничная профессия, не терпящая демагогии. Человеческая жизнь на войне имеет разную цену. Наивысшая ценность- жизнь своих солдат и офицеров. Она выше цены жизни мирного населения. Потери среди мирного населения вещь не желательная, но допустимая. Это же элементарно Ватсон!

Почему вас интересует «цивильные» люди? Что судьба простых людей вам безразлична. Тех, кто в галстуках военные не должны трогать?