Изменённые состояния сознания ***

А я бы сказал, что ответ этот не столько христианский - хотя некоторое созвучие христианским догмам при наличии известного желания обнаружить и можно, сколько чисто прагматический и вообще общечеловеческий.
Ну, не получается быстро и беспроблемно "принести цивилизацию" "отсталым" народам. Не получается. В Азии, Африке, Австралии пробовали - не выходит. И христианство, которое, к слову сказать, приложило к этому руку и не с лучшей стороны, ничего не объясняет.
Может быть, это дело многих веков, но пока все еще слишком много проблем у вчерашних "дикарей".
А Ты все о боге...)

 

я не о Боге..
если вы внимательно читали.. я о христианской этике и антропологии.

 

т.е. по вашему чувсто прекрасного, эстетика.. все имеет в основе желудок..

мде..

мне грустно в вешем мирке.

 

речь не об этом совершенно

вы же Стругацких любите а отрывка, который Аятолла привел так и не поняли..

речь не о "неполучается" а о "что-делать"

эх вы..

 

Мир Вам!

– Но, сэнсей, – сказал я, – ведь мы все довольны. Можно сказать, с нами все о'кей... Разве не этого вы хотели?
Он ответил мгновенно:
– Конечно, нет! Я вовсе не хотел, чтобы вы были довольны. Я даже не хотел, чтобы вы были счастливы. Если угодно, я как раз хочу, чтобы вы были НЕ довольны. Всегда. Во всяком случае, большую часть своей жизни... Я хотел, чтобы вы были ДОСТОЙНЫ УВАЖЕНИЯ. Ощущаете разницу?

Мне же более импонирует вот это(оттуда же):

«Бороться со злом – все равно, что бороться с клопами поодиночке: противно, нетрудно и абсолютно бесполезно».

Ага-ага...особливо энтот рассвет "нравится" всем людям после ночной бурной вечеринки...просыпаешься - и такая благость наваливается, шо одни непечатные выражения...от восторга, не иначе...:rolleyes:

Совершенно верно, богоравный! Пока что мне не встретился писатель, который оказал бы такое же влияние своими произведениями на мое же мировоззрение, как Стругацкие...

 

Все имеет что-то в своей основе. Что лежит в основе чувства прекрасного я не знаю. Но относительно восхода свою версию предложил. Раскритикуйте ее конструктивно, если сможете, друг мой.
А огульные охаивания выглядят как минимум не убедительно)))

 

я, помимо приведенного наимудрейшим Аятоллой отрывка, читал всю повесть и не один раз. И речь там главным образом не о том, "что делать?" а о том "делать или не делать"? "Можно вмешаться в исторический процесс или - нет?". И вопрос этот чисто прагматический а не этический. Иначе говоря, авторы спрашивают себя и читателей: "если вмешаться - не будет ли хуже тем, в чьи дела так хочется вмешаться"?

 

это именно вопрос этики и ничего другого.
если вы увидели вопрос чисто практический, то вы не поняли Стругацких..

похоже вы из тех, кто в "преступлении и наказании" видите плохой детектив не более.

 

как как? конструктивно?

вы немного путаете Тихон Петрович.
посмотрите как нызавается раздел..
тут КОНСТРУКТИВНОГО не может быть в принципе.. ни от меня ни от вас ни от кого либо..

 

философия трусливого карася.

 

очень неудачная и слабая "острота"..
жаль.

 

Тююуу Вам, Улл_Бэд, здраасьсьте, давно не виделись. И Вас с Новым годом.

 

Может быть, Ты и прав.
Но в контексте всего произведения вопрос стоял именно о том, как сделать так, чтобы изучить историю развития социального общества и не навредить ему своим вмешательством.
Как ответ властями предлагалось невмешательство а главный герой видел к чему оно ведет.
Этическая проблематика возникает, бесспорно. Но ответ на этот вопрос может лежать только в плоскости прагматической - полезно или вредно вмешательство аборигенам?

 

Ясно. Значит, доводов не будет...

 

Достоевский тяжеловат для меня, но с "Преступления и наказания" я торчу. Как специалист могу сказать, что это ХОРОШИЙ детектив к которому прилагается психологическая драма.
Порфирий Петрович был моим кумиром, когда я трудился не покладая рук в рядах кровавой гэбни))))

 

А что неправильно-то?
Ты, дружище аргументировай! А не ярлыки навешивай.

 

человек утверждающий, что со злом боротся бесполезно или сам давно этому злу сдался или дурак.
вот и вся аргументация..

 

на мой взгляд.. это и есть ваше слабое место.
вы спациалист. а всякий специалист подобен флюсу (Прутков)

Преступление и наказание это именно хорошая драма и хороший ЭТИЧЕСКИЙ вопрос ставит, а не

 

не будет..
видите ли Тихон Петрович, доводы хороши в детектива, в судопроизводстве еще бог знает где..

если вы у Достоевского видите на первом месте детектив.. у меня доводов нет.
без обид.

мы с вами может побалагурим, поприкалываемся не более.. но друг друга не поймем.
во всяком случае не в этой теме.