"Исключения из демократии".. или опять о принципах..

А я бачу, прошу пробачення, що Вы це не дуже й знаете. Вси так говорят, от и Вы..
Перевирено.

 

Та нічого! Коли вигадаєте щось краще за демократію, тоді приходьте, подискутуємо.
А зараз можна лише говорити про вдосконалення демократичних інститутів.

 

доктор, меня проверь..
хех

 

хе-хе

Первое впечатление:
Думаю наречь тебя "интересующийся" по категориям моего сайта. Но воще могу и побольше - тут нужно повтыкать серьезно.. Рискну предположить, что очень скоро в таком неизлечимом случае уже придет стадия"посвятивший", видимо уже фактически об этом речь..
Раньше вроде не задумывался всерьез, просто не видел того, над чем стоило бы задумываться..

После просмотра постов:
реально верующий в Высшее, плюс редкое качество нефанатичности (признак разума, кстате).
Так что заходи на мой форум, "освобожденного" сразу не дам,- тут просто еще врубиться нужно (а таковой статус - уровень модераторов). Поэтому "освобожденный" наверное, но чуть позже..
Есть еще разные тонкости по главным разрезам психологических составляющих, некоторые главные уходы тоже отдельно сканируются, но это пожже, щас просто сознания-времени нет савсем.

 

%-)
:rolleyes:
столько грамматических и пунктуационных ошибок (если вы понимаете, о чем это я тут)) я не видел даже у ровесников Княжны юной. А ей на минуточку 12 лет.
...Так что, думаю, нарекут тебя "безграмотным" по категориям человечества. Но ващще можно и тему закрыть - патамуша втыкать тут невчево!

 

И это как раз вполне нужно бывает. Я даже некоторые слова принципиально по-другому пишу, чем в словаре: так кажется естественнее, чтоли.
И это - фильтр дополнительный. Кому нечего по-смыслу сказать - пускай лучше насчет грамматики орут. Смысл хоть не терзают почем зря.
Это и есть разделение: мертвый ты или несовсем.. Сразу все и палится..

 

заходи когда будет.. вместе. с сознанием

 

... і без зелених курильних сумішей)))

 

Дафай дафай жги чувак! Ты этта научи нас на каковском наречии нам с тобой калякать шобы значицца не аплошать нам перед великим умом и глубокой сознанкой.

И еще один момент, извини, на своем языке скажу: ты будь добр, с нами разговаривая, не опускать уж слишком низко планку, а то, понимаешь, смотреть себе под ноги, чтобы о веревочку не споткнуться, не интересно. [CENZ]Ты полетай, если что. [/CENZ]
(если непонятно - словарем воспользуйся, пожалуйста)

 

Анархія краща за демократію? Вибачте, але ж ми тут про серйозні речі розмовляємо.
Так й хай там як, але прикладу успішної анархічної держави не існує, натомість найуспішніші країни в світі саме демократичні.

 

Тут можт не стоит так палку перегинать? Все ведь понятно, и язык достаточно человеческий. Более человеческий, чем "словарный"..
А когда есть вопросы - будуть и видповеди.

 

вопрос есть, ты сам его формулировал в первом посте,
попробуй и сам ответить, только без падонкоффскаго языка.

 

"Вопросы требуют ответов". (The Lord of the Rings). )

 

Привет!
Пока готовлю следующий серьезный удар по "незыблемости" в Информационном мире, приведу наиболее серьезные посты с других ресурсов. Вот например последний:

Именно здесь можно понять все это более глубоко.
Да, принцип понятен, видимо это - главное, но..
"Нужно, чтобы было, как я хочу" или "нужно, чтобы было, как правильно в таких-то обстоятельствах"??
Это изначально к тому, что управление государством основано должно быть на НАУКЕ,- раз. И наука эта - очень сложна,- два.
Если все это рассмотреть, то "демократия" - это просто глупость. Должны ученые решать, а не "общественность".
Как это сделать - другой вопрос (он решаем - есть реальные формулы).
И еще: почему-то кто-то считает, что эти самые ученые должны обязательно зла простому народу желать.. разве это обязательно??

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=54:56073-2

 

ну вот похоже на человеческий язык..
по теме. так ничего нового или революционного ты не говоришь.

ДА, управление государством - архисложная наука.
управление финанасами
военное планирование
экономическая политика.

все требует специалистов высшего класса.
НО ЭТО УЖЕ ВСЕ УЧТЕНО.

есть два типа демократии
прямая демократия
делегируемая.

все демократии имеют тип делегированной демократии. т.е. народ на выборах, как источник власти, ДЕЛЕГИРУЕТ выполнение управленческих задач профессионалам. эти профессионалы называются политики. есть такая профессиа в мире - политик.
политик, уже подбирает, профессионалов в конкретных областях.
иначе не рабоает.

как ты себе представляешь? ставку рефинансирования бундсесбанк будет определять? всенародным референдумом?


рано ты демократию хоронишь.

 

Господи, и это "наиболее серьезное"??? Так, что же там где проще? )

 

Дальше, со-стороны:
___

Да, и именно в этом - очевидная изначальная суть существующей "демократии".
Некий "буфер", который типа народ назначил.
И совершенно очевидный вывод для тех, кто хочет знать и об изначальном лекарстве: ОТМЕНА ПАРТИЙНОСТИ в любом виде!
Именно различная "партийность" - это и есть "буфер", где НЕПРЕМЕННО ПО-ЛЮБОМУ будут мерзости.
Альтернатива одна: изначальные выборы на местах, где ВПРИНЦИПЕ НЕТ НИКАКИХ "МЕХАНИЗМОВ" !!!
Именно "механизмы" изначальных выборов - уже и есть "буфер". А иначе - не нужно никаких регистраций: если люди просто изначально будут голосовать за тех из своей деревни, кто для них максимальный авторитет, и этим авторитетам не нужно будет никакой регистрации впринципе - тогда и будет реально авторитетное управление.
И эти, уже всреднем реально лучшие - и должны все вышестоящие ветви и законы проставлять!
Впринципе, та или иная партийность дальше - она уже вполне допустима,- когда речь идет уже заранее не о тех, кому так легко лапшу на уши повесить. Но главное - отсутствие "условий" в изначальном моменте, где Демос реально разбирается, в механизме поместных выборных авторитетов. А то никому не секрет, что как местные выборы, так и президентские - это для большинства не выбор лучшего, а выбор "меньшего из зол", и почемуто это всегда именно так в существующих "демократиях"..
И также подчеркну, что все дальнейшее в государстве уже должно опираться именно на этот изначальный единственный прозрачный демократический выбор, то есть дальше прямое влияние народа может быть разве что в механизмах референдумов или другой обратной связи. [

 

Реальные принципы демократии.

Реальные принципы демократии.
Что хотелось от этого, как воплощено и что реально возможно (сделать).
(Произведение из двух частей, с прологом и эпилогом.)

1. Пролог: кто куда пошел, или о самой протседуре обсуждений чего-либо.

Так отож. Можно сразу к делу обратиться, не отвлекаясь на чувства, только так не получается на практике почемуто.. Или можно наоборот: как раз отвлечься на "личное", почему бы и нет (в начале ознакомления с кем-то),- но тогда уже на собеседников не сьезжать
А язык такой - вынужденный, как Вы можете уже понять. Иисус вон притчами говорил, но в наше время это уже недостижимый уровень для народа. Щас если энд не достанешь - никто внимания не обратит.. То есть самой информацией невозможно обратить внимание "всех людей" на собственно саму излагаемую информацию.. А что делать - последняя нога Блага уходит в небытие (правдивость).. Правда ведь вообще никому не нужна, только считанные единицы за ней для себя следят серьезно. Но все равно есть методы, и приходится ими пользоваться.
А Вы вылавливайте, что для Вас, и так будут параллельно несколько одинаково продуктивных бесед Так реально и происходят обсуждения высокоразумных вопросов, обращенных к разным кантингентам. А если захотелось слово в несловарном виде вылажить, то это, как говорится - мое право. Дело тут не в безграмотности, и это - главное

Так об этом то и весь разговор.
Это новое - оно уж очень хорошо забытое старое. Настолько старое, что извратилось за последние несколько десятков веков до полнейшей бессмыслицы. Но оно тем не менее сохранено в архивах - как изначальное. И причем в культуре всех народов.
А мы можем теперь своими благостными и способными мозгами все это увидеть, как оно было (кто может). И почему ушло и как можно возобновить в наших условиях. А потом и другим доступно пояснить.
Понять главные принципы для начала, а там все само сходится начнет..

Правда - она в личности упирается, а не "справедливые законы"! Это главный будет эпилог, я думаю.
Это и есть то хорошо забытое старое, которое реально во благо почемуто не вылазило уже тысячелетия. И если мы типа продвинутые над древними - можем все это приподнять по-научному.
Но новое всеже есть, для нашего времени: реальный механизм воплощения сейчас, причем именно в рамках демократии как оно вообще возможно.

...

 

продолжение

2. Часть первая: как оно было изначально.

Вот именно. И почему-то мы видим, что с "демократией" происходит таже случайность в отношении реальных специалистов, как и с хорошим царем-батюшкой. Где-то случайно людям более прикольно жить, гдето - менее. Случайность таже. То есть при смене вывески, как это обычно и бывает,- все скорее в худшую сторону склонно меняться, и все большая дистанция от того, Кем или Чем прикрываешься и непреодолимыми реалиями жизни.
Как раньше было? С этого, думаю, стоит и начать.
Описываются изначально четыре "категории": разумные, сильные, бизнесмены, трудяги. Они на самом деле в отношении разума меряются, но имеют свои "склонности".
Сами правители раньше - были воинами изначально. Дело в том, что ученым управленческие дела (а всякой мелочности там хватает) - неестественны, и они даже во-многом проигрывают другим начиная просто со своей малоактивности "вовне", странностями разными для обычных людей. Они во все времена были искателями самого Высшего, и когда доходят до реального понимания - просто забивать на все остальное склонны. И особенно на всякие мелочи и сами разрулы.
Энергия "разрулов" - это именно дальше (по уровню разума): болото для воинов, управленцев (так называемых кшатриев по-Ведам)... Ну да ладно,.. сразу к делу.
Сила (по-личному) в наше время, как говорят, - теряется все больше. Мы видим из древних описаний, что "были люди в наше время, не то, что нынешнее племя".. Не знаю, как это доказать,- увидим. Хотябы показать весьма серьезное мнение на этот счет.
Итак, как сказал Бодров: "в чем сила, брат? Сила - в правде!" И так оно наверно реально было раньше. То есть чем более отреченный был индивидуум, чем больше самое важное понимал,- тем больше и могущество мог получить. Оно ведь как ни крути - свыше дается. Хотябы Провидением темже. Или по-научному: способностью найти и применить соответствующее знание.. А сейчас этот момент утрачен, и уже давно. Сейчас никакая личность не может взять власть просто своим личным могуществом.
Тогда справедливость и была таковая. Приходит такой претендент на царство и примерно так предвыборную кампанию ведет: "Эй, многоуважаемые! Теперь царь - я". И если с ним кто-то хочет поспорить - выходят в чисто поле на дебаты. (Впринципе вопрос могущества по-личному и сила всвязи с этим - она необязательно твоя: ты можешь просто по-личному поддержку найти).
И тогда Цари - всеже реально выделялись, и тут не было той абсолютной случайности. А реально очень могущественная личность - хотябы уж не мелочна, хотябы просто покрасоваться перед толпой и лапшу на уши ей повесить нет необходимости .. Тогда вопросы управления - именно ради реального обьективного управления и рассматриваются. И соответственно - вылавливают в лесу мудрецов и просят помочь им подразобраться с разными тонкостями. У царей всегда были советники, и каждый занимался тем, что естественно для него.
Что интересно отметить, изначально самое большое могущество было именно у мудрецов. Описаны случаи, когда совет таких оборванцев (в лесу где-нить) приговаривал нерадивого царя, произносили соответствующие мантры, и .. новая предвыборная кампания. (Или опять более доступный нам вариант: утвердиться в Информационном мире, найти поддержку, и .. поставить перед фактом.) А сейчас и наблюдается признак Кали-йуги (нашего времени): и разум, и сила (и продолжительность жизни, хотя это уже и невозможно доказать объективно) - активно уменьшается "в среднем".
Так ли, иначе ли, но для нас все это важно лишь для понимания Истории, а реально на такое расчитывать не приходится. Можно конечно предположить, что Провидение представит на наш суд такую сверхмогущественную личность, которая "сделает предложение, от которого невозможно будет отказаться", и даже слухи такие ходят. Но всеже мы о другом говорим принципе, о том, что нам доступно сейчас. И Оно - есть.
Дело в том, что сейчас как никогда доступен для каждого единый Информационный мир, и тут вполне возможно сразу начать с главного, с Правды и Разума. И если есть этот самый Разум, то он же и должен найти средства донести даже в тех условиях, когда это вроде как невозможно и никому не нужно. Именно так он и обоснуется, когда не просто "прав будет" у себя гдето в отдельных обсуждениях, пещерах и монастырях, а когда учтет все тонкости и с помощью науки привлечения реально донесет все важное.

3. Часть 2: современная "демократия".

Как в подписи у когото встречал: "(потерпевший)..выслушав слова адвоката, я уже сомневаюсь, был ли у меня вообще автомобиль.."
Давайте для начала мух от котлет отделим. О чем разговор: что уже итак все работает? А если на землю грешную посмотреть? То есть нужно бы разобраться, где тут в доказательствах ошибочка возникла. Есть такой момент в философии: если теория противоречит практике, то именно теория признается неверной Мы уже достаточно понаблюдали "развитие мировой демократии", и думаю уже все разумные люди пришли к разбитому корыту. То есть пониманию, что речь не идет сейчас об "усовершенствованиях еще незрелой демократи", а о каокм-то принципиальном решении.
Именно этого я и требую от того, кто хочет в режиме серьезности выступать. Принять за правило: "бьют не по паспорту, а по лицу"! Иначе вообще разговор только о "кодировках" или отмазках, а не прямо о Правде.

Тут конечно спору нет, спор только в уровне этой самой демократии. То есть если не о мухах, а о котлетах - степени обмана этого самого Демоса.

И тут уже видно, что это не так, причем в том "второстепенном вопросе", который оказывается ключевым.
Дело в том, что в современных вариантах "демократии" все зачастую не так. Его ограничивает "демократия", собственно, выраженная в главных протседурах законов (или "де-факто, как принято").
То есть не сам политик (президент, премьер..) назначает кого-то, кого считает нужным. Есть "демократические принцыпы": столько-то должно быть инвалидов, столько-то женщин, столько-то от таких-то партий и т.д.. Вот и разговор о том, что личность, Квалификация - она фактически на второстепенных ролях всегда. Зачастую важным являются сами "принципы справедливости" а не квалификация. Можно ли с этим спорить? И если понять, что как альтернатива здесь рассматривается именно личность в противовес "справедливым принципам", то можно сразу везде зреть эту самую суть.
Причем те системы, где превалируют именно личные назначения, а не "справедливые" - признается "мировой демократией" как антидемократический режим. Факты таковы, прямо это подтверждающие. И несмотря на то, что это не противоречит принципам "делегируемой демократии".
-
Где же свинья спряталась, не дающая осуществить всегда выбор лучшего? В партиях!!
Думаю, что это может быть откровением для многих, но поняв главные моменты, можно легко увидеть и наглядность всего этого. Возьмем например америку. Две партии, которые веками "конкурируют". А если взять, да спросить американцев: "вы считаете, что максимально приемлемого кандидата представит одна из правящих партий (а не со-стороны взять вообще)".. как думаете, что ответят?? Да и просто противно, если честно, наблюдать личные качества их "претендентов".. Думаю, что многие тут со мной согласятся.
Речь и идет о том "механизме" между Демосом и воплощением власти. Выбор на практике оказывается почему-то далеко не лучшим вариантом, и как мы уже можем видеть - это принципиально, это база той системы, которая называет себя "мировой демократией".
А какова альтернатива этому? Догадаться конечно очень сложно, ибо это самое простое: просто совет личностей, без всяких дополнительных "механизмов (с собственной системой бюрократии)".
Или же возвратиться к другой формулировке: личной квалификации. Конечно, естественным были бы и различные "партии" (интересы, мировоззрения), но только как _личное дело_ каждого, проявление свободы собраний и вероисповеданий. Но _вне юридического поля_ принципиально!
__
...