Ідентифікація та класифікація абстрактних понять-універсалій

Серед фізичних понять немає поняття матерії. Існують поняття фізичних полів і частинок. А також поняття вакууму...

 

Пане Василю, чому людина мислить не конкретними речами, а універсаліями? Адже мислити одиничними речами - це якраз би відповідало фізичній природі Всесвіту, яка складається з одиничних об'єктів. То чому ми так не мислимо? І чи означає це, що все наше мислення - НЕістинне, бо воно не є конкретним?

P.S. Я дуже сподіваюся на змістовну відповідь, яку можна було б зрозуміти з першого разу без задавання сотні уточнюючих запитань.

 

Я не вважаю, що людина мислить універсаліями. Навпаки, мислення універсаліями вимагає значно високого рівня розвитку абстрактного мислення. Проблема тут в тім, чому це мислення залишається метафізичним, а фізичні знання частково або повністю ігноруються? Основна причина в тім, що формування метафізичної системи мислення є частиною формування особистости. Можна сказати, що в значній мірі, той, хто не захоплювався метафізикою, ще по-справжньому не сформований як мислитель. А вивчення фізики не є складовою частиною формування особистости. Воно є просто пізнанням світу таким, який він є. І це пізнання вимагає багато зусиль, значно більших, ніж заняття метафізикою. Тому метафізика є масовим захопленням, а фізика приваблює лише декілька відсотків людей. Але лише знання фізики дає можливість звільнитись від метафізичних ілюзій, якими продовжує жити переважна більшість людей.

 

а великий вибух не являёться абстрактним поняттям й творінням нашого матеріалістичного мозку?

 

Усе є абстрактним поняттям, тільки одні абстрактні поняття мають під собою фізичну основу, а інші такої основи не мають і є нефізичними абстракціями, які фізичного світу не стосуються. Великий Вибух стосується якраз фізичного світу...

 

так, але якщо абстрактне поняття стосується фізичного світу, але якщо воно не відповідає дійсності то це буде вже не абстракція фізичного світу, а примарного світу, світу ілюзій.
Отже що свідчить про істинність великого вибуху?

 

Великий Вибух ще не є абсолютною істиною, а моделлю народження Всесвіту, яка ще не спростована і не замінена більш точною моделлю. Тут ще є широке поле для досліджень, зокрема в великому адронному коллайдері, який ще не досяг максимальної потужности. Так що прийдеться ще почекати на остаточне підтвердження чи відхилення моделі Великого Вибуху!

 

абдурахмане... ви або про вибух, або про армагедон...

тєроріст, однако...

 

як казав один велииикий мудрець:
'Маємо те, що маємо'

 

Будь ласка, напишіть тут пост, в якому не було б жодного слова-універсалії, а виключно фізичні одиничні речі. Я дуже хочу подивитися, як ви це зробите!
Не знаю, або ви справді не бачите, або й не хочете бачити, але СУСПІЛЬСТВО базується на принципі комунікації (якщо простіше - спілкування). Цей принцип передбачає існування УЗАГАЛЬНЕНИХ категорій (універсалій), які розуміє ЗАГАЛ, а не одиничних речей, які розуміє тільки той, хто говорить.
Але я все таки чекаю на ваш приклад допису, в якому фігурували б ВИКЛЮЧНО одиничні фізичні речі.

 

Ви неуважно читаєте мої дописи. Я не заперечую, що універсалії є важливими, але я стверджую, що без фізичних знань неможливо звільнитись від метафізичних ілюзій. А якщо бажаєте прочитати пост, в якому немає метафізичних ілюзій, а є лише фізичні знання, то читайте тут!

 

1) Ви з'явилися на цей світ завдяки фізичним знанням ваших батьків чи завдяки "метафізичній ілюзії", яка називається "любов'ю"?

2) Кожне слово вашого допису, яке розуміють ІНШІ - це вже універсалія, бо його розуміють ВСІ. А ви спробуйте написати так, щоб кожне слово було суто фізичним і одиничним!

 

1) Любов не є метафізичною ілюзією, а людським почуттям.

2) Фізичні знання не є запереченням універсалій. Але серед універсалій є різні - і такі, які мають під собою фізичну основу, і такі, які такої основи не мають. Ви захищаєте другі, а я відстоюю перші.

 

Ви трохи переплутали: йшлося не про фізичне знищення того чи іншого об'єкту, а про визнання-невизнання того, існує він чи не існує фізично!

 

Як це малпа з вакууму повстала? Дивна байка – вакуумна!
Власне – про конкретні умови з конкретним субєктом.
Матеріалісти твердять, що сприймають світ обєктивно.
А це як може вдатися мені, якщо я завжди Субєкт, а мій стан пізнання і суджень про оточуючий світ страшеннно обмежений в рівно такій мірі, як світ є необмежений, і вже так субєктивний, що скільки людей, стільки думок.
Навіть маючи постійно доступ до свіжих надбань пізнання через інших, в кожної людини з віком неминуче приходить переоцінка і переосмислення своїх попередніх життєвих вартостей.

А по різних обставинах бував біля старих і повільно помираючих людей.
Добре пам`ятаю, коли прийшли місійно в госпіс з священиком, там не виявилось вже жодного Атеїста, несміло, вони так хотіли вхопитися за Спасіння. Коли бачив їх вдруге, вони вже посміхалися як давні приятелі Ісуса!
Щоб це хоча якось зрозуміти, треба або бути самому в госпісі, реанімації або приходити туди...

Відповідь тут відома – Маразм! Маразм! Маразм!

 

пропоную почати з визначення понять "ідентифікація", "класифікація", "абстрактні", "універсалії"

 

Світ неможливо сприймати об'єктивно, бо немає такого фізичного об'єкту, як світ! Існують електрони, ядра, фотони, кварки тощо, а не якийсь там світ!

Не тільки, змінюється також і налаштованість людини на осягнення тих чи інших цілей в житті!

Добре! Давайте свої визначення!

 

Фундаментальні твердження щодо існування бога

Дуже вдалий допис! Я сформулюю ще одне твердження, яке не є аксіомою, бо воно може бути спростоване. А саме: немає жодного фізичного явища, яке не може бути поясненим та описаним в межах фізики. Відтак у фізичному Всесвіті відсутні будь-які докази існування бога як фізичної істоти. Звідси я формулюю наступне твердження, яке безпосередньо витікає з мого попереднього твердження. А саме: бог є не фізичною,а лише віртуальною істотою.

Оце і все, що я маю сказати з приводу цього допису. Дякую всім за увагу!

 

так я це і написав,

не хочу сперечатися, тут залежить яку вибрати точку відліку....
до речі, якщо побудувати модель, яка була б не суперечливою і Бог там був би фізичною особою,
то ця модель мусить десь існувати....

узагальнення теореми Геделя про повноту

 

Ваша апорія розв'язується дуже просто - бог одночасно не існує як фізична істота та існує як віртуальна істота!

Так, і ця модель існує там, де існують і всі інші моделі - у віртуалі...

До речи, у віртуалі теж існують і "фізичні" особи, наприклад, ми з Вами!