Голодомор

а бьют то по морде ,а не по паспорту-неужели так сложно? хороший ьімпєрец -мертвьій ьімпєрец(с) в даному віпадку в "болоті"

 

Если говорить о системе, тогда стоит задавать системные вопросы.

Например:
1. Что хочет получить система, умерщвляющая свои компоненты?
2. Что хочет получить система, стравливающая свои компоненты между собой?
3. В чём смысл существования системы, чуждой своим компонентам?

Если хотите, то после Вашего ответа на эти вопросы, я предложу ещё серию.

 

После ВМВ евреи неприкасаемы. Все еще не заметили?

 

1. Избавиться от балласта, врагов, мешающих целям системы компонентов.
2. Контроль над компонентами, между которыми нельзя допустить понимания, чтобы ликвидировать возможность объединения компонентов против системы.
3. Исходя из вопросов пп 1 и 2. Данный вопрос не вполне корректный. Система желает изменить чуждые себе компоненты на подходящие ей для решения своих глобальных целей. Ничто не должно быть помехой.
ЗЫ. . Это я абстрактно, философски.

 

настолько абстрактно, что отвечали не на мои вопросы, а на некое своё виденье этих вопросов.

[OFFTOP]1. система компонентов ( о которой говорите Вы) и компоненты системы (о чём говорю я) это понятия разного порядка.
И, если в системе компонентов (например кошка и мышь) один из компонентов может быть съеден вторым компонентом (что ещё некоторое время позволит говорить о системе), то про компоненты системы (например человек, его руки и голова...) такое мне лично даже представить сложно.
2. классика... "...правая рука не знает что делает левая..." Далее вааще - перл....
ЭТО про здоровую систему?
3.Ответ совершенно не корректный.
Ибо (по Анохину и не только) есть системообразующий фактор - смысл существования системы.
Создание системы, которая в своём существе противоречит смыслу своего существования? Ну оччеень - нонсенс.

Это я кратенько, с точки зрения моего понимания теорий систем.[/OFFTOP]

 

А...а я все, как обычно, с политическим контекстом...:o Вроде Ваш оппонент о странах говорил. А Вы, оказывается о правой/левой руке, котах и мышах....

 

Ндя. И опять, как не редко в острых темах, когда по сути сказать нечего начинается банальная езда по форме и собеседнику.
цитата из моего оппонента? - "весь вопрос был тогда в системе"

Что же касаемо моего поста - обычная редукция, дабы лучшее донести до собеседника смысл.

А если про систему... ...так ить системе - пофиг, через какие очки и в каких шорах вы на неё смотрите.

Вы ещё погоду через призму политики рассмотрите.

 

Да все просто. Такими способами система самосохраняется.

 

Це для нашої "системи" було б дуже корисним!

 

противоречие.
Уж Вам то не знать Анохина.... Петра Кузьмича....

 

В чем?

 

[OFFTOP]Степаныч.
Ну не мне Вас просвещать по поводу смысла и содержания Теории функциональных систем, созданной физиологом.[/OFFTOP]

 

от чего (от каких угроз?, воздействий?, явлений?) "самосохраняется" та система, о которой Вы пишете?

 

[OFFTOP]С моей точки зрения в данном случае речь идет не столько о теории систем, сколько о групповой психологии. Ибо что в данном случае система? Власть, точнее ее конкретные представители. Т.е. группы.[/OFFTOP]

 

Я бы безусловно согласился с Вашим мнением, если бы не несколько но:

[OFFTOP]1. При выделении (обособлении-подборе) любой группы существует критерий отбора. Даже когда отбирают "всех подряд".
2. Кто или что задаёт эти критерии?
3. Если я правильно Вас понимаю (если нет - поправьте) Вы предлагаете рассматривать как группу некий конгломерат из разных групп. "Электорат и избранники", народ и "правители", пятнадцать союзных республик....
Диктатор и "вассалы".

Так что в данном случае - система это СССР.
Многовато для группы то....[/OFFTOP]

И ответ Ваш на мой конкретный вопрос хочется увидеть .... при жизни....

 

Положим, на самом деле вопроса три. [OFFTOP]Кстати, тема интересная, может, отдельную тему создать? Для начала - вот Я лучше первоисточника вряд ли объясню.[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]мне интересно видеть ссылку на однофамильца моей жены
у него есть и "Психология терроризма"...
Я ведь не спорю с г. Ольшанским.
Вы можете аргументированно объяснить - каким образом (чего ради) Вы сводите обсуждение целого к обсуждению частных фрагментов?
Вы что, в серьёз полагаете, что октябрьский 1917г переворот и всё за ним последовавшее было бы возможно на другой 1/6 суши?

Есть государство (или было и остались его фрагменты) целостный организм, если позволите.
Конечно. "Чисто по медицински" ноги - к ортопеду, глаза к окулисту...

Но ведь тот, чьим именем клянутся нонешние эскулапы призывал лечить не болезнь, а организм в целом.

Не помню кто сказал - " я так много знаю о частностях, что утерял понимание целого..."

В завершение...
Я согласен для понимания психологии "верхушки" страны Брэдленд перечитать не только Ольшанского.
Но мне то интересно (под впечатлением "Убить дракона") СИСТЕМА.
ЦЕЛОСТНОЕ.[/OFFTOP]

P.S. Тему то "про што"?

 

[OFFTOP]Тогда давайте с дефиниций. Что Вы имеете ввиду под "системой" в данном случае?[/OFFTOP]

Про политическую психологию, например.

 

[OFFTOP]В данном (интересно кем) случае я под системой имею в виду почти то же, что и Анохин.
«Система-это совокупность частей или компонентов, связанных между собой организационно» (с)Гиг Джон Ван)
Система – это комплекс избирательно вовлеченных элементов, взаимосо-действующих достижению заданного полезного результата, который принимается основным системно образующим фактором», сказал в своё время Анохин В.А.
А что, в мединах ОТФС не читают?:rolleyes:

Мне не интересна ни политическая психология, ни бизнес психология.

Мне чуть-чуть интересна психология политики и очень интересна психология бизнеса.
Последняя настолько интересна, что зрею к созданию учебной? группы.[/OFFTOP]

 

Хочу підмітити,що образ української акторки п.Тимошенко з Помаранчевої революції зо-о-о-всім не подібний на образ Українки,який склався в уяві людей з серцем і розумінням,розуміючих цю Найбільшу Трагедію Українського Народу!