Герои, русский бог и проститутки.

конечно может. если я не понимаю, то что говорит другой, я не считаю что этот человек не прав.

 

1. что может? логически, вы не сказали противоположное моему. а по сути вы сказали паралогизм.
2. Луна (мадам) решила, что все. и что неинтересно.

 

Владимир Ильич грязную работу поручал другим
Но мы вообще не о том говорим

Никто на такой короткий срок не может с разбегу осилить глубину

 

вы хотите поиграть в казуистику?
вы писали:

отсюда я заключил, что: если вы что-то не понимаете - с тем вы и не согласны.
быть может я не прав?

 

Я это расширю
1) когда смотрю то, что заставляет думать
2) когда слушаю (не проповедь и не речь) то, что заставляет думать

 

так я говорил о Александре А если говорить о Ильиче, то те кому он поручал разве были не из народа, не из людей?
я конечно может туп и глуп (я шут я циркач и что же?©)......

 

Байард, вы хоть раз видели людей, которые бы соглашались с тем, что не понмиают
Я скорее могу допустить, что может быть так: понимаю, но не соглашаюсь

 

Байард, ты о чем вообще говоришь?
Мы говорим о том, что любой солдат убийца. И тот, что защищается
Просто не всякий убийца монстр Достаточно ясно?

 

конечно видел.
Я всегда, если что-то не понимаю - стремлюсь понять и осознаю, что то что не понимаю - не означает, что оно априори не верно. Всегда стремлюсь понять и сопоставить свое видение с понятым.

согласен! важен мотив! таков язык войны
а что такое - монстр?

 

\
епт, сдаюсь. Причем здесь мотив... мы здесь не в суде

Но согласиться - - не в обывательском понимании этого слова - можно только после того, как разобрался и понял

Допустить, что что-то , что не понимаешь может быть верно - это не значит согласиться

 

при том, что есть соолдат защищающийся а есть солдат нападающий, как их различать?

конечно! но после того как разобрался можно и не согласиться

 

Байард, мы об этом говорили несколько (да что там, больше, чме несколько) страниц. Именно об этом. Перечитай, то, что пропустил. Много постов про это

так о том и речь - что именно согласиться можно только, если ты разобрался и понял. А вот не согласиться можно и не поняв и поняв.

 

это уже по кругу....

 

поняв - можно согласиться или не согласиться
не поняв - можно разбираться или не разбираться

ну, как-то так... (с)

 

вы здесь делаете логичекую ошибку,
коротко так
я утверждаю: <<если А, то Б>>
но утверждение <<если не А, то не Б>> НЕВЕРНО. вернее истинность или ложность ни обосновывается ни опровергается первым утверждением.

а вы именно так и делаете. делаете второе утверждение, основываясь на первом.

это типичная ошибка логики, не первом курсе мех-мета их делают. это ЛОГИКА. причем самая элементарная.
второкурсники уже такую ошибку не делают. их выгоняют за тупость.

"из-за ошибок логики, разбилось больше кораблей чем из-за ошибок навигации", Нельсон.

 

мы с вамми по разному понимаем слово понимать.
для меня - понять. означает как бы пропустить через себя, через свой ум, а иногда через свое сердце. это зависит от "материала".

так вот, как бы пропустив через себя, вложив себя. или я это смогу пропустить. или грубо говоря не лезет.
если не лезет, то я не согласен.

 

И так случается, что бывало не лезет, отмахиваешься, проходит время, находишь какой-то мощный катализатор, который заставляет думать, много думать и пропускать через себя.... И вдруг...лезет...

 

да Минни, и так бывает.

 

If (ЕСЛИ) Вы извинитесь за хамство

с Вами и дальше можно вести дискуссию
​

else (ИНАЧЕ)

буду считать Вас человеком не тактичным, не деликатным т.е. тем, кто "ради красного словца не пожалеет и отца"

​

endif ([STRIKE]трындец[/STRIKE] конец)

 

Inga, А Вы считаете, что то, что вы заметили, с вашей точки зрения, в ком-то нетактичность, дает Вам право писать такое?