Філософія у Львові

А й справді, Пупере!!!! Дійсно, навіщо ті філософи потрібні? Толку від них нуль. Як казав один хрестоматійний персонаж: "дурака валяние... Разговаривают, разговаривают... Контрреволюция одна...пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет."
Ото чимось мені ваша риторика на Шарікову скидається....

 

Вибачте за різкість. Таке склалось враження у мене.

 

Кінцевих відповідей не дає, але до них наближає. Для того, щоб вам кудись поїхати, ви змушені використовувати транспорт, а для того. щоб, щоб пізнати, ви
будете змушені робити аналіз інформації в якому приймає участь філософія.

 

Моя позиція така, що завдання філософії - це не дати кінцеві тверді і непорушні відповіді. Як істину в останній інстанції. Ви вимагаєте від філософії того, чого вона в принципі не покликана робити.
Основне завдання філософії - навчити людину критично мислити і оцінювати дійсність. Хоча б для того, щоб не попалася вона в полон усіляких "екстрасенсів" а чи "тоталітарних сект" на зразок чергового "Білого братства".
Це не значить, що філософія повинна замінити релігію(віру), чи якимось чином суперечити їй. Мені здається, що це дещо різні сфери

 

Не погоджусь. Оскільки тоталітарні секти як правило претендують, що лише вони володіють "єдиною і непорушною істиною", то власне критичний склад розуму, вміння співставляти, аналізувати і оцінювати різноманітні ідеї допомагає дати належну оцінку тій "істині".
А щодо точних наук - то хіба не користуються вони філософськими методами пізнання?

 

Ні, як правило, різні тоталітарні секти виникають з метою отримати побільше бабла - і чим швидше І методи, які вони використовують філософськими навряд чи назвеш.
Це так звана "псевдофілософія", розрахована якраз на людей, які не звикли критично осмислювати подану їм інформацію, а шукають швидкої і простої відповіді на усі запитання щодо "змісту буття".

 

критично мислити дозволяє адекватність, а математика і фізика та інші точні науки дають відповідь тільки в рамках тих же наук. Адекватність - це вміння реально прогнозувати наслідки поступків і подій, і приймати як факт, коли вони не співпали з прогнозом.

 

Ви суперечите самі собі. Де відсутня логіка - відсутня і філософія. Словоблуддя - це демагогія, а не філософія.

 

Ох... вікі писала купка дилетантів - і сперечатись з ними марно. Бо то продукт колективного, а часто - й несвідомого ))) Але якщо ви наполягаєте саме на цьому джерелі... тоді прошу:
"Философские дисциплины, исследующие способы познания:
* Логика — философская дисциплина о формах правильного рассуждения. Отвечает на вопрос: «Каким образом мы можем отделить истинные суждения от ложных на их пути от предпосылки до вывода?».
* Эпистемология (гносеология, теория познания), наука о знании и его основаниях. Занимается вопросами: «Возможно ли познание?», «Как мы знаем то, что знаем?».
* Философия науки, в том числе философии отдельных наук
* Философия техники
* Философия языка
* Философия сознания (философия ментальности, философия ума)"
Як бачимо, логіка належить до філософських дисциплін навіть за визначенням вікі ))

 

Софісти == обманщики


Філософія як наука теж розвивається.
Куди цікавіше сучасна філософія:

 

Таки змушена погодитись )))

Ой... складне запитання. Вмієте загнати в кут. От дивина: "софізм"- то не філософія. Ще сам Арістотель сварився з софістичними методами, казав, що це обман і шахрайство.
Тим не менше "софісти" в підручниках подаються як філософська течія.
Тут я можу сказати тільки свою особисту думку (особисте несвідоме, так?). Я читала Протагора (одного з перших софістів) і читала так званих "пізніх софістів". Протагора філософом можна назвати. А от "пізніх софістів" - ні. То якісь блазні, які вправно жонглюють словами - і нічого більше.
Тому бачте, однозначної відповіді на ваше запитання не виходить

 

Якщо взяти для прикладу свідків Єгови, то практино там відсутня не тільки філософія, а навіть елементарна логіка на примітивному рівні. Проте, маючи лише часткову схильність до точних наук, вони дуже добре вирішують свої фінансові питання.

 

Виміряти легко - адекватна людина зважає лише на важливі дле неї речі, до канібалів їй діла нема і їх точка зору цікавить таку людину найменше.