Еволюційна теорія походження видів

Все можно, если осторожно...

 

Цікаво, що це мені має стати одразу ясно?
Те що у чотирьох структурних одиницях ДНК містяться аміногрупи, чи азот, ще не робить їх тими амінокислотами, що є структурними одиницями білків. Будучи уважним помітили б, що ведеться мова про кислоту, - Дезоксирибонуклеїнову..., а не аміно... Нуклеїнова кислота, тобто "ядерна" - та, що міститься у ядрі клітини і є носієм виключно інформації, а не амінокислота - будівельний матеріал... Тому раджу бути уважнішим Вам самому.
Але не про це зараз мова.

Чи людина виникла у результаті еволюції, чи є плодом акту творіння?
Розглядаючи будь яку із цих позицій, думаю, без Божого на те наміру не зявилось би життя взагалі. Якщо виходити із сухої наукової точки зору, то людство накопичило величезний обєм інформації про світ, будує різні теорії стосовно свого походження, на основі своїх знань. Але мені приходять на думку слова однієї людини:" Чим більше дізнаюсь, тим більше розумію, що нічого не знаю."
То чи розумно тепер висловлювати категоричну позицію? Чи хтось може із впевненістю сказати, що знає абсолютно все? Чи володіє знаннями усього всесвіту? Чи принаймні одномоментно може тримати у голові хтось всі знання людства та оперувати ними? Чи хтось вважає себе рівним Богу?
Так чи інакше, але наша природа, допитливість, ніколи нам не дасть спокою...

 

в контексті чого я то казав?
що людина пішла від мавпи точно так само як і простих азотовмістних сполук утворилось життє.
Але мова тут не про це.

 

Антитеза

Нема такого визначення виду! Мутації можуть накопичуватись в ознаках, які несуттєві для виду. Але зміна виду є якраз такою мутацією, яка означає стрибок і порушення неперервности мутацій.

 

Василю, що таке "неперервність мутацій"?

 

Нічого. Я якраз хотів сказати, що таких мутацій немає, але висловився не дуже влучно... Мутації завжди означають стрибок чи не так?

 

Не так.
Мутації - це дуже широке і різноманітне поняття.
Утворення нового виду - це тривалий, поступовий процес. Одної (навіть дуже значущої) мутації не достатньо.

 

а чому не достатньо? Цілком достатньо:
значна мутація призводить до перетворення живої істоти в неживу.

 

Тобто Ви стверджуєте, що між двома видами повинні існувати проміжні види? А між тими і першими - ще одні проміжні види? І так далі...

 

Про це говорить теорія еволюції. Хоча насправді жодного т.з. перехідного виду не було найдено.

 

Як це вона про це говорить? Ви її десь чули?

 

Чули! І не одноразово!

 

послухав я ті диялоги.... не хочу виражовуватися, але випити сто грам - менший гріх...

дитячі забавки...чессл...

 

Тоді поясніть, чому це так згідно теорії еволюції! Бо я не чув і не знаю.

 

Дайте, будь ласка, відповідь на такі запитання:
- що таке вид?
- що є одиницею еволюції?

 

Не знаю, я не біолог. Знаю, що вид складається з популяцій і одиницею еволюції слід вважати популяцію. Видом треба вважати сукупність популяцій, які мають спільні ознаки і дають спільне потомство, можуть схрещуватись між собою.

 

Правильно. Тепер знаєте . То це прояснило для вас запитання про "проміжні види"?

 

Ні, але я вважаю, що проміжні види не потрібні. Мене цікавить, як це довести, або спростувати, бо мої опоненти тут нічого не доказують, а тільки засвідчують свою віру.

 

Немає такого поняття "проміжний вид".
Але утворення виду - не одномоментна подія.

Зверніть увагу ще раз на положення ЕТ, вони є в цій темі в дописі 47

 

Це була дуже розумна і симпатична мавпочка. А вашими предками мабуть були ті добродії, що вірили в пласку землю і палили астрономів?