Еволюційна теорія походження видів

Я не читав усіх цих трьох сторінок обговорення, просто хочу дати можливість нарешті послухати яка ж думка науковців з приводу всього цього. Отже, Александр Марков, старший науковий спіробітник Палеонтологічного інституту РАН
Дискусія з креаціоністами
(креаціоністи це ті хто не визнає еволюцію)
Читайте, не пошкодуєте, Марков з мазохістською терплячістю відповідає на більшість питань доморощених опровєргатєлів, які гарантовано прозвучали на попередніх трьох сторінках.. ну про проміжні види точно питали, зуб даю

Також можна почитати про походжиення життя загалом http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/evolution8.php
але мушу зразу попередити, це трохи складніше за "і створив Господь..."

Певній категорії людей дуже подобається коли в пресі, в серйозних виданнях, зявляються заголовки типу "еволюція...вчені визнають що не знають яким чином..." і т.п.. Ну що зробиш, обивателю приємно думати що він мислить нестандартно, розкусив(геній, блін) де помилка в теорії еволюції, в той час як тупі вчені роками топчуться на одному місці
Ось яскравий приклад як зявляються подібні статті
Перекручування в пресі

 

І я теж про це кажу. Можливо, Вам вдасться поповнити мої знання так, щоб у мене відпали задані вище питання.

 

Боюся, це не можливо зробити кількома фразами

 

А в мене такі питання на рахунок еволюції:

1. Чому мавпа стоїть генетично дальше від людини, ніж свиня?

2. Біологія: є три види живого: продуценти, консументи і редуценти. так от, біологія гласить, що без будь-якого з них решта загине. Рослини належать до продуцентів. Питання: як то рослини за теорією еволюції умудрилися вижити, та ще й розвинутися до інших видів, враховуючи ще й той час, який потрібний був би їм до появи консументів?

3. Як бджола збирала мед, коли не мала крил?

 

сидять два крокодили на дереві, курять.... один говорить:
- я тут в науково-популярному журналі прочитав, що колись крокодили були зелені і жили в воді...
другий кидає недопалок:
- досить триндіти, бери відра і полетіли за медом

дивно що ви зупинилися лише на трьох запитаннях
є ще багато інших подібних запитань, наприклад, що було раніше - курка чи яйце?

 

І Ви вважаєте ці загальні фрази типу : "всією науковою громадою", "та, він був честолюбним і розчарувався" цього палеонтолога науковими доказами?

 

цитую:
теория эволюции потерпела крах в молекулярной биологии, а также в палеонтологии (науке об останках). В ходе раскопок по всему миру, небыло найдено не одного палеонтологического доказательства, в пользу эволюции. Ископаемые останки живых существ сохранились в плоть до сегодняшнего дня, поэтому именно они отвечают на вопрос о происхождении жизни. Большинство людей считают теорию Дарвина (дарвинизм) научным фактом, а теория креационизма была в тени. На самом же деле эта теория, опровергнутая современной наукой, не более, чем сказочная теория XIX - XX века. С момента появления этой теории до сегодняшнего дня такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия, показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения. Современная наука, доказывая несостоятельность теории Дарвина, одновременно раскрывает настоящую причину происхождения жизни - создание. Все живые существа были созданы Творцом в совершенном виде и не подвергались никакой эволюции. Это убедительно показано в фильме Стамбульского Института Научных Исследований “Крах теории Эволюции”. Эту же тему дополняют и другие документальные фильмы

 

Якщо Ви прихильник креаціонізму, то курка; якщо еволюціоніст, то яйце.

 

Це теж доказ еволюції? :]

 

Частина зі запереченням еволюції теж загальними фразами.
На фільм можна би дати зворот (зсилку).

 

ось:
http://www.harunyahya.ru/m_video_collapse.php
http://filmxa.net/news/2008-10-07-11132
http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=37

прошу

 

Дякую! Дуже добре, скачаю і подивлюся..

 

У неї лише органи схожі, генетично мавпа ближче. Думаю мавпи і фізіологічно ближчі просто їх важче роздобути для пересадки органів і всього такого

І я ка з відомих вам рослин жила до появи консусментів? Підказую - ніяка, в той час в основному мікроби водилися. А синьо зелені водорості, чи яка там бодяга була, спокійно собі росли без всяких консументів, не було в них мільярду років щоб якісь особо симбіози наладити. Є і зараз наприклад такі мікроби що взагалі в гарячих гейзерах живуть без всяких консументів, крім них там ніщо живе знаходитись не може... ви читайте, читайте ссилочки, може й питань типу "як дуб виник до появи кролів" поубавится

А вона його збирала? без крил? чи не логічніше було б припустити що спершу в деякої частини комах зявились крила, а вже мотім здатність збирати мед?.. ну гіпотетично на квітку і залізти можна.. клопи вроді так і роблять.. зрештою крила це не орган збирання меду, на скільки мені відомо

Насправді прихильник дарвінізму знає що крокодили(чи їх аналоги) відкладали яйця задовго до появи птахів як таких. Тобто яйця були а курей не було. Значить яйце було раніше, ото й вся хвілософія.

Мені такий во більше подобається
«Как убеждённый сторонник дарвинизма папа Карло, прежде чем сделать Буратино, вырезал из полена обезьяну». гг

 

Нагадую, що на форумі є гілка, споріднена з цією:

http://forum.lvivport.com/showthread.php?t=44519

Рекомендую всім зацікавленим переглядати обидві ці гілки.

 

Рослини - це продуценти, якими живляться консументи, відповідно тому й останні не могли виникнути швидше за продуцентів - бо не мали б чим живитися.

І чим же вони живляться?

Ну-ну, літаюча зубата (може навіть шаблезуба 8) бджола, що гризе листя

Наскільки мені відомо, бджоли би швидше виздихали, чим би зібрали достатньо меду з таких площ без крил. Хоча, хто знає, може вони бігали, або стрибали, тільки щось по їхніх ніжках не видно, але то таке, -- редукувалися, напевне..

Ну, от і наступні загальні фрази.

 

В першому питанні якісь натяки, що рослини не могли виникнути до консументів.. в другому - консументи не могли до появи рослин... роздвоєння особистості?

Хемотрофи
http://www.google.com.ua/

 

Еволюційна теорія не є ні різновидом релігії, ні різновидом ідеології. Тому не треба в неї вірити, а треба її вивчати!

 

Доречі юні дарвіністи вам слід знати що сам Дарвін перед смертю зрікся своєї теорії. І взагалі мене здивувало, як можна вірити в таку несинітницю. Процес деструкції ні до чого конструктивного призвести не може. Чомусь ви вірите в інжинера який створив літак, конструктора що створив ЕОМ, а в Бога, який створив небо і землю - Ні!

 

хоча б тому, що інженер категорично заперечує лише те, що знає достеменно, і пише без грубих граматичних помилок (рівень 4-го класу - інжЕнер)
==
на відміну від релігійних фанатиків....

 

Якщо ви вважаєте, що вашим предком була мавпа, я з вами сперечатись не буду. Яблуко від яблуні...