Еволюційна теорія походження видів

А можна поцікавитись, що саме з наведеної Вами цитати підтверджує чи заперечує еволюційну теорію походження життя?

 

Всесвіт має ієрархічну структуру - нежива і жива природа, а ще є людина і її свідомість, духовний світ (духовні потреби, духовні цінності не виводяться з фізики чи генетики)... Перехід можливий тільки від живого до неживого, а навпаки - експериментально не доведено... Якщо вчені створять гомункула з неживої матерії, тоді побачимо, спроби вже були... Людина може опуститись до рівня тварини, а от чи тварина може піднятись до рівня людини, створити паралельні духовні світи, як гуігнгнми у Свіфта - сумніваюсь...

Є ціла група філософських течій, які так вважають... Може, починаючи з цього -

Во многом знании многия печали... Кладовище фактів...

 

Прихильники теорії еволюції називають її основну рушійну силу - мутації.
Під час них повинен би утворитися якийсь новий вид. Але чи так є насправді. Мутації це досить рідкісне явище і навіть при народжені якогось плодючого мутанта його шанси на виживання є примарними. Не те щоб стати панівним видом на Землі.
Причинами мутацій:
- радіація
- ультрафіолет
- хімічні речовини
В більшості випадків мутації спричинюють відмерання піддослідного.
Мінливість то не є мутації, а цілком нормацьний процес завдяки якому ми всі маємо відмінні від інших риси.

 

Абдурахмане, я вас прошу, припиніть уже виводити нові теорії

Це так і є. А от ви все ще не розумієте що таке мутації.

Частота спонтанних (нічим не зумовлених) генних мутацій складає 0,00000001 на кожне покоління.
Мутації бувають
1.мовчазні
2.шкідливі
3.корисні

Це мутагени - речовини, які значно підвищують частоту мутацій (до 0,000001 - 0,0001 на покоління).

Але і без дії мутагенів мутації відбуваються.

Мінливість є спадкова і не спадкова.

Спадкова мінливість - це основа еволюції. Забеспечується вона мутаціями (мутаційна мінливість) і кросінговером (комбінативна мінливість)

Неспадкова мінливість не має значення для потомства.

 

Ну то хіба мутації з такою 'високою' частотою прояву в поколінні матимуть значний вплив на майбутнє потомство?
Не говорячи вже про те що вони мають призвести до утворення Нового, зовсім відмінного від батьківських, Виду.

 

Так. І не тільки "матимуть", а мали і мають і матимуть. Але не за одне покоління, Абдурахмане.

 

Жива природа теж побудована по ієрархічному принципу (царство - тип - клас - порядок і т.д.)... Те, що в ході еволюції відбувається ускладнення, перехід від нижчих організмів до вищих - поки що теж не доведено, спадкова мінливість - вона в межах виду, як наприклад пристосування бактерії до антибіотика, чи експерименти з мушками - вид залишився той самий... Все решта - домисли, гіпотези... Так що твердження, що мутації, спадкова мінливість є основою біологічної еволюції є просто гіпотеза... Власне, і голосування в даній темі показує, що більшість не впевнені в еволюційній теорії...
Чому неможливий інший варіант - від вищого до нижчого? Вище творить нижче. Наприклад, духовний світ стоїть по ієрархії вище матеріального... В такому випадку з складнішого (духовного) виходить простіше (матеріальне), і причина, і створення, і розвиток всього матеріального світу лежить в складнішому, вищому, духовному світі?

 

Таке голосування не є абсолютно ніяк показовим і ні про що не свідчить - давайте ще проголосуємо, хто вірить в існування ферміонів

 

Бо внаслідок Великого Вибуху утворюються прості матеріальні системи, а не складні. А лише внаслідок еволюції цих простих систем з"являються складніші. Нема фізичного механізму виникнення складних систем з вакууму. І, навпаки, існують фізичні механізми народження простих часток з вакууму.

 

Якби теорія еволюції не заторкувала світоглядних і онтологічних питань, не вивчалась безальтернативно в школах, не стояло б і такого питання, про довіру до цієї теорії. Я розумію, в науки немає достовірних свідоцтв на користь креаціонізму, але і еволюційна теорія не має беззаперечних доказів еволюції - від молекули до людини... Визнайте, що еволюціонізм є умоглядною теорією...

 

Американські науковці проводили дослід який би мав на меті підтвердити зародження життя із вакууму:
На місто кинули вакуумну бомбу...
В результаті експерименту нової форми життя не виявлено...і те що було живим кудись безслідно зникло...

 

Навпаки, є беззаперечні докази еволюції на мікроскопічному рівні: у кожного електрона чи атома є своя власна еволюція, яка піддається і теоретичному розрахунку, і експериментальному дослідженню!

 

Ти не повіриш, но в мене диплом філософського факультету і про логіку я тоже не тільки чув... в рамках філософії можна ізмислити все що завгодно про що свідчить купа взаємовиключаючих вчень, фанатом цього логічного методу був Арістотель, вершиною його методу було твердження, що в мухи вісім ніг, бо в павука вісім, він комаха, муха тоже комаха а значить і в неї вісім. Сотні років всерйоз вважалося шо в мухи вісім ніг, поки хтось в середньовіччі просто взяв і не перевірив. А Арістотель, заміть, був розумніший за тебе так шо якшо ти цим методом будеш користуватись в тебе ше й не такі кренделя вийдуть. Я не буду сильно розпинатися по цьому питанню скажу лише що факти часто притиречать логіці, ну наприклад електрон може бути в двох місцях одночасно, логіка є лише описанням наших знань, це така досить побутова штука, вона не всюди однакова... але це дуже глобально, на нашому ж рівні логіка просто буває хибна, бо мозок не втримує всіх фактів, тому потрібна постійна перевірка всих цих теорій чим наука і займається, навідміну від релігії, філософії

а нащо по твоєму взагалі є така опція? мінус ставити і легше і приємніше ніж читати нікому непотрібні лекції.
Яка зазвичай буває позиція - я не розумію, а значить то всьо неправильно і вони всі мудаки. А хто тобі(не тобі конкретно) винен, шо ти шкільної програми не розумієш? Ну тобто чого то взагалі людина думає що вона має теорію еволюції розуміти, якшо вона підручник з біології ніколи толком не бачила? Ну просто, як ти кажеш, логічно подумати - біолог, який клонує собак, який днк, так сказать, на память знає, геній, гіперкуб, каже шо еволюція є, а тут вискакує Вася Пупкін і каже шо нема, бо він не поняв.Шо тут скажеш, на ліцо всємірний заговор брехливих учьоних проти Васі Пупкіна(я не сумніваюсь що добра половина так і подумає, незважаючи на те, що сидить за компом який їм дала дала наука а не Папа Римський). Крім того я не вірю що тобі дійсно цікаво чути якісь пояснення, якби мені в десятому класі, коли я тоже думав, шо Дарвін мудак дали ті ссилки, шо я вище запостив, то я би в мер від щастя на місці. А по тобі шота не скажеш шо ти туда взагалі заглядував.

Там є біля кожного аватара такий значок який стать показує, нема за що

 

Щось знайшов і про вивчення еволюційної теорії в школі… Звеселила одна цитата з підручника історії
„Ось з печери виходять одна за одною дивовижні істоти, зовні схожі на мавп, і знайомою стежкою перевальцем прямують до води. Вони невисокі на зріст (приблизно 1,6 м), вкриті короткою шерстю, довгі руки звисають нижче колін. ... Це — наші далекі предки, первісні люди”
Мабуть, автори підручників – люди з гумором, але ж діти цього не розуміють, і часто сприймають казку за правду... http://nt-creaz.org.ua/data/zvern2-fulltext-spysok-nedol.htm

 

угу... всякі казочки про Адама, Єву, яблучка і змій, що говорять. Дехто так і не виростає...

 

Але в підручниках з історії Адама і Єву і не згадують, згадуть тільки «міф про створення», а «Основи православної культури», чи «християнська етика» в шкільну програму не введені...

 

Ого, звернення аж десятьох вчених, а я десь бачив лист із зверненням чуть не пів тисячі щоб цього не робити

Якби згадували Адама і Єву то довелось би згадувати і ще купу різних міфологій, крім того ці теорії на відміну від еволюційної не просто викликають в когось сумніви своїми доказами, доказів у них нема взагалі, вот в чому вся прєлєсть

 

Недавно был на конференции во Фриско по эволюционной биологии... Ученые мужи вроде сошлись во мнениях, шо мы все из Восточной Африки вышли - вроде митохондриальная ДНК другого толкования не допускает...

Тут встает один скандальный тип - проф из Эдинбурга. И говорит - а почему ж тогда у нас библия толкует про Адама и Еву?? Они же белые !! Это почти через миллион лет случилось, никак не при зарождении людей!! И показывает "правильную" картинку начала Старого Завета- два черных под пальмой банан истины кушают!! Вечно история детали перевирает!!

 

Повірю. Але ніколи не повірю, що ти там вчився добре (як мінімум писати грамотно не вмієш, а цього там вчили, вища освіта як-не-як, і не про помарки мова), бо замість наводити контраргументи на мої слова чи цитати, ставиш мінуси і в оцінках і пишеш в оцінках, що вікіпедію верстали мудаки. А ще в цілому пості не бачу нічого по темі. Єдиний аргумент - це те, що еволюція існує, бо її противники вбачають в ній заговор проти Васі Пупкіна. Якось навіть не смішно. Тому подальшу дискусію, бачу недоцільною, втім тут дискусії тут взагалі не бачу .

 

Це не природа так побудована, а люди прийняли таку класифікацію живого, щоб легше було розумітись між собою.

Ця ієрархічність відображає ступінь еволюційного споріднення разних таксонів.

А цього ніхто не хоче доводити . Еволюція - не направлений процес. Вона може мати різні напрямки, в тому числі від складнішого до простішого. Наприклад, паразитичні організми еволюціонували шляхом спрощення. Бо така у них доцільність.

Звичайно, спадкова мінливість є в межах виду. А як же! Однак накопичення змін може бути дуже значним, особливо якщо ці зміни закріплюються тиском змінених зовнішніх умов.

Гіпотеза - це те, що не має доказу.
А те, що спадкова мінливість лежить в основі еволюції - має чіткі докази.

Сучасна класифікація базується не на характеристиці зовнішніх ознак, а на аналізі геному. І цей аналіз дозволяє дуже чітко прослідкувати еволюційну спорідненність.