Еволюційна теорія походження видів

А раси звідки?

Ви ретельно стежите за палеонтологічними дослідженнями?

Тобто, вам не відомо, що не всі раси виникли одночасно?

О! Природній добір ви визнаєте
Про сітківку ока щось таке вже розмите і туманне....... Може таки знайдете джерело?

 

- так Вы другой дайте "Верить в факты" - удел людей религиозных. Нерелигиозный человек признает факт, который может проверить или который носит признаки объективности (например, непротиворечивые показания нескольких людей, не имеющих общей мотивации и т.д.).

 

починалось від одного предка, наприклад чогось середнього між котом і псом. далі розвиток пішов в різних напрямках, старі види вимирали, а нові ставали все менш схожими на старого предка і між собою відповідно. Хоча в гепарда походка собача досить.

Це два крайні полюси, між ними доречі люди теж живуть. Є такі квіти що коли схрестити червоні і білі то вийдуть рожеві, а є такі що скільки не схрещуй будуть або тільки червоні або тільки білі, шось там з генами звязано, курс біології шкільної я вже не памятаю

Ці всі питання стандартні доречі і давно є FAQ у вигляді відповідей на них професійних палеонтологів
http://www.evolbiol.ru/religion.htm
треба пропустити зміст і починати читати із заголовку зеленими літерами

 

ну це те ж питання - звідки життя, планети, форум ітд.

Ні, але новини читаю. І коли десь пишуть що знайшли кістку неандертальця, я бачу, що новина не з буденних

Не відомо, але бачу, що це не подібне на наслідок еволюції

Я не знаю цього терміна, але бачу, що в різних людей при народженні різні характери, одні мають кращі м'язи, інші легше набувають інтелект ітд. Так і в котів - одним би за кітками бігати а іншим на батареї лежати. Відповідно до того і окрас і характер.... Не думаю, що це гілки еволюції

Обіцяю пошукати! Єдтине, що памятаю - це з якогось журналу на роботі. Гляну.

 

Forest, скажіть, а чому раси саме такі? Чому негри чорні з кучерявим волоссям і т.д.?

 

Ще є один дуже хороший текст для розуміння шо таке еволюція взагалі

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_dialog.php

Для зручності можна не читати все, що пише Констянтин, а читати лише відповіді Николая. Це все дуже коротко і ємко

Якшо ти це, Форест, прочитаєш, то станеш в два раза більше знати про сабж, я гарантірую ето. Крім того там внизу можна задавати питання, адмін відповідає стабільно.

 

Мабуть тому, що вони пристосовані до умов - очі чукчів краще переносять сніг та сонце, шкіра негрів стримує надмірне сонячне проміння, їхнє волосся, що не росте довгим дозволяє краще захистити від тепла та зупинити розмноження бактерій та потовиділення ітд. Я розумію, що ви підводите до того, що це може бути пристосування колись білої людини чи мавпи до різних умов, але для мене це не факт - а може і навпаки, вони були створені для проживання там?

Зрештою, читаючи про мутації, в прихильників ТЕ виникає багато корисного зерна для аргументів - наприклад мутації бактерій для створення стійких до ліків штамів, але, як на мене, це замало для доказів, в бактерій просто просто така здатність до захисту від антибіотиків, як, наприклад у черепахи панцир від хижаків.

І це жодним чином не означає, що люди теж можуть позитивно мутувати, створюючи нові ланки еволюції. У людей хіба зявляються нові ліки, новий досвід імунітету але ніяк не нові види, як це передбачає еволюція.

Так, я знаю, що з'являються нові "види" у тварин, але це відбувається у результаті схрещення двох інших, як на мене, еволюція тут нідочого. Це як казати, що мулат - це новий вид людини.

Ще одна причина появи нових видів - пристосування напр. пташок до певних умов, наприклад зміна кольору пір'я, лапок, дзьобів ітд. І це знову називають новим видом. А може це просто здатність пристосовуватися в одного виду? Як хамелеон, тільки в кількох поколіннях. Тим паче, що пташки, названі різними видами можуть схрещуватися між собою як один вид, що теж не можна назвати еволюційним кроком...

От скажіть мені, якщо в клініках за день-два з'являються нові штами грипу, у птахів змінюються крила за 2-3 покоління то чому в людей дотепер не виросли перепонки для кращого охоплення керма автомобіля, від носіння шкарпеток не зрослися пальці на ногах, зрештою чому люди не змінилися за мінімум останні 3 тисячі років? Я вважаю, що люди називають новими видами одних і тих же істот, котрі просто мають добре розвинену генетичну адаптивність.

 

Вже почали зростатися, тому недавно в моду увійшли ці новітні шкарпетки з відокремленими пальцями...

 

Ага, тільки зауважте "колись" (тобто перша) людина була чорна.

Помиляєтесь. І у людей є корисні мутації. Наприклад (якщо продовжити інфекційну тему) близько 10% людства не чутливі до ВІЛу, до туберкульозу. І завдячувати треба саме мутаціям.

Різні види не схрущуються між собою! Це і є ознака виду - здатність давати плодюче потомство. Особини різних видів на це не здатні (це основи знань, про які ви беретесь дискутувати, до речі

Ні, мулат це той самий вид.

1.Тривалість у контексті еволюції слід розглядати не у роках, а у кількостях поколінь.
У вірусів протягом години змінюється кілька поколінь. До того ж, швидко змінюються РНКові віруси, а не ДНКові. Бо РНК менш стабільна і частіше мутує.

2.Для змін потрібен не тільки тиск зовнішнього впливу, а і доцільність зміни. Крім того, еволюція - не направлений процес, а випадковий.

 

Може, тому, що більшість людей їх хоч би час від часу знімає... Не знаю, правда, які у Вас звички...

 

Можете назвати ту корисну мутацію?!
І завдячувати треба саме ІМУНІТЕТУ.

---------- Додано в 23:14 ---------- Попередній допис був написаний в 23:07 ----------

Правильно, і випадкові зміни ні до чого доброго не призводять.

 

Абдурахмане, ваше войовниче невігластво мене вже "дістало". Візьміть підручник почитайте.

 

повторюєтесь однако...

---------- Додано в 00:44 ---------- Попередній допис був написаний в 00:15 ----------

Тому що всі пішли від одного чоловіка. І тому перші люди були кревно споріднені і як наслідок - мутації. Мутації не приносили шкоди дітям народженим від рідних брата і сестри. З часом кількість людей зростала і Бог заборонив родинні шлюби.

Ця заборона діє і донині.

 

Доброго дня.
Бачу тут закрутилась не аби яка словесна перепалка стосовно теорії еволюції.
Прихильники цієї теорії яро відстоюють свою позицію, постійно звертаючи увагу всіх присутніх, що оперують виключно фактами, які можна провірити, чи, що є правдоподібними. Противники, навпаки, відкидають усі факти, що їм наводяться, і основним джерелом своїх переконань вважають Біблію. – Що, не так уже і погано, погодьтесь. Не з точки зору теорії походження життя, а у тому плані, що ці люди мають духовне керівництво у своєму житті. Вони мають надію, мають любов і теплоту у серці, відчувають опіку Господа над собою.
Прозвучало запитання, чому при обговоренні теорії еволюції заводиться мова про Біблію. Ну, очевидно тому, що альтернатива цій теорії, одна із найпоширеніших версій походження життя на землі описано саме у Біблії. Особисто я не можу зайняти однозначну позицію стосовно того, як зародилось життя і як воно розвивалось на Землі. Не тому, що не довіряю фактам, і не тому, що не вірю Біблії. Одне можу сказати цілком впевнено: я вірю в Бога! Присутні із запалом накидаються на книгу Буття, ніби там усе написане вигадка, ніби це звичайна байка, яку розповідають дітям на ніч. Як правило такі люди взагалі не визнають авторитету ні Біблії ні того, про що вона нас вчить, та ставляться до цього зневажливо. Шкода, що люди, які хочуть видатись грамотними, інтелігентними, говорять про наукові факти, цитують «Великих мужів світу сього», видатись такими, що не вірять у «байки» поводяться, як діти від яких щось намагаються відібрати, і геть забуваючи про елементарну людяність та повагу до співрозмовника, обливають брудом. Ще більше гнітить, що люди, які говорять ніби то, від переповненого вірою серця, підтримують таку зневажливу полеміку, зовсім не виявляючи тих плодів духу, про які беззаперечно їм відомо.
Що є правдою, а що вимислом? Де істина? Нажаль, як би нам не хотілось цього, та відповіді на ці та багато інших запитань, людина ніколи не знайде. Бо чим вона більше знає тим більше вона не розуміє. – І це, напевно, єдиний перевірений та доведений факт. Чи говорить нам теорія еволюції правду? Чесно зізнаюсь – не знаю. Адже беззаперечних фактів, що підтверджували б її від «А» і до «Я» нема. І це визнають самі науковці, - прихильники цієї теорії. Вважати її правильною ж тільки через те, що про неї нам відомо більше ніж ми можемо зрозуміти із Біблії, тільки через те, що «фактів» еволюції більше ніж фактів із Біблії – це не є аргументом. Коли писалась книга Буття, людині не було відомо стільки речей, як ми знаємо зараз. Тому сподіватись, що тисячі років тому назад, коли Бог відкрив свої дії (щодо творіння Землі) Мойсею Він мав розшифрувати йому все до найменшої арифметичної дії, про властивості матерії, атома, про фізичні та квантово-механічні закони, є безглуздям. І саме тому ми читаємо все у тому варіанті, що було зрозумілим тодішнім людям. Авторитет Біблії, її величезний вплив на людство був доведений неодноразово у її історії, доводиться зараз і доводитиметься у майбутньому. Хіба не до того нас приводять дослідження астрономів, фізиків, що Земля виникла із космічного пилу? Хіба не це ми читаємо у Біблії, коли Господь створив людину? Із чого вона створена за Біблією? Невже науковці помиляються, що поверхня землі, після того як вона «остила» наповнилась водою («і Дух Божий ширяв над поверхнею води.»Бут.1:2.), де імовірно і виникло життя? Хіба не утворився потім суходіл («І сказав Бог: Нехай станеться твердь посеред води, і нехай відділяє вона між водою й водою.
І Бог твердь учинив, і відділив воду, що під твердю вона, і воду, що над твердю вона. І сталося так.», «І сказав Бог: Нехай збереться вода з-попід неба до місця одного, і нехай суходіл стане видний. І сталося так.» Бут.1:6-7,9.)? Невже не було єдиного материка, що потім розколовся, і до «недавнього часу» між континентами був сухопутний зв’язок, через який, імовірно, і розселилось усе живе по землі? Що, за словами науковців, вперше зявилось на поверхні Землі, тварина чи рослина («І сказав Бог: Нехай земля вродить траву, ярину, що насіння вона розсіває, дерево овочеве, що за родом своїм плід приносить, що в ньому насіння його на землі. І сталося так.
І земля траву видала, ярину, що насіння розсіває за родом її, і дерево, що приносить плід, що насіння його в нім за родом його. І Бог побачив, що добре воно.» Бут.1:11,12.)? (те, що виділено жирним, як на мене може слугувати підтримкою теорії еволюції, хоча це є моя власна думка, можливо помилкова) Хіба не написано у Біблії, що землю населяли різноманітні творіння Господа, які до речі вийшли із води («І сказав Бог: Нехай вода вироїть дрібні істоти, душу живу, і птаство, що літає над землею під небесною твердю.
І створив Бог риби великі, і всяку душу живу плазуючу, що її вода вироїла за їх родом, і всяку пташину крилату за родом її. І Бог побачив, що добре воно..»Бут.1:20,21.)? Невже науковці, які не вірять у Божий акт творіння, не можуть зрозуміти, що під «різноманітними творіннями» могли бути і ті ж динозаври, якими вони весь час відбиваються від Бога («І поблагословив їх Бог, кажучи: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте воду в морях, а птаство нехай розмножується на землі!», «І сказав Бог: Нехай видасть земля живу душу за родом її, худобу й плазуюче, і земну звірину за родом її. І сталося так.
І вчинив Бог земну звірину за родом її, і худобу за родом її, і все земне плазуюче за родом його. І бачив Бог, що добре воно.»Бут.1:22,24-25.)? І на останнє: хіба не людина є вінцем усього, що є на землі («І сказав Бог: Створімо людину за образом Нашим, за подобою Нашою, і хай панують над морською рибою, і над птаством небесним, і над худобою, і над усею землею, і над усім плазуючим, що плазує по землі.»Бут.!:26.)? Невже не таку послідовність виникнення життя та його розвитку дають нам науковці?!
Можливо еволюція і є механізмом виникнення та розвитку життя, незважаючи на купу білих плям у ній. Та хіба це суперечить існуванню Бога, який є рушійною силою всього живого і не живого? Невже довівши опоненту свою точку зору, будь-якими методами, ми самоствердимось?! Цього ми прагнемо? Домінувати над ближнім фізично, розумово, інтелектуально, духовно…? Показати, що «Я» кращий від когось? Розпалювати ворожнечу між собою? Хай там як, але усым своїм єством людство доводить, що "вінець усього на землі" не вартий того, що ним увінчане було...
Біда наша у тому, що ми не бачимо стовпа у власному оці, але дуже жваво підкреслюємо наявність маленької скалки в оці ближнього… І це стосується всіх, у тому числі і мене, бо сам не завжди стримуюсь, щоб не захопитись відстоюванням власних тверджень. Я грішний і не досконалий… Тому прошу вибачення.
Думаю, якщо тут присутні будуть більше зусиль докладати, щоб зрозуміти істину, а не будь-якою ціною довести протилежне, буде більше користі для всіх…


Бувайте з миром у серці.

 

Уже давно дані відповіді на ці питання В книжках Докинза "Бог как иллюзия" и Таксиля "Забавная Библия" посилання на які я давав вище . Проблема лише в тому, що їх ніхто не читатиме, бо це треба зусилля прикласти. Доречі я також сумніваюсь, що панове апологєти і Біблію читали, бо знали би яка то гуманна книжка. І відповіді на те, шо Абдурахман пише якраз перед тим я посилання давав, я шо, маю його просити прочитати?

 

А звідки ви взяли, що я то не читав?
Чи що я мав у своєму посланні виключно цитувати ваше посилання, хоча в дечому я згідний?
Я висловлював СВОЮ думку...

 

Бачу, що тут щось на зразок розмови глухого із німим...

Я уважно перечитав матеріал, по наданому Вами посиланню. І не потрібно зайве нагадування.
Отут, шановні читатчі, якраз і бачимо яскравий приклад "цивілізованої інтелігентності". Очевидно так впливає відсутьність духовного у серці, де головне місце займає розум, людський розум.

Не любите, шановний, Біблії? Ваша справа. Не вірите у Бога? Не вірте. Тут ніхто ні до чого нікого не примушує. Але це не дає Вам права зверхньо відноситись до віруючих людей, і відверто ображати їх почуття, та погляди на життя.

 

Шановний Zoli, образливі вислови без будь якої підстави собі дозволили тільки Ви. То ж перечитайте ще раз

Мої ж різкі вислови в бік Абдурахмана викликані великим сумом з приводу того невігластва, яке він так войовничо демонструє. І я говорю не про його віру, а про його знання та власні наукові теорії, які він так необережно висловлює.

 

Не могли ви його прочитати, там дві книжки по триста сторінок

Ага, стоп, то ж не в тій темі було. Вот

Докинз "Бог как иллюзия"
Там зразу у вступі можна зорієнтуватися яку главу читати, бо тематика всьої книжки може бути нецікава. Про все оте що ви говорите там є, ціла глава про повагу є, і про любов до біблії є, і про мораль

Можна ще Таксиля
Забавная Библия
Але там вже без поваги, по Старому Завіту пройшлися, тоже в основному упор на тому що це маразм не просто з точки зору що "такого не буває", а з точки зору взагалі здорового глузду авторів і їх моралі

 

Ця фраза, аж ніяк не може стосуватись когось конкретного, прихильника чи противника теорії еволюції. Мудрість цього вислову у тому, що його може приміряти на себе кожен. До речі, здається я і до себе цей вислів застосував...
Тож я тільки хотів звернути увагу на те, що людина схильна вважати себе непомильною, у той час як у іншого знайде найменшу зачіпку.

Щодо Абдурахмана, то про таких як він я вже висловився раніше. І мені через такі відверто неприємні перепалки не по собі.

обовязково перечитаю, щоб говорити предметно.

Та я саме через таке упереджене і відверто зневажливе ставлення до віруючих, що аж ніяк не свідчить про культуру спілкування, закликаю, до смиренного спілкування, конструктивного, а не перекиданням звинувачень з одного фронту на інший...