Економіка країни, суспільства, спільноти, групи людей, единої людини. Інвестиції і втрати коштів

Це теж моє хоббі. Іноді.

За останній час мені сподобалась промова міністра фінансів Антона Сілуанова.
http://www.youtube.com/watch?v=WT5UcvqFBLI

Я таку думку мав і раніше.

 

Ані відповіді.
Проте у Салуні одне й те ж на протязі багатьох років писати було цікавіше.
Ну-ну.
Цього ж немає в іншіх темах. Це має бути цікавішим, бо рідка інфа і погляд.
Невже не зрозуміло...

 

В том-то и дело, что бывает так, что промовы идиотов оказываются куда интереснее, причём настолько, что годы тратятся на детальные ответы каждый раз одного и того же характера. Идиотизм в этом случае оказывается куда интереснее.

Так что из ваших слов получается, что идиотизм из соседней страны куда интереснее в миллион раз.


Ну не нравится соседняя страна, тогда давайте про эту. Вот идут сообщения, что Нацбанк теряет резервы. А кто эти резервы накопил? Кто создал вообще законодательство, которое обязывало собирать их в период накопления? Кто вообще создал современное законодательство по современному Нацбанку? Написал заново, с нуля, потому что раньше был банк советского типа, и это одновременно значит само создание Нацбанка. Кто эти люди здесь? Кто их знает? Как к ним относятся жители? Что они говорят сейчас, за кого они голосовали? Назначат ли их на должности в экономике, если победит какая-нибудь новая партия?

 

Это автоматически само имеется в виду, даже если никто не говорит, что имеет это в виду, и, в свою очередь, если реально никто это не имеет в виду.

Потому что ГОДАМИ пишется одно и то же там и почти без какого-либо изменения ситуации. И неважно, заметил кто-то или нет. «Почти» - это потому, что если бы никто не писал того, что пишется, оно бы не было известно.

Но дело в том, что писать можно не только об этом. А когда пишешь только об этом, процесс начинает быть похожим на помешательство и зацикленность на одном и том же. Но тут может иметь место не помешательство, а неполное озвучивание собственных представлений, и тогда оно только выглядит как помешательство.

 

Михайле, ну ви і дивні питання задаєте.
Щоб це обговорювати, треба мати базові знання і бажання копатися в серйозному матеріалі. І думати.
А "ти нацик" - "нє, ти нацик", "Дурак - Сам дурак" - для цього вистачає просто емоційного заряду і трьох класів освіти.

 

Выделенное, по-моему, легко поместилось в ролик в 4 минуты, по-моему, достаточно понятными словами там всё.

 

Щоб поміщати таке в ролик на чотири хвилини, треба багато років вчитися

 

Не совсем так, я считаю.

Но я также считаю, что верно, что сам Силуанов (он это в ролике говорит) на это как раз годы потратил. А не мы. Нам не нужно, потому что для нас есть ролик. Нам не нужно на это столько тратить, потому что уже есть ролик.

 

Прикольне хоббі треба і собі щось таке знайти.

 

Вітаємо у роліку в першому пості.

---------- Додано в 15:12 ---------- Попередній допис був написаний в 15:12 ----------

Xoma, і також вітаємо в моїх темах про Роберта Кійосакі і львів'янина Людвіга фон Мізеса.

 

Ми нє раби, раби нєми...

Ну от слухаєш цього вашого Сілаунова, ніби й вчився чоловік, і міністр - а несе якийсь пустопорожній трьоп. А ви хочете, щоб тему на повному серйозі обговорювали майори, полковнікі і риболови-любителі?

 

Пробачте, але мені приходить до думки якраз ось що. Це слова нормльної людини чи лузера? Ще раз пробачте, будь ласка, але це відразу виникається.

Обережніше із фінансами.

 

Я не знаю - нормальна людина Силуанов чи лузер.
Судячи з того що став міністром - ніби не лузер.
Але судячи з трьопу - ніби й не нормальна людина.
Що взагалі за протиставлення?
Успіх не є ознакою нормальності, як неуспіх не є ознакою ненормальності.
Обережніше з означеннями.

 

Bambook, ні, я не про Сілуанова мав на увазі. Я питав про автора тієї цитати, яку в останньому пості взяв. Про Сілуанова мені ясно, і чого коштує його «пусий трьоп».

 

Міша, не хаміть, бо хтось може подумати і над вашим лузерством та нормальністю, ок?

 

Bambook, ок, але. Не хаміть у сторону Сілуанова. Він вимовив те, до чого я роками йшов. І ви це брехньою назвали. А я впевнен, це неправильно.
І я маю такий варіант, ніби не хамлю, а дуже можливо, констатую.

 

Не платайте "трьоп" і "брехню".
Я не кажу, що він говорить не правду, лише те, що він не говорить нічого особливо цікавого, важливого і розумного. Я схожі промови сто разів чув, до чого там роками йти? Проблеми ці купа людей розуміє, а з рішеннями що? Не робіть з говіркого чинуші Фрідмана чи Кейнса.

А з вашими варіантами вдома в себе констатуйте...