эволюционизм vs креационизм

вообшем то нет..
позвольте вопрос, кого из креационистов вы читали?

 

Например:
1. Сложные объекты не могут образовываться в результате случайных процессов.
2. Все атеисты очень плохие (там у Вас как-то конкретнее написано, но я сейчас не помню, как именно).

Я не претендую на полное описание этого феномена.

Я понял, почему "исчезают". Просто ничего не говорят в ответ, поскольку фразой про амёб Вы не вносите ничего существенно нового. Я в равной степени признаю себя потомком как обезьян, так и амёб, просто амёбы - более древние предки. Ну и что?

Ну, возможно, какие-то особо надменные действительно выходят из себя...

Я уже приводил примеры лишнего: склонность организмов к воспалительным процессам, развитым до такой степени, что они часто мешают, а не помогают; аппендикс, который иногда болеет аппендицитом (и, кстати, является ярким аргументом в пользу эволюционизма); умирание пчелы после укуса (колония выживает с такими порядочками, но разве не было бы ещё лучше для колонии, если бы этого прикола не было); животные с очень узким рационом (напр., коалы, муравьеды). Это куча хорошо известных вещей, и если бы эволюционисты думали, что всё лишнее отметается, они давно отмели бы эволюционизм.

Вполне возможно. Но если такова судьба всех концепций, то какие претензии к концепции эволюционизма? Пока что она представляется оптимальной большинству биологов.

Для меня это звучит, как ирония.

 

Ещё одна мысль. Если мы говорим о научных концепциях и стараемся не рассматривать Бога, то можно ли креационизм вообще назвать научной концепцией? Как именно креационизм представляет себе процесс создания новых видов или создания жизни? Эволюционизм описывает конкретно. А креационизм - это просто идея о том, что новые виды создаются под действием какого-то непонятного науке процесса. Или нет?

 

Вопрос атеистам о происхождение Коровы, Леопарда и Человека:


каким образом из одних и тех же, столь дорогих вашему сердцу белковых соплей, плававших в воде несколько миллионов лет назад, получились столь разные живые существа, со столь уникально СОВЕРШЕННЫМИ физиологическими и функциональными качествами ?


Вот то-то, товарищи советские образованцы.


Читайте пана Гурьева. Хоть что-нибудь на старости лет знать будете.

 

Не "сложные" (эдак и снежинка "сложная"), а супергипермегасложные системы, способные воспроизводить себя.

Не могут.

 

Да ничего.

Детский сад.
Журнал "Мурзилка".

Еще более ярким аргументом в пользу самопроизвольной эволюции является ультразвуковой излучатель у летучей мыши.

Раз-два - и готово, мутации помутировали, великолепное произведение нанотехнологии уже встроено в организм летучей мыши, она летает и ловит комаров-пискунчиков.

 

Нет.
однозначно.

Как и "эволюционизм" (точнее, идиотскую гипотезу о самопроизвольной эволюции).

обе эти концепции являются ненаучными, поскольку их авторы выходят за пределы науки в область бла-бла.

 

Ничего эволюционизм не описывает.

Ни одного механизма образования новых видов до сих пор не описано.
Да и новых органов - тоже.

например, крыльев.
Все, что написано, - детский лепет для недоумков.

 

мне кажется вы плохо знакомы с тем что такое креационизм,
креационизм - не отрицает что возможны некоторые изменения внутри видов. креационизм не отрицает что существуют болезни аппендициты и так далее.

1 креационизм утверждает, что сама жизнь - не могла возникнуть случайным ударом молнии в химический раствор (или как там это у эволюционистов)

2 креационизм утверждает, что возникновение принципиально сложных вещей как оптика глаза, или еще что там ( под рукой нет примеров) не могло возникнуть случайно, а создавалось целенаправлено.

3 креационизм утверждает, что человек - тоже не возник случайной мутацией или как там у вас.

кем/чем? тут некоторые тут же утверждают что "корни креацинизма в религии". може да может нет. скажем так как выглядел целенаправленный импульс - это вопрос отдельный, строго говоря может и не Бог.

вы мне тут про вирусные заболевания и про аппендицит. да не вопрос это креационизма. живые организмы возникнув ( вопрос КАК?) вполне могут менятся и приспосабливатся.. это не вопрос креационизма.

у вас совершенно не тот масштаб понимания креационизма.

спрошу теперь у вас. ВЫ кого из креационистов читали?

 

Никого. Поэтому и хочу, чтобы Вы мне детальнее разъяснили, что такое креационизм. Вы уже немного разъяснили, но, как я вижу, там просто утверждения о том, как НЕ МОГЛИ возникать виды. А как же МОГЛИ? Выдвигает ли креационизм какие-то более конкретные гипотезы? Если нет, то он очень неконкретен: просто критикует и не объясняет; тогда его следует считать не научной концепцией, а просто идеологией, отвергающей определённую научную концепцию (эволюционизм).

Вы просто забыли, почему я завёл об этом разговор. Я утверждаю, что живые организмы имеют много недостатков и могут также иметь потенциальные возможности, смысл появления которых непонятен; и я утверждаю, что это как раз совсем не аргумент против эволюционизма, поскольку с точки зрения эволюционизма случайно появившееся может сохраниться, если оно не настолько плохое, чтобы привести к вымиранию вида.

:-D Ну, а в Ваших журналах как объясняют желание Бога прилепить человеку аппендикс? Наверно, скажете, что "объяснить" человек не может, он может только "описать". Так вот эволюционизм и описывает, что это рудимент, оставшийся от предков.

Вот это и есть Ваш стереотип. Вы в него верите, а я нет. [OFFTOP]Кстати, а можно ли Бога отнести к супергипермегасложным системам? А способен ли Бог воспроизводить себя?[/OFFTOP]

Зачем задавать банальные вопросы? Вы же прекрасно знаете, как эволюционисты это описывают. Просто Вам это описание кажется неправдоподобным.

 

Давно это было... Ещё в институте. Сейчас вспоминаются (с трудом) только Р. Левонтин и Ф. Моррис.

Нет, конечно. Это лишь система взглядов и предположений.

А кто это УТВЕРЖДАЕТ? Это лишь предположение, ибо научным фактом оно станет лишь тогда, когда этот эксперимент смогут повторить несколько независимых лабораторий. Напомню, что именно предсказуемость результата и его повторяемость может служить каким-либо утверждением в науке.

Креационизм, однако, и это утверждать не может. Или они могут доказать это утверждение?

 

Таким образом, две недели никто не возражает против написанного в моих предыдущих сообщениях. Похоже, что креационизм действительно недостаточно конкретен для того, чтобы быть научной концепцией. Так же пишут и в Википедии (точнее, пишут, что большинство научного сообщества считает, что креационизм не является научной концепцией; для полного отчёта следует отметить, что я это видел несколько недель назад в английской Википедии).

 

креационизм не есть одна теория.
насколько я поверхностно о нем читал. существуют как и теории напрямую говорящие о Боге.
так и говорящие о тм что существовал первый осмысленный импульс, говорят о неком "логосе", как идее всех вещей.
и этот импульс не перестает действовать до сих пор. указывая и направляя.
есть креационисты, которые по сути не отрицают изменчивость видов под воздействие внешней стеды но указывающие на невозможность скачкообразного развития.
ландшафт креационистов весьма разнобразен.

хотя в целом. креацоинизм знаком большинству лишь по критике дарвинизма и возникновения жизни.

 

но это и не аргумент против креационизма. если до конца еще непонятен как устроен и работает живой организм, то говорить о том что нужно а что нет преждевременно

 

если мы говорим о предположени, то чем хуже предположение о том что жизнь была создана некой внешней силой?

 

а это может доказать дарвинизм?

 

Креационизм так же научен, как и гипотеза о самоэволюции.

 

Креационизм так же научен как и уфология.

 

Гипотеза о самоэволюции (которой вы придерживаетесь) МЕНЕЕ научна, как уфология.

 

Одно предложение - а сколько музыки!)
А уфология вообще научна на Ваш просвященный взгляд?
А как Вы относитесь к хиромантии, хирологии, хиропрактике и прочей подобной хирохрени?