Этическая аксиоматика со стрельбой по целЯм

Почему же тогда

???

)

 

Надо что-либо добавить?

 

барс. из моего утверждения..

с чего вы взяли, что у нас с ним ОДИНАКОВАЯ этика..???

пример в тему.

вы действуйте исходя из вашей этики, я действую исходя из моей.. ну и?
означает ли это что у нас с вами ОДИНАКОВАЯ этика?

PS. в программисты вас не возьмут.. в военное училище да - с руками.

 

Мир Вам!

Ну...многомудрый...разве бывало такое, что Аятолла лепил всяку чушь, а потом не мог сам же и объяснить? Гм...
Я верно использовал термины(ссылочку из Википедии я даже не стану публиковать, дабы не оскорблять Вас).
Грубо говоря: инкапсуляция в моей интерпретации относительно рассматриваемого вопроса - это возможность использовать власть только в изолированном сообществе, а полиморфизм - вмешательство в дела изолированного сообщества извне.

Ваши цели, таинственнейший, сокрыты в тумане...кто Вас разберет, что Вы замыслили?)

Минуточку! Вам что, предлагали уже стать соучредителем Земли? Причем ставили выбор: или так, или - в печь...причем вместе с семьей? Я же не о примитивных бумажках речь вел... Так что Вы, смелейший, не особо-то уповайте на незыблемость своих принципов и несгибаемость перед шайтаном... Помимо массового воздействия им следовало ещё более активно применять точечное...и тогда "Васей Ветровых" было бы - 99,9999%

 

ты уверен, что правильно понимаешь смысл слов инкапсуляция и полиморфизм?
и таки можешь привлечь к своим ответам хоть википедию, хоть банду четырех..

 

а ты спрашивай - я отвечу. такого не было, чтоб улл9 отказался отвечать.

 

грешен, перед, шайтаном уверен, не устою. могу только молитвой просить Творца чтом миновала сея чаша мимо меня.
ну а что это меняет, в контексте ваших рассуждений..

говоря, кстати о германии периода нацизма - ваша цифра 99,999% неверна. и это уже исторический факт.

 

Моя цифра, внимательнейший ull9, совершенно не относится к Германии периода нацизма. Я утверждал, что можно достичь таковой показатель, модернизируя, увеличивая интенсивность и точечность методов влияния на массы.
"Обитаемый остров" Вы все-таки не читали...а зря, классику весьма желательно знать...:rolleyes::p

А то, что при необходимом воздействии на ЛЮБОГО индивида можно добиться требуемых результатов и, поэтому, в рамках моделирования данной ситуации будет абсолютно верно применять словосочетание "конкретный индивид" к любому индивиду сообщества.

 

Уверен...)

 

а я утверждаю, что нельзя, человек не настолько стадобаранистый

с каких это пор произвидение литературы у нас за доказательство цифр 99.9999%. )

а я вот читал в литературе что луна желтая, патамушто она из сыра..
могу автора даже назвать. и ведь я ему верю..

откроем новый спор?
)

 

Я говорил, что у вас этика одинаковая?
Я говорил, что действуете вы одинаково, хотя этики у каждого своя.

Различается только количеством трупов. И то, учитывая вашу целкость, я не уверен...
Т.е. вы готовы убивать только исходя из этических соображений. В перспективе - из эстетических...

 

ты очень плохо думаешь о человека как таковом.
а ведь человек способен и на волевые поступки и на принципы, за которые на костер шел и не уступал.
Джордано Бруно - слыхал о таком.
и кстати это НЕ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПЕРСОНАЖ.

 

я сказал тщательно прицелясь.. разницу не улавливаете?

террор - убивает без прицела. и методы у них бомба, самолет, пояс шахида..
и цели у них гражданское население..
не солдаты, а гражданское население..

а я что говорил? "тщательно прицелясь".
разницу не улавливаете? до сих пор?

Milena, оправдывала ворошил. стрелка. так у него какое оружие было?
пояс шахида? или винтовка?

вы военным какое звание имели?

 

А я сказал, что разница только в количестве трупов.

То в вашем примере соседи у вас были солдатами?)

А в Норвегии использовался пояс шахида? Нет, там тот придурок "поливал от пуза". И делал это, исходя из своей, тоже единственно правильной, по его мнению, этике.

Это имеет значение? Или начнём поливать по личности? Тогда "Огонь!")
Вообще то, весь этот разговор я затеял с той целью, чтобы сказать, что я лишний раз убедился, что христианство со своей этикой, как и ислам со своей, являются самыми агрессивными религиями, что вы прекрасно продемонстрировали на личном примере. Ведь вы меня пока не убедили, что многим отличаетесь от Басаева...

 

а я васм говорю - неправильно сказали, не в количестве а в качестве разница.

террористу нужно количество трупов. но в моей этике террора нет.
прицелится - значит наказать строго виновного и только его.

в фильме ворошиловский стрелок дед купил не гранатомет, а снайперскую винтовку.
спроси себя почему?..

хех

ну давай дурочку дальше ломать. если не понимаешь? кто тебе доктор? не я точно.

 

это нечто..
а я обязан что то кому то доказывать?

т.е. на всякую реплику верблюд - я должен обстоятельно да по пунктам реагировать?

хех
)

 

Сколько можно

?
Ключевое слово "наказать". Убить одного, несколько, племя со скотиной - какая в данном случае разница? Вы берёте на себя право "наказать" человека (или весь народ) только из-за того, что этот человек поступает согласно своим этическим нормам, отличающимся от ваших. Т.е. крестовые походы с одной и "бей неверных" с другой стороны не прекращаются. Только и всего.

Ни в коем случае! Тем более, что нечем...)

 

тем более, что некому. )

ключевое не слово, а фраза "наказать конкретно кого то".
уберите хоть одну букву и все - смысл меняется.

 

1. не весь народ. если мы пбсуждаем меня, а не Иисуса Навина.
2. далее. и таки да. наказать. если кто то живет не по моей этике. и таких как я не один.


пример в тему. этические принципы (выраженные в конституции россии). послужили оснаванием для того чтоб наказать определенных чеченцев. решивших. что этично резать кому то головы, по своему шариатскому праву.
ну вот этикой не сошлись и русские танки пошли наводить свою этику. взяли на себя право, как вы выразились.

PS могу дать ссылку на видео, как режут головы русским, если думаете что я преувеличиваю.

 

Обращаю внимание: выделил Вашу беседу в отдельную тему. Продолжайте.