Этическая аксиоматика со стрельбой по целЯм

правильно поставленный вопрос..
отличается это ничем, я действую в рамках своей этики, он в рамках своей.
(в его этике можно убивать невиновных и случайных - этика террора, в моей нет, прежде чем нажать на пулемет, я тшательно целюсь, потом поливаю от пуза)

 

Скажем, гулял сам по-себе... Дела, заботы, настроение...

А это шутка, или Вы чего-то ждёте?

 

Так какой выход? Полить от пуза всех, оставив только НьюНоя на расплод, или признать, что ваша этика никуда не годится и ждать прихода носителя новой, отстреливаясь по ходу ото всех?

 

основания?
почему я должен признать что моя этика никуда не годится?

 

шутка это ровно настолько насколько серьезно можно рассматривать ваш вопрос.

 

Значит вы ничем не отличаетесь от Басаева. Разве только нерешительностью. А так, во имя веры готовы на всё. Покращення не происходит.

Вопрос мой состоял лишь в том, почему "во времена ветхого завета, всех каннибалов, блудников под корень и мелкий скот то же.
сейчас всех как бы и не надо." Но ответ я уже получил.

 

Вопрос простой, потому и ответ простой: если я, вломившись к соседям и встав на защиту жертвы, превышу уровень защиты и убью насильника, моя этика это оправдает.
Но во мне есть противоречие: я против смертной казнью даже для самой страшной нелюди, только пожизненное, а вот если насильника "казнят" близкие пострадавшего (как в "Ворошиловскем стрелке", например), я их пойму. Но не в случае "месть - блюдо, которое надо подавать холодным".

 

отлично.

теперь представьте ситуацию. ветхозаветные времена.
предводитель иудеев видит как его соседи нарушают все этические нормы (евреев разумеется) и

приносят в жертву Богам собственных детей
спят с разными женщинами
воруют и убивают

что делает Иисус Навин? он идет к соседу и наказывает его смертью.

«И поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их: никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев; поразил их Иисус от Кадес-Варни до Газы, и всю землю Гошен даже до Гаваона;» (Нав.10:40-41)


представили?
а теперь ответьте. не правда ли его поведение схоже с вашим?

 

Прошу извинить за вмешательство в разговор.
По моему скромному мнению не бывает этики правильной или неправильной...
В этике тоже существует, можно сказать, принцип относительности...
То, что считается этичным в одном обществе, считается неэтичным в другом - и наоборот...
В средневековой Японии в некоторых местах стариков, достигших определённого возраста, уводили на гору, чтобы они не съедали лишнее, необходимое для молодых и детей...
Читал, что примерно такой же обычай был у некоторых северных народов, только там стариков оставляли в тундре... Волки их доедали...
С нашей точки зрения это очень неэтичные поступки...
Точно так же - отношение к рабству - не говоря уже о Древней Греции - взять США полтора века назад... Или отношение к крепостным в России...
Тут какое-то отношение к этическим нормам, как к чему-то, спущенному нам свыше...
На мой взгляд, это лишь принятые данным обществом в данный момент неписанные законы - что ли - определяющие отношения между людьми...
Меняется общество, меняется время и условия существования людей - меняется мораль...
ИМХО.

 

тыц приехали..
не потрудитесь ли обьяснить каким это образом?

 

приехали. и как же нам с этой относительностью жить?
в пределах моей квартиры считается неэтичным бить детей и держать жену на цепи.
а допустим, сосед чеченец так и поступает.

ну и?

в соответсвии с принципом релационности этики мне надо в тряпочку молчать.

а вот Тихон Петрович пожалуй будет в дверь ломится, (он сказал рефлекторно)
он наверное отсталый и о ваших релятивистских принципах ничего не слышал.
)

 

Нисколько.
Мое поведение - превышенная защита в момент, когда рассуждать было некогда, и рассуждать означало бы не защитить жертву.
Ваш "случай" (и "поразил Иисус") - месть холодная и отложенная, задуманная и продуманная, что есть преступление.
В случае с местью близких жертвы - она "горячая", импульсивная и чаще всего случается как реакция на ненаказание преступника, поэтому - понимаю, что означает и оправдываю, согласна.

 

Мир Вам!

Что именно аргументировать, блистательнейший ull9? То, что с приходом к власти "Гитлера"(любого с подобной идеологией), к примеру, конкретный индивидуум получает некие привилегии, поэтому его совершенно не интересует все остальное и он будет поддерживать тирана, изобретая все новые и новые мифические аргументы в защиту своей социальной позиции? Гм...это аксиоматично...или не об этом речь?

Необычное моделирование ситуации, при рассмотрении которой Вы, справедливейший, будете жонглировать добавлениями все новых и новых вводных.
Иными словами, Вы создали абстрактный родительский класс "чужая жизнь" и пытаетесь при помощи наследования создать потомков "соседи" и "кто-то"(тот, кого нужно спасти), прописав в дочерний класс "соседи" один метод "убить", а класс "кто-то" вообще оставили пустым...даже с не заполненными полями переменных(в "соседях" эти поля так же не заполнены, кстати). Мало того, Вы ещё и не инклудите в мейне библиотеки дочерних классов, т.е., нет связи между "чужая жизнь", "кто-то" и "соседи". Простите, ради Аллаха, но это - говнокод...)
Вы бы, внимательнейший, ещё раз прочли пост всемогущего FourA, и нашли бы там каноническое применение инкапсуляции для структур, класса "сообщество". У Вас же в рассуждениях отчетливо видно применение полиморфизма по отношению к классу "сообщество", т.е., диаметрально противоположного свойства.
В общем - придется Вам ещё раз прослушать вводное занятие по ООП-социологии от проФФесора Аятоллы...
:rolleyes::rolleyes:))

 

Потрясён!
Готов морально преклонить колени!
Какая глубина!
А главное - какой стиль!
Учиться, учиться и ещё раз - учиться!
Правильно нам один дедушка завещал!
Не-е-е - мне до подобных глубин далеко!
Какие люди обитают на ТиФе!
Даже если одно слово из десяти понимаю, всё равно - слушать и читать такое - это наслаждение!
Я иду кормить собак в состоянии дикого восторга!

 

ФФсё, на программиста я пойду, хай меня научат!

 

и вы для этого спонтанного поступка готовы вломится к соседям.

так и Иисус Навин тоже ломится к соседям с войной. и точно так же превышает и убивает.

с чего вы взяли, что холодная и отложенная? в тексте ничего такого нет. ни о холоде ни об отложенности..
давайте не додумывать

 

я программистом отработал >10 лет..
представь барс сколько тебе еще расти и расти..
)

 

конкретный индивидуум? да, некий конкретный вася ветров получит привелегии и ему понравится.
но с чего ты решил обобщать?
счего ты решил, что ЛЮБОЙ индивидуум согласится с привелегиями, и их примет, и будет им радоватся?
прочти мои возражения #3576. я там возражал, говоря именно о себе конкретном, и таких как я оказалось не так уж и мало, в той же германии васи ветровых, конкретных
аксиоматика у тебя хромает.

вот вот, на себя посмотри..
)

 

вводить то я буду, с единственной целью. попытатся узнать и понять обьект исследования. этику Тихон Петровича. (Milena)
если он, знает себя, никакие мои вводные не собьют его с толку и с правильных ответов..

 

зачет.. )
ты то сам хоть понял чо сказал?